Sv: Nye features på X implementeres på S også etter intro?

[leafnor]

Hei.

Det er en Gen 1 Leaf, 2012 modell.
Hastighet målt med GPS-app på Iphone
Det er ikke padde flatt, så strøm litt varierende, men ikke "pulserende" nei.
Noe log har jeg ikke, mulig det går å lagre kjøreturer, men det gjorde jeg ikke.

Energiforbruket er vell dominert av luftmotstand som er kvadratisk økende, mens drivlinje og rullemotstand er typisk lineært økende, uten at jeg vet sikkert.

[nr1rayner]

Skal du male mer kan du kanskje teste ut 40 og 60 f.eks.
Ikke at det var planen å ligge i noen av de hastighetene på E6 Trh-Stjørdal, men kjekt å vite

[Silkefot]

Et strøk til ville gjort susen  Med 40 og 60 kunne vi ekstrapolert videre nedover og sett om grafen flater ut.

For å få LeafSpy til å logge går du inn på Settings, scroller ned til Logging og tikker av alle åpne valg, setter intervall til 2 sec og setter dato til Day Month Year. Litt lengre ned under System kan du tikke av for Stay Awake. Pass på at du under Units har tikket av for Meter, km, km/h. Loggfilen kan du leke videre med i Excel. Fordelen med loggfil er at målingen blir mer nøyaktig og i en kjent enhet (istedenfor kW per 6 km) samt at du slipper ekstern GPS måling

[HenrikRH]

....

Det er 115 km/t reelt :-)

Det kommer an på hvilke dekk man kjører med

Jeg tar jo selvsagt utgangspunkt i orginale størrelser på dekk og felg

[leafnor]

Takk så mye leafnor!

Har du LeafSpy loggen fra de turene? Varierer antall amper ved konstant hastighet eller er den nogenlunde stabil? Er hastigheten fra GPS eller bilen og hvilken årsmodell er det på bilen?

Veldig overrasket over lineariteten i resultatene dine men som du selv påpeker er muligens luftmotstanden en mindre del av samlet motstand en vi trodde. Som du ser av vedlegget vil resultatene bety at forbruket ved 120 er dobbelt av det ved 60.

Kom plutselig på en sak med tanke på lineariteten. Det er jo lineær økning i forbruk over distanse med hastighetsendringen, mens motor trekker kvadratisk mer effekt med hastighetsøkningen.

I grafen har vi forbruket, energi per lengdeenhet.
Vi vet luftmotstanden øker kvadratisk med hastigheten, men tiden per lengdeenhet vi måler forbruket på går ned. Med eksempelvis doblet fart så har vi halvert tiden som spesifikt forbruk regnes over. 

Multipliseres fart og forbruk får vi effekten motor trekker for å få det forbruket (km/t x kWt/km = kW)
I snitt dro den 1,39 x 70/10 = 9,7 kW i 70 km/t.
Ved 80 km/t blir det at den drar 12,6 kW

Forholdet mellom 80 og 70 hastighetene er 1,14, mens i effekt på motor 12,6/9,7= 1,30.
Hastigheten øker 14% mens effekten motor må forbruke for å holde farten har økt med 30%.
Kvadratet av 1,14 er 1,30.

Spesifikt forbruket over tilbakelagt distanse er lineært varierende med hastighetsendringen, mens forbruket per tidsenhet er kvadratisk med hastigheten.

[Silkefot]

At jeg ikke tenkte på det...

Da ble det hele mye mer logisk og samtidig også mer nyttig til vanlig bruk siden de fleste tenker forbruk per avstand og ikke per hastighet.

Konklusjonen er altså at forbruket dobler seg med hastigheter >70 km/t over samme strekning og ingen spor etter variasjoner i motstanden mellom 70 og 110 km/t.

[emil]

Hadde litt tid og strøm tilovers i dag morges så jeg tok noen runder på E18 vest for Grimstad i 80, 90 og 100km/t

Men fikk litt forvirrende tall med høyere prosentvis øking i forbruk fra 80km/t til 90km/t enn fra 90km/t til 100km/t.

[leafnor]

Hadde litt tid og strøm tilovers i dag morges så jeg tok noen runder på E18 vest for Grimstad i 80, 90 og 100km/t

Men fikk litt forvirrende tall med høyere prosentvis øking i forbruk fra 80km/t til 90km/t enn fra 90km/t til 100km/t.

Hei Emil.

Det kan være forvirrende, men stemmer nok da:
Å øke hastigheten fra 80 til 90 er +12,5%. Motoreffekt øker kvadratisk, og motor trekker +26,6%
Å øke hastigheten fra 90 til 100 er +11,1%. Motoreffekten øker +23,5%

Forbruk per km eller mil vil prosentlig bli mindre og mindre med økende hastighet, om man sammeholde hver 10 km/t

[emil]

Er jo selvfølgelig det.

Jeg brukte 14.1% mer strøm ved å øke fra 80 til 90km/t og 13.1% mer strøm ved å øke fra 90 til 100km/t.

[leafnor]

Er jo selvfølgelig det.

Jeg brukte 14.1% mer strøm ved å øke fra 80 til 90km/t og 13.1% mer strøm ved å øke fra 90 til 100km/t.

Jeg hadde henholdsvis 13,3 og 12,8, og at det er noe lavere enn enn hva du finner er vell og mer naturlig enn merkelig, i og med alle mulige varaible som finnes, og metode for måling.

[Silkefot]

Teorien holder altså fortsatt vann og håpet mitt om en dipp et sted kan jeg fortsatt glemme :-). Takk uansett for at dere testet!

[nr1rayner]

I lys av mitt forsøk omtalt her
http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,27412.msg467429.html#msg467429
må jeg vel følge opp med en hastighetsstest.

Teststrekka er planlagt her
https://www.google.no/maps/dir/63.3490158,10.1858381/Fv707,+7083/@63.3487656,10.1945928,14z/data=!4m8!4m7!1m0!1m5!1m1!1s0x466d2cfa7abbc341:0x830b8d7450e31354!2m2!1d10.2301284!2d63.345125?hl=en
Den samme som du brukte Leafnor?
Her er det sgs padde flatt.

Pga så kort distanse vil naturlig små variabler slå stort ut, det være seg vind, sporvalg, unøyaktige data fra bilen og sikkert mange flere.
Her er jo snakk om å finne ideell hastighet, så forbruk/regen ved snuing MÅ elimineres.

Den mest fornuftige og nøyaktige måten jeg kan komme på er følgende:
*Akselerasjon opp til ønsket hastighet og sett på CC.
*Nullstill forbrukstall i Leafspy på et gitt punkt.
*Hold CC til et gitt sluttpunkt og les av forbrukt wh der.
*Snu, aks til ønsket hastighet, CC, nullstill forbruk i Leafspy ved gitt startpunkt for returen.
*Hold CC og les av forbruk ved sluttpunkt på retur.
*Summer de 2 forbrukstall and there's your answer..

Skulle tro at ideell hastighet burde være høyere ved høyere strømforbruk av varme, vifte, lys+++
Men lavere ved våt veg.
Burde jo selvsagt kjøre tester både med tørr og våt veg, hvorav det siste er vel svært så enkelt å få til her i trøndelag 
Forbruk og dermed ideell hastighet burde vel også være forskjellig etter hvilke dekk man har.
Hadde håpet å holde Tekna-hjulene på, men in the name of science lukter del vel omlegg til vinterdekkene igjen, Yoko IG30 som vel har rullemotstand kl F, mens sommerdekkene er B såvidt jeg husker. Uansett interessant å se hvor mye det har å si med rullemotstand på dekk.

Tenker i utgangspunktet å kjøre testen med minst mulig forbruk, altså vifte, varme, radio etc av.

Noen innspill eller forslag?

[leafnor]

Den samme som du brukte Leafnor?
Her er det sgs padde flatt.

Den mest fornuftige og nøyaktige måten jeg kan komme på er følgende:
*Akselerasjon opp til ønsket hastighet og sett på CC.
*Nullstill forbrukstall i Leafspy på et gitt punkt.
*Hold CC til et gitt sluttpunkt og les av forbrukt wh der.
*Snu, aks til ønsket hastighet, CC, nullstill forbruk i Leafspy ved gitt startpunkt for returen.
*Hold CC og les av forbruk ved sluttpunkt på retur.
*Summer de 2 forbrukstall and there's your answer..

Jeg surra rundt opp på vegen mot Selbu, flate strekkene før Elvran. Høres langt ut unna, men like langt fra meg til Spongdal, som til Hell.

Jeg kjørte som deg, aksellererte til hastighet og la inn CC, så fotograferte jeg LeafSpy ved passering start og stopp. Fant det å fotografere enklere enn å nulle og skrive ned verdier for hver runde.

[nr1rayner]

Ok, men da burde jeg jo være inne på noe.
Mulig jeg plager med meg en co-pilot til å ta seg av nullstilling og avlesing.
Normalt sett ikke mye trafikk på den strekka, så satser på å få til tester fra 40km/t uten å bry annen trafikk så alt for mye, og opp til i hvert fall 80, men mest trolig også 90 og 100, vi får se. Legger selvsagt til GPS-korrigert hastigheter..

Interessant å se om jeg havner på omtrent samme forskjeller som de tall du endte opp med!
Ender det opp med sprikende tall i forhold til dine må i hvert fall jeg klø meg i hodet enda en gang, og det har jeg vel gjort nok av i det siste 

[leafnor]

Ok, men da burde jeg jo være inne på noe.
Mulig jeg plager med meg en co-pilot til å ta seg av nullstilling og avlesing.
Normalt sett ikke mye trafikk på den strekka, så satser på å få til tester fra 40km/t uten å bry annen trafikk så alt for mye, og opp til i hvert fall 80, men mest trolig også 90 og 100, vi får se. Legger selvsagt til GPS-korrigert hastigheter..

Interessant å se om jeg havner på omtrent samme forskjeller som de tall du endte opp med!
Ender det opp med sprikende tall i forhold til dine må i hvert fall jeg klø meg i hodet enda en gang, og det har jeg vel gjort nok av i det siste 

Du bor ikke få eksakte tall, spesielt pga været den dagen mot nå.
http://www.yr.no/sted/Norge/Nord-Tr%C3%B8ndelag/Stj%C3%B8rdal/Elvran/almanakk.html?dato=2015-08-11

Tørt og varmt, og vind, uten at jeg kan huske at det blåste så mye. Men værdata fra den dagen forteller om vind.