Sv: Nye features på X implementeres på S også etter intro?

[leafnor]

Kommer så langt opp med 2 mulige forklaringer til lavere forbruk på våt veg:
1. Av en eller annen grunn feilmåling i første forsøk
2. Temperatur i dekk øker med hastighet og de blir mer "sticky" som gir høyere rullemotstand. Våt veg sørger naturlig nok til mer kjøling slik at temperaturen øker minimalt.

3. Fuktig luft har lavere tetthet enn tørr luft. Mindre luftmotstand i tåke enn i skinnende sol, og ellers lik temperatur. Og, hvor vårt var veien. Klissvåt eller befuktet.

[nr1rayner]

Noen hakk før klissvåt vil jeg si, men ganske mange hakk over befuktet.
Så vått at du tydelig ser hjulspor fra bilen foran.
Temmelig konstant medium regn.

[tomrh]

3. Fuktig luft har lavere tetthet enn tørr luft. Mindre luftmotstand i tåke enn i skinnende sol, og ellers lik temperatur.

Det visste jeg ikke! Jammen har du rett: https://no.wikipedia.org/wiki/Lufttetthet

[Trekkoppbil]

Det er så mange faktorer som spiller inn ved fuktighet:

Det er mulig lågtrykk og fuktig luft gir lågere luftmotstand:
Hydrogen er lettere enn Nitrogen og Oksygen.

Men:  Vann i dråpeform gir vel mer motstand enn luft.
Vannsprut og rulling på våt vei gir vel motstand.

Innemiljøet og vinduer er en annen sak:
I tørt vær kan man kjøre uten AC.
Fuktig luft krever kjøling og oppvarming for å gi sikt gjennom rutene.
Jeg tipper fuktig luft har større varmekapasitet, og den krever mer energi til oppvarming.
Fuktig luft kan kjøle ned passasjerer, og få dem til å fryse, og det kan gi klam luft som får dem til å svette.

[nr1rayner]

Innemiljøet og vinduer er en annen sak:

Jepp, i min første test var det ingen problem, men i testen med våt veg og regn var det konstant dugg på de fleste ruter. Kunne ikke kjørt med samme innstillinger i det været over lengre tid pga dugg.

[nr1rayner]

Da har jeg fått satt litt mer teori i praksis på nevnte strekning Orkanger-Heimdal.
En av fordelene med å jobbe sent, bortsett fra høyere timelønn selvsagt, er jo at trafikken er minimal.
Har tidligere kjørt ca fartsgrense (80). Tenkte det var litt vel optimistisk å prøve på 65 (gps ca 60), men tok en sjans.
Fikk faktisk INGEN biler bak på hele veien Orkanger-Klett (ca 28km) så lå med CC på 65 hele veien, kunne sikkert lagt meg på CC 50 også...

I denne sammenligningen har jeg kun samlet data fra bilens SOC, som jeg forøvrig finner rimelig pålitelig på min. I hvert fall nok pålitelig til å se om det er vesentlig forskjell.
Alle turer kjørt uten varme, og ja, turen i går i 65 var "frisk"...

Tur1: 80km/t, +5 C , Tørr veg.
Orkanger 65% Klett 38%. Forbrukt 27%

Tur2: 70-80 km/t (noe vekslende pga trafikk), +4 C, tørr/fuktig veg.
Orkanger 78% Klett 48%. Forbrukt 30%

Tur3: 60km/t, -2 C , Tørr veg.
Orkanger 57% Klett 39%. Forbrukt 18%

27% / 18% = 1,5 altså 50% høyere forbruk i 80 enn 60..
Ser man på min tidligere test gir forbruk i 80 og 60: 569wh / 455wh = 1,25 altså 25% høyere i 80 enn 60.
Altså ikke helt konsekvente data, men selvsagt mange variabler. En av de er at de første 2-3km går i Orkanger sentrum (lav hastighet), og deler av strekningen er 70-sone.
Videre følger jo temperatur, luftfuktighet, start med forskjellig SOC, nøyaktighet i SOC osv osv.

Men, jeg kan i alle fall sette 2 streker under svaret og si at optimal hastighet er under 80 km/t.
Som en kjent nordmann sa: It's not the fart that kills, it's the smell, men har da vel fått bevist at the fart kills SOC 

[Lauvet]

Artig lesing.
Funnene inspirerte til å leke litt med en modell for å simulere forbruket. Med noen antakelser og ekstrapolering har jeg forsøkt å beregne forbruket i lavere og høyere hastighet enn prøvekjøringene.
Basert på funnene antar jeg:
- Strømforbruk motor øker med 13% for hver 10km/t hastighetsøkning over 50km/t.
- I lavere hastigheter gjetter jeg på utflating ned til 10% for hver 10km/t.

Har lagt inn batterikapasitet, strømforbruk motor, A/C og diverse etter eget hode og det jeg får fra Carwings for min 2014-modell med 94% SOH.
Synes det stemmer rimelig greit med hva jeg opplever i vanlige hastigheter.

Legger ved regneark.
Har ikke dobbeltsjekket formlene - men er jeg inne på noe?

[Olee]

I denne sammenligningen har jeg kun samlet data fra bilens SOC, som jeg forøvrig finner rimelig pålitelig på min. I hvert fall nok pålitelig til å se om det er vesentlig forskjell.

Tviler ikke på at resultatet er riktig, men jeg hadde stolt litt mer på tallene hvis du hadde startet på samme SOC. På min bil er iallefall ikke 80-60% det samme som 60-40%. Ellers en fin test

[nr1rayner]

I denne sammenligningen har jeg kun samlet data fra bilens SOC, som jeg forøvrig finner rimelig pålitelig på min. I hvert fall nok pålitelig til å se om det er vesentlig forskjell.

Tviler ikke på at resultatet er riktig, men jeg hadde stolt litt mer på tallene hvis du hadde startet på samme SOC. På min bil er iallefall ikke 80-60% det samme som 60-40%. Ellers en fin test

Målet var jo delvis det, slengte med den med start på 78 for "syns skyld". Burde jo selvsagt brukt Leafspy for mer korrekt data..  Veier mer start med 65 og 57, her er jeg jo uansett fremme med samme SOC 

[nr1rayner]

Var ikke så dum den Lauvet.
Men hvis du setter varme til 0 synes jeg det ble mistenkelig lang rekkevidde. Mine tall omgjort til mil stemmer det bedre om du setter 1,25 kwh/mil.. Da synes jeg også rekkevidden ser litt mer normal ut.
Mulig forbruket du bruker er spot on, men annet forbruk er glemt (dc-dc, lys osv) som vel er ca 150w? med alt av, men mer normalt 3-500w? med radio, litt vifte etc.
Det er vel den eneste "feilen" jeg finner.
Forøvrig kult å se at rekkevidde i maksfart er ca 50-60 km, så slipper jeg å teste det 

[Lauvet]

Takk for kommentar!
Annet forbruk som lys, vifte og diverse tenkte jeg inkludert sammen med varme, og at denne ikke burde settes lavere enn 300-500W. Har endret så disse to kan settes hver for seg – blir tydeligere da.

Forbruk pr mil må nok tilpasses individuelt. Jeg satte 1,0 kWt/mil ved 50km/t da det passet godt med mine bestenoteringer på landevei under gode forhold hvor jeg har oppnådd snittforbruk under 1,2 ved lusekjøring i 60-70. Din test hadde vel mindre gunstige forhold?
Med alle faktorene som spiller inn, dekk, vær, vei osv, må det justeres opp etter behov, og at testkjøringen viser et forbruk på 1,25 pr mil er vel som vi kan vente hvis du hadde lavere temperatur og våt vei?
Setter jeg 1,06 blir det veldig nært det Leafnor regnet ut her: http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,22806.msg388747.html#msg388747

Det jeg stusser mest over et at rekkevidden øker så mye ved hastigheter under 50. Kanskje har da luftmotstanden så lite å si at kurven egentlig bør flate ut mer? Eller er det så at det kan stemme med Nissan sine 199 NEDC-km når beregningen sier 196km ved konstant 40?
Ved de høyeste hastighetene synes jeg forbruket stiger brattere enn forventet, så muligens er 13% pr 10km/t en tilnærming som bare er brukbar i området 50-120?

Uansett, angående «Optimal cruise speed» tyder dette på at det ikke er noe å hente på å holde under 40-50km/t hvis varmebehovet er stort. Og det visste vi vel fra før...

[nr1rayner]

1,25 kw/mil ved 50 er tatt etter min test på tørr veg. Nesten helt flat veg, så temmelig ideelle forhold skulle jeg tro. Lekte litt med tallene nå, 0,3 kw forbruk til annet hjelper ikke nok mot mine tall, må ha høyere forbruk i motor.
MEN: Strengt tatt er jo min test kun gyldig med like vilkår som på min bil og med samme asfalt, altså Tekna-felg og originale dekk, husker aldri hva de heter, Dunlop Enasave kanskje? og temmelig gammel og ru asfalt. Svart asfalt med lite steiner skulle jeg tro gir lavere rullemotstand.
Så er din test på bedre asfalt med smalere dekk med bedre rulleegenskaper kan det jo stemme godt.
Meningen var jo uansett ikke å skrive en doktoravhandling med 2 streker under svaret.. Men å finne en god indikasjon, den samme trenden bør jo vises selv om man kjører med verst tenkelige dekk, typ 255 og rullemotstand F eller 175 dekk kl A..

NEDC har vel gitte hastigheter over sånn og sånn tid, men kjøres på rullende landevei (stillestående bil) så det kan hende at luftmotstanden blir helt feil i forhold til NEDC-testen.
Så kan det jo også hende at de jukser med batteripakken under testen så man har mer tilgjengelig kwh under den testen.. ( ?) så man uansett aldri oppnår 199km uansett hvor hardt man prøver..?

[nr1rayner]

Vinterhjulene måtte på igjen her om dagen, og som lovet kommer en hastighetstest med de på bilen.
Samme settings som før, lys på off, radio på samme volum, vifte på 2. hakk.. Og selvsagt samme teststrekning..
Utetemp +6 C, batteri 8,6 C ved start, altså ganske lik temp som mine andre tester.
Dekk, Yokohama IG30 med 3,0 bar, 205/55-16. Disse skal ha rulle kl F.
Sommerdekkene brukt i de 2 første testene, Dunlop Enasave 215/50-17. Disse skal ha rulle kl B.
Altså dekk omtrent i ytterpunktene 
Eneste forskjell fra min første tørr-test er at jeg hadde med sekretær denne gangen, men +60-70kg i jevn hastighet på flat veg kan jeg ikke se at utgjør det helt store..
Fikk utrolig sprikende resultat denne gangen. Forbruket burde jo som vanlig øke med økt hastighet, men den gang ei.. Som vanlig litt varierende trafikk, men jeg finner ingen god forklaring på disse sprikene.
Leafspy så ut til å oppdatere seg jevnlig, så kan ikke skjønne at noen data er mistet..
Fruen foreslo at varme i dekk hadde noe å si, varmere dekk = lavere motstand ? Kanskje er hun inne på noe.. Myke piggfrie vinterdekk skulle vel bli fortere varm enn sommerdekk.

Vel, litt til resultatene..
Forventet jo selvsagt at alle resultat fra denne testen ville ligge markant over mine første test da rullemerkingen er så vesentlig forskjellig. Men jeg ligger vesentlig lavere på mange av de..... 
Ønsket var jo selvsagt å finne et svar på om man skal gidde å bry seg om det er B eller E i rulle ved kjøp av nye dekk.
Ideelt sett burde jo de samme felgene brukes.. Ideelt sett burde jo også samme dekkbredde brukes, men 205 vs 215, nei, jeg ser ikke at det skal slå stort ut på resultatet. Hadde det derimot vært snakk om f.eks. 175 vs 225 burde det jo vært en vesentlig forskjell...
Så burde jeg jo selvsagt slengt på sommerhjulene og tatt ny test med de rett etter, men pit-crewet var dessverre under streik i dag 

Er det noen der ute som kan ha den minste forklaring? Eller sitter alle å klør seg i hodet nå..
Ser jeg har Leafspy versjon 38.8 nå, og mulig 37.7 på andre testene. Har vel også endret wh/gid fra 77,5 til 80. Kan det forklare noe?
Kan det finnes en merkelig forklaring for at vinterdekk har lavere rullemotstand enn sommerdekk?
Må vel komme tilbake til denne når sommerskoene skal på igjen..

[tomrh]

Kan det finnes en merkelig forklaring for at vinterdekk har lavere rullemotstand enn sommerdekk?

16"-oppsett skal jo generelt ha lavere rullemotstand og luftmotstand enn 17"-oppsett siden vekt, radielt tyngdepunkt og bredde på felger og dekk har noe å si, Tekna-felgene er massive. Er vinterdekka slitte? Hvis ja så kan du regne dem som E eller kanskje C i rullemotstand. Mindre rulleomkrets på vinterdekkene, men har jo ikke noe å si når du bruker GPS-fart.

[tomrh]

Fruen foreslo at varme i dekk hadde noe å si, varmere dekk = lavere motstand ? Kanskje er hun inne på noe.. Myke piggfrie vinterdekk skulle vel bli fortere varm enn sommerdekk.

Det er riktig at varme dekk har lavere rullemotstand enn kalde. Går ut fra at rullemotstand for sommerdekk måles i varmt vær, mens rullemotstand for vinterdekk måles ved vinterlig temperatur? I så fall vil sommerdekk ha endel høyere rullemotstand enn oppgitt i disse ensifrede temperaturene.