Sv: Nye features på X implementeres på S også etter intro?

[nr1rayner]

Jeg forventer å se den samme trenden, altså en høvelig lineær trend med +/-13% forskjell for hver 10km/t som du fikk.
Sett at varme/AC er av, vil jeg tro at denne trenden gjelder uansett vær, vind og kjøreforhold.
Hadde vært interessant å teste med varme også, men der klarer ikke jeg å holde et konstant forbruk, så det vil vel være enklere å legge det inn på papiret i ettertid..

[leafnor]

Jeg forventer å se den samme trenden, altså en høvelig lineær trend med +/-13% forskjell for hver 10km/t som du fikk.
Sett at varme/AC er av, vil jeg tro at denne trenden gjelder uansett vær, vind og kjøreforhold.
Hadde vært interessant å teste med varme også, men der klarer ikke jeg å holde et konstant forbruk, så det vil vel være enklere å legge det inn på papiret i ettertid..

Sjekk at logging er satt på i leafspy. Fant ut først i kveld å ta en slik ut. Inneholder en hel masse infor, bl.a hvor mye effekt som går til varme etc. SOC, GIDS, hele pakka!

[nr1rayner]

Har aldri prøvd, men får forske litt på det.
Tror det blir noen testrunder i morgen 
Ehh, ser på klokka nå, så strengt tatt blir det senere i dag..

[nr1rayner]

Ja, da har jeg sust frem og tilbake i alskens hastigheter.
Endel trafikk mens jeg holdt på, men fikk heldigvis "clean run" hver gang 
Lys på off, vifte på 2, radio på, ingen varme, original Tekna-hjul med 3,0 bar.
Høvelig vindstille, 6 C ved start som økte til 8-9 C.
Leafspy oppdaterer jo forbruk med noen sek. mellomrom, så prøvde så godt som mulig å legge avlesinger til mine punkter, altså legge på litt i forhold til når oppdatering kom.
Skulle da tro at disse tallene er høvelig til å stole på.
Hadde på logging, men glemte GPS. Skal se om jeg får opp disse tallene etterhvert.

Hele km/t tall ble kjørt først, og "halve" etterpå. Ser det er litt sprik og dermed ikke helt konkluderende.
Hadde jo selvsagt ikke vegen for meg selv, så jeg tipper turbulens i luft etter andre biler slår endel ut. Det var jo selvsagt ikke likt med hvor mange biler jeg møtte osv osv.

Legger ved data som bilde og XLS-fil.

Edit: Tørr veg, alle vinduer lukket.

[tomrh]

Har du batteritemperatur tilgjengelig for turene? Som Leafnor har vært inne på i andre tråder så påvirkes batteriets indre motstand av temperatur (kaldt batteri, høy indre motstand), og dermed også hvor mye av regenerert strøm som blir til varme istedet for ladning på batteriet. Noe av dette kan kanskje forklare sprik i data?

[nr1rayner]

Usikker på hva du mente med regen her, det er ingen regenerering i det tidsrommet som måling er foretatt. Ikke helt padde flatt, men så flatt at det var konstant strøm ut i alle hastigheter.
Tok ikke nøyaktig batteritemp for hver tur, men startet med 6,4.
Steg sakte men sikkert etterhvert, har notert 8,3 som var helt mot slutten, mulig den steg til 9.

Mener å huske at jeg møtte uvanlig mange biler i tur på 60 km/t. Trodde å møte biler ville gi høyere forbruk, men ser den er lavere enn forventet. Så godt mulig det å møte biler gir mindre forbruk og selvsagt dermed gir utslag i testen.

[tomrh]

Det jeg tenkte på står her: http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,25943.msg449498.html#msg449498

Selv om du ikke regenererer så vil indre motstand i batteri være høyere i starten, slik at mer energi går med til å varme opp batteriet. Dvs. de siste turene dine vil ha noe lavere forbruk enn de første, men jeg er usikker på om dette er relevant. Kanskje helt ubetydelig. Forskjellen mellom 7 grader varmt batteri og 8,9 grader er 0,28 ohm vs 0,23 ohm indre motstand. F.eks. ved 20 kW motoreffekt er strømtrekket ca. 20.000W / 400V = 50A. Forskjell i tap: (0,28 - 0,23) × 50² = 125W. Ikke så mye, sikkert helt ubetydelig i ditt testoppsett.

[nr1rayner]

Hmm, hvis jeg forstår matematikken din rett, strekningen var vel sånn ca 1,7km (sjekket faktisk aldri med bilen, men ser sånn ca på googlemaps nå), la oss si i 60 km/t 2 min kjøretid hver veg:
125w*60min/2min= ca 4wh
Nei, da er det vel andre faktorer som er mer utslagsgivende ja...

[leafnor]

Ja, da har jeg sust frem og tilbake i alskens hastigheter.
Endel trafikk mens jeg holdt på, men fikk heldigvis "clean run" hver gang 
Lys på off, vifte på 2, radio på, ingen varme, original Tekna-hjul med 3,0 bar.
Høvelig vindstille, 6 C ved start som økte til 8-9 C.
Leafspy oppdaterer jo forbruk med noen sek. mellomrom, så prøvde så godt som mulig å legge avlesinger til mine punkter, altså legge på litt i forhold til når oppdatering kom.
Skulle da tro at disse tallene er høvelig til å stole på.
Hadde på logging, men glemte GPS. Skal se om jeg får opp disse tallene etterhvert.

Hele km/t tall ble kjørt først, og "halve" etterpå. Ser det er litt sprik og dermed ikke helt konkluderende.
Hadde jo selvsagt ikke vegen for meg selv, så jeg tipper turbulens i luft etter andre biler slår endel ut. Det var jo selvsagt ikke likt med hvor mange biler jeg møtte osv osv.

Legger ved data som bilde og XLS-fil.

Fra 60 og opp så har du omlag 13% økt forbruk for hver 10 km/t.

[nr1rayner]

Fra 60 og opp så har du omlag 13% økt forbruk for hver 10 km/t.

Kult, da slipper jeg å klø meg så utrolig mye i hodet 
Regner med du satt streken til 13%.
Bra jobbet Leafnor, ble litt mer tydelig med et sånt oppsett 
Ser ikke ut som målingene er "helt borti natta" heller, noe som jeg fikk et lite inntrykk av ved å se tallene på et ark..
Kan jo da se ut som en tenkt graf ville snudd rett over 40km/t GPS som jo egentlig stemmer ganske bra med estimater.

[leafnor]

Fra 60 og opp så har du omlag 13% økt forbruk for hver 10 km/t.

Kult, da slipper jeg å klø meg så utrolig mye i hodet 
Regner med du satt streken til 13%.
Bra jobbet Leafnor, ble litt mer tydelig med et sånt oppsett 
Ser ikke ut som målingene er "helt borti natta" heller, noe som jeg fikk et lite inntrykk av ved å se tallene på et ark..
Kan jo da se ut som en tenkt graf ville snudd rett over 40km/t GPS som jo egentlig stemmer ganske bra med estimater.

Grafisk presentasjon av en skare tall er et must.
Linjen er lineær trendkurve i Excel satt til å gå gjennom null, for null fart, null forbruk.

[nr1rayner]

La til en beregning med varme, konstant 1kw og 2kw.
Lager du en ny graf Leafnor? 

Strekka skulle vel være ca 1,7 km hver vei, altså 3400m.
Dobbelsjekk gjerne formelen min:
Tid minutt (celle K2): =3400/(C2/3,6)/60
Varme 1kw (celle L2): 1000/60*K2+J2

[leafnor]

La til en beregning med varme, konstant 1kw og 2kw.
Lager du en ny graf Leafnor? 

Strekka skulle vel være ca 1,7 km hver vei, altså 3400m.
Dobbelsjekk gjerne formelen min:
Tid minutt (celle K2): =3400/(C2/3,6)/60
Varme 1kw (celle L2): 1000/60*K2+J2

La til med varme, og trendkurven for den uten varme, denne gang uten å tvinge den å gå til null, på null fart.

[nr1rayner]

Ny fridag, så istedet for å gjøre noe fornuftig i heimen... ble det en liten tur igjen.
Normalt trøndervær idag, altså fuktig veg og regn.
Samme plass med samme start/stopp som i første test.
Alt gjort og stilt på samme måte, eneste forskjell er at viskere selvsagt står på.
Utetemp 4, batteritemp 6,9-8 C, så også dette temmelig likt.
Kjørte 50, 60, 70 og 80.
Startet så på nytt med 50 og 60, men kjørte kun tur i 70.
Tallene jeg fikk i 2. forsøk var skremmende lik de i 1. forsøk, av 5 resultat var 4 av de under 4wh forskjell, den verste var 7wh forskjell, altså max 3% forskjell, det må kunne kalles konsekvent 
Så da ble videre testing satt på vent enn så lenge.

I 50 er forbruket på våt veg høyere, ca 10-15%, som vel er temmelig forventet.
60 fra min første test setter jeg ikke så mye lit til, dvs, returen ser ut som temmelig fornuftig, men tur må være feil.. Returen på våt veg er nøyaktig lik retur på tørr veg (-1wh).
Og testene i 70 og 80 viser konsekvent LAVERE forbruk på våt veg, altså både tur, retur og selvsagt totalt.

[nr1rayner]

Kommer så langt opp med 2 mulige forklaringer til lavere forbruk på våt veg:
1. Av en eller annen grunn feilmåling i første forsøk
2. Temperatur i dekk øker med hastighet og de blir mer "sticky" som gir høyere rullemotstand. Våt veg sørger naturlig nok til mer kjøling slik at temperaturen øker minimalt.