Sv: Klokest valg? (eGolf, Soul eller Zoe?)

[Råde]

......Det er ikke noen tvil om at riktig kjøring manuelt, slår ACC ned i støvlene.

Hva ligger forbruket på når man har slått ACC ned i støvlene?
Spørsmålet er stilt i nysgjerrighet, for å lære av andres erfaringer, og for å teste egen høyrefot.

Har vært nede i 10 noen ganger, da i eco+

Det blir som å spørre om hvor lang en fisk er. Jeg har hatt 1.8, men det var med fra et fjell. ACC er dårligere enn høyrefoten, hvis høyrefoten tenker seg om. Gjør den det, kan den unngå nedbremsing/rekuperasjon ved å lese trafikk og topografi fremover. Å påstå at rekuperasjon, enten med bremsepedalen eller med stikka (funker på samme måten) er bedre en å seile/unngå å akselerere er tull. Blir som å selge et hus og kjøpe det tilbake dagen etter til høyere pris. ACC er forresten ikke bedre til å rekuperere enn du er. Den velger trinnløst akkurat som bremsepedalen kan.

[jensjacob]

Desuden så kan ACC kun læse og reagere på hvad den umiddelbart forankørende gør. Tror jeg da.

Du selv derimod kan (hvis du vil) se hvad bil nummer to gør og hvis bilist nr. 2 foran dig bremser eller afstanden mellem 1. og 2. bil foran dig bliver lille, så kan du allerede der begynde at trille / lade farten gå ned. ACC er nøjagtig ligeså dårlig som alle de bilister der blot reagerer på det der sker 5 m (somme tider meget mindre) foran deres kofanger. På den måde kan man være med til at bryde den kæde af bremselys der ofte tændes - ihvertfald på danske motorveje - og som er med til at genere kø ud af det blå.

[jan-c]

......Det er ikke noen tvil om at riktig kjøring manuelt, slår ACC ned i støvlene.

Hva ligger forbruket på når man har slått ACC ned i støvlene?
Spørsmålet er stilt i nysgjerrighet, for å lære av andres erfaringer, og for å teste egen høyrefot.

Har vært nede i 10 noen ganger, da i eco+

Det blir som å spørre om hvor lang en fisk er. Jeg har hatt 1.8, men det var med fra et fjell. ACC er dårligere enn høyrefoten, hvis høyrefoten tenker seg om. Gjør den det, kan den unngå nedbremsing/rekuperasjon ved å lese trafikk og topografi fremover. Å påstå at rekuperasjon, enten med bremsepedalen eller med stikka (funker på samme måten) er bedre en å seile/unngå å akselerere er tull. Blir som å selge et hus og kjøpe det tilbake dagen etter til høyere pris. ACC er forresten ikke bedre til å rekuperere enn du er. Den velger trinnløst akkurat som bremsepedalen kan.

Jeg er enig med deg om fiskens lengde. Tusen takk for alle kommentarer. 

[Callah]

Legg deg med ACC bak et vogntog hele veien. De foretar sjelden noen brå manøvre og kjører sjelden fortere enn 100 km/t. Kanskje du sparer noen Watt på dragsuget også. Ikke verdens hyggeligste utsikt, men.. 

Anbefaler ikke dette! Mye steinsprang fare med mindre du holder laaaaang avstand bak denne...

[Rio]

Jeg er enig i at all bremsing og regen øker forbruket, så lenge man skal opp i hastighet igjen. Men ACC har et par fordeler, den klarer å se at avstanden til bilen foran minker før du gjør det. Den kan også skifte mellom forskjellige regen moduser på et millisekund, mens du må fikle med girspaken. Bilen vet også nøyaktig hvor raskt den skal akselerere for å komme mest effektivt opp i ønsket hastighet, vil jeg tro. Kanskje disse tingene veier opp for manglende mulighet til å lese hele trafikkbildet?

Når det er sagt hadde jeg tidenes verste forbruk Oslo-Gardermoen i dag. 17,2 kWh/100 km. med ACC på 100 km/t. fra Alnabru og opp.. 

Hmm....

Jeg tenker at dersom ACC er dårligere så er det fordi den overkompenserer for raskt. Hvis den er satt til 100 km/t, så har den kanskje en hysterese på +-1 km/t (eller mindre). Dvs. at den støtt og stadig gir mer gass, så mindre, så rekupererer den, så mer gass, osv.  Dette avhenger av hvordan kontrollsløyfen er programmert.

Dersom man bruker høyrefoten så har man kanskje jevnere justering, og lar hastigheten variere fra 97 til 103 km/t uten å hele tiden justere.

Konklusjonen min er at dersom ACC er dårligere på "rett vei" så skyldes det at PID kontrollsløyfen er dårlig programmert. Kanskje med de samme verdiene som for en eksosbil?

[stefse]

Du er inne på riktig spor Rio. I eGolfen er det dog bedre regulering enn mange fossiler jeg har kjørt.
Ideélt sett burde reguleringen for elbil, få mer hysterese og søke mer mot rulling i ECO mode. Men det kan fort oppfattes som rykkete. Det er litt motsatt av fossilbil, hvor pådragsendringer bør være små og jevne for å få lavest mulig forbruk.
På El er det om å deaktivere frekvensomformeren så lenge som mulig(rulle), og heller kjøre kraftige pådragsburst siden effektiviteten til driven er lavest ved lavt pådrag, og pådragsendringer har lite å si for totalforbuket.

Men slik kengurukjøring må man vel være ganske hardcore sparefant for å gidde, he he.

[dabis]

Jeg vill nå tro at VW ingentingører har gjort en grundig jobb da de programmerte og simulerte ACC funksjonen i egolfen. Min erfaring er at om jeg setter den på 100km/t og trafikken ligger å summer rundt 60km/t så jobber bilen mer med å få opp farten til 100km/t en om trafikken lå rundt 100km/t. Så om du setter ACC på nærmeste rundet tall til den faktiske farten i trafikken så opplevde jeg uten bevis at den jobbet mindre. En annen ting er også avstanden fungerer på motsatt måte. Om jeg stiller den på max lengde mellom bilene så jobbet den mindre med å holde det gapet en om jeg stilte den på den minste avstanden. Så "min" konklusjon er lang avstand mellom bilene og sette ACC på den hastigheten som er nærmest den faktiske farten på stedet. Bilen klarer fortsatt ikke å forutsi trafikken og typografien så å kjøre uten vil nokk alltid være mest økonomisk!   

[als77]

I følge manualen så er ikke ACC så "aggressiv" i eco-mode som det den er i normal.