Sv: Lading i Europa er et sant mareritt!

[fws]

Nå er det jo sånn at vi importerer strøm. Hovedsaklig om natten. Dette fordi vi har muligheten til å senke, eller skru av produksjonen av vannkraft. Dette er ikke mulig å gjennomføre for forbrenningskraftverk. Så de sitter å lager masse overskuddstrøm. I så fall synes jeg det er bedre å bruke den urene kraften, i stede for at den sløses bort på ingen ting.

[cra]

Nå er det jo sånn at vi importerer strøm. Hovedsaklig om natten. Dette fordi vi har muligheten til å senke, eller skru av produksjonen av vannkraft. Dette er ikke mulig å gjennomføre for forbrenningskraftverk. Så de sitter å lager masse overskuddstrøm. I så fall synes jeg det er bedre å bruke den urene kraften, i stede for at den sløses bort på ingen ting.

Akkurat dette virker det som om det er mange som sliter med å forstå, ja. (sikter til VG-kommentatorer og fossilhuer, ikke noen spesifikke i forumet/tråden, altså)

[NegativeElectrode]

Nå er det jo sånn at vi importerer strøm. Hovedsaklig om natten. Dette fordi vi har muligheten til å senke, eller skru av produksjonen av vannkraft. Dette er ikke mulig å gjennomføre for forbrenningskraftverk. Så de sitter å lager masse overskuddstrøm. I så fall synes jeg det er bedre å bruke den urene kraften, i stede for at den sløses bort på ingen ting.

Akkurat dette virker det som om det er mange som sliter med å forstå, ja. (sikter til VG-kommentatorer og fossilhuer, ikke noen spesifikke i forumet/tråden, altså)

Mao er det avisleserne som blir lurt! Ikke særlig bra med medier som ikke forteller hele historien (men en versjon som kanskje generer flere klikk enn den tørre kjedelige og lange fullstendige versjonen)

[werner]

Det med opprinnelsesgaranti skjønner jeg ikke. Står du ved Glomma i Fredrikstad og har lyst på en bøtte med rent vann fra Vorma får du det ikke uansett hvor mye penger du legger på bordet. Tilsvarende mikses strøm.
Poenget med elbil er at etterspørselen etter strøm øker og bensin avtar. Prisen på strøm går opp og det gjør satsning på fornybar energi lønnsom. En ulempe kan bli dyrere strøm i folks hus. Dette kan man løse ved at hver familie får tilskudd til de første 10000 kWh.

[Griffel]

Det med opprinnelsesgaranti skjønner jeg ikke.

Hensikten er at produsenten skal få noe bedre betalt per kWh for fornybar energi enn børsens kWh pris for all strøm. Dermed håper en å få fortgang i utskifting i retning fornybar. Om teorien virker er en annen sak.

Det er pengeflyt og produksjon av TWh som kan kontroleres, hvordan energien flyter fra verket er også en annen sak.

[KjellG]

Opprinnelsesgaranti, ren og skitten strøm er metaforer. Strøm er strøm., men produksjonen av strøm er ren eller skitten.

Når tilstrekkelig mange kunder insisterer på at produksjonen tilsvarende deres forbruk skal være ren, så må kullkraftverkene stenges fordi de ikke får solgt strømmen sin. Forbrukerne må lade sine el-biler om dagen hvis sola skinner, eller om natta, om vinden blåser. Feiler begge, må de ta sykkelen til jobb og middagen kokes på vedkomfyr i morgen.

[stefse]

Nå er det jo sånn at vi importerer strøm. Hovedsaklig om natten. Dette fordi vi har muligheten til å senke, eller skru av produksjonen av vannkraft. Dette er ikke mulig å gjennomføre for forbrenningskraftverk. Så de sitter å lager masse overskuddstrøm. I så fall synes jeg det er bedre å bruke den urene kraften, i stede for at den sløses bort på ingen ting.

Akkurat dette virker det som om det er mange som sliter med å forstå, ja. (sikter til VG-kommentatorer og fossilhuer, ikke noen spesifikke i forumet/tråden, altså)

Mao er det avisleserne som blir lurt! Ikke særlig bra med medier som ikke forteller hele historien (men en versjon som kanskje generer flere klikk enn den tørre kjedelige og lange fullstendige versjonen)

Dette er jo helt vanlig i Norge. (At avisleserne, eller konsumentene av vanlig norsk media blir lurt altså)

[tomrh]

Det med opprinnelsesgaranti skjønner jeg ikke.

Hensikten er at produsenten skal få noe bedre betalt per kWh for fornybar energi enn børsens kWh pris for all strøm. Dermed håper en å få fortgang i utskifting i retning fornybar. Om teorien virker er en annen sak.

Man legger m.a.o. miljøansvaret på kjøperen av strøm. Å ta det miljøansvaret betyr å måtte betale ekstra. Bare idealister betaler ekstra, samt kunder som presses til å overholde miljøkrav. Forbrukere er ikke idealister, og EU-land presses iht. miljøkrav, ergo er det bare kunder i EU som kjøper opprinnelsesgarantiene. Derfor kan ikke systemet virke etter hensikten.

En parallell er elbilismen, de land som mangler incentiver selger heller ingen elbiler. Det må lønne seg å kjøpe elbil. På samme måte må det innføres incentiver på kjøp av ren strøm (dvs. opprinnelsesgarantiene), det må lønne seg å velge miljøvennlig strøm.

[Amoss]

Derfor kan ikke systemet virke etter hensikten.

Joda, dette kan fortsatt virke etter hensikten. Men kun i markeder med mye ikke-fornybar generering av strøm.

I det norske markedet der "all" strømmen egentlig er generert av vannkraft har det ingen betydning, og virker ikke etter hensikten (noe artikkelen i TP viser klart). Norge burde vært holdt utenom, selv om det er helt greit å selge opprinnelsesgarantier for norsk strøm som faktisk eksporteres til et marked der disse har noen verdi. Men altså ikke for mer enn den strømmen som fysisk blir overført i kablene.

Når "all" strøm i Norge kan selges med opprinnelsesgaranti til kontinentet/UK, så mister garantiene verdien, og det blir de som genererer fornybar strøm i disse markedene som er taperne - som får en lavere pris for sine garantier.

[Griffel]

TU: http://www.tu.no/kraft/2015/06/30/utenlandske-stromkunder-kjoper-god-samvittighet-i-norge

"Norske strømkunder som ikke kjøper såkalte opprinnelsesgarantier, blir sittende igjen med «strøm» som kun er 9 prosent «fornybar». Resten består er kull-, gass- og kjernekraft."

"Kraftproduksjonen i Norge viser derimot et helt annet bilde. I 2014 ble det her i landet produsert 142,3 TWh. Fornybar produksjon utgjorde 139,2 TWh. Av dette var 136,6 TWh vannkraft, 2,2 TWh vindkraft og 0,3 TWh varmekraft fra biobrensel.

Fossil kraftproduksjon utgjorde kun 3 TWh. Dermed var hele 98 prosent av den norske kraftproduksjonen fornybar i fjor.

Bransjeorganisasjonen Norsk Industri har vært svært kritisk til opprinnelsesgarantiene, fordi de mente de ga et feilaktig inntrykk av at strømmen industrien bruker i Norge, ikke er fornybar.

Det har også vært stilt spørsmål ved i hvilken grad ordningen bidrar til økt utbygging av fornybar kraft.

De mest toneangivende delene av miljøbevegelsen, med Zero i spissen, har ivært svært kritiske til ordningen. Det samme har flere samfunnsøkonomer. De som selger garantiene, har avvist kritikken."
Så statkraft som nok er Norges største selger av garantiene synes dette er greit siden det gir litt ekstra penger i kassen, spørsmålet er da om de bruker dette til å bygge ut mer fornybar energi eller om det går til bonusordninger?

[Amoss]

Gammel tråd, men relevant for innlegger på dagens "Schrödingers katt".
https://tv.nrk.no/serie/schrodingers-katt/DMPV73000816/17-03-2016#t=20m21s

[bosonic]

Det viktigste uansett er å redusere "strømsløsingen".
Så lenge det er rikelig med strøm tilgjengelig i markedene er vanskelig å få ned forbruket på "skitten strøm".

[stefse]

Tidligere i denne tråden er det flere gode betraktninger om dette, som likegodt kunne vært allmenngjort på TV, fremfor å spørre tilfeldig forbipasserende.
Vinklingen til slutt i programmet er at forbrukeren altså oss nordmenn må øke innbetalingene til dette (beklager uttrykket) svindelsystemet.

Gjør også her oppmerksom på at Tyskerne har prioritert å bygge opp egen vindkraft på Helgoland fremfor å øke import av kraft fra Nordpool-området.

[THE]

I januar 2016 ble det produsert 15835 GWh strøm fra vannkraft i Norge, i tillegg 232 GWh fra vindkraft. (https://www.ssb.no/elektrisitet/)

Forbruket av elektrisk kraft i januar (med en del kalde dager) var 14019 GWh. Det vil si at Norge eksporterte over 2000 GWh strøm produsert av vann-og vindkraft i januar.

Av det totale strømforbruket i Norge i januar ble 679 GWh brukt i forbindelse med utvinning av olje og gass.

Hvis vi antar at det var ca 80000 elbiler på norske veier i januar med snittforbruk på 0,2 kWh/km og årlig kjørelengde på 13000 km (snitt for den norske personbilparken) blir årlig strømforbruk på alle elbiler i Norge ca. 210 GWh. Det vil si at alle elbiler i Norge kan kjøre hele året på den strømmen som norske vindkraftverk produserte i januar. Norge eksporterte 10 ganger så mye ren strøm i januar som hele den norske elbilparken bruker på et år.

Det er i alle fall ingen som klarer å overbevise meg om at norske elbiler går på "skitten strøm".

I følge statistikken til OFV var det ca 2,6 millioner personbiler registrert i Norge ved utgangen av 2015. Hvis alle disse erstattes med elektriske biler vil biltrafikken i Norge bruke ca 8500 Gwh. Har da forutsatt 0,25kWh/km og 13000 km pr år i snitt. Har lagt til grunn høyere strømforbruk i snitt enn på dagens elbiler pga at en del SUV'er o.l. som i dag går på diesel vil få høyt strømforbruk også. Det vil si at Norge eksporterer like mye strøm i løpet av 4 måneder (basert på eksport i januar 2016) som hele den norske personbilparken vil trenge i løpet av hele året. Selv med elektrifisering av bilparken i Norge vil det være nok strømproduksjon til samtidig eksport av strøm. 

[Arha]

Er det ikke slik at Elbilforeninga betaler opprinnelsesgaranti for 13000 km kjørt av hver elbil i landet?  Da er elbilstrømmen ren enten man regner fysisk eller "teoretisk" strøm.