Sv: Automatisk bremsing i tide og utide

[Panduck]

Jeg tror faktisk det er urealistisk å bygge opp et kollektivtilbud som klarer å ta unne rushtrafikken. Det vil kreve mye både materiell og personell som blir brukt 2 timer morgen og 2 timer ettermiddag,

Men å bygge absurd veikapasitet som blir brukt 3-4 timer om dagen, er uproblematisk? Slik jeg ser det er det urealistisk å prøve å finne plass til alle bilene i en by så trang som Oslo, det vil kunne bli langt mer kostbart enn å bygge ut kollektivtrafikken. For de som MÅ kjøre bil, vil det jo være bra at så mange som mulig reiser kollektivt, for å få færrest mulig biler på veien.

[THE]

Helt enig med Panduck i at privatbilismen må reduseres, og at kollektivtilbudet må bedres i rushtiden. Samtidig ligger det en stor kapasitet i samkjøring. Jeg er overbevist om at mange som kjører bil i dag kan samkjøre med kolleger, naboer, venner og kjente uten veldig mye planlegging. Veldig mange av de som kjører bil kan også uten problem gå, sykle eller ta kollektivtrafikk. Med elsykkel er det også realistisk for mange med reisevei på 10 - 20 km å ta sykkelen til jobb.

Det beste for samfunnet, både økonomisk og med tanke på helseutgifter er å få folk til å gå og sykle, men da må det investeres i infrastruktur som sykkelekspressveier og gangveier. Kombinerte gang- og sykkelstier er IKKE god infrastruktur hverken for gående eller syklende. Utbygging av et godt sykkelveinett er sannsynligvis mye rimeligere enn veiutbygging og storstilt kollektivsatsing.

Mange vil uansett være avhengig av bil på hele eller deler av reisestrekningen sin, og hvis vi klarer å utnytte det veinettet vi har i dag bedre kan vi kanskje klare oss uten storstilt utbygging. Hvis vi klarer å få opp andelen med gående og syklende, øke kollektivandelen, og samtidig øke antall personer i de gjenværende bilene ved bruk av samkjøring, så tror jeg rushtidsproblemene kan holdes i sjakk selv med økende befolkning i byene.

[saphran]

Måten sentimentet har snudd rundt el-bilen etter hvert som den gikk fra å være små rariteter med liten bruksverdi til Tesla kom viser egentlig politikerne et menneskelig trekk som lar dem alltid kunne beholde eller øke avgiftsnivåene; det er viktigere for mennesker at alle blir behandlet likt, enn at de blir behandlet rettferdig.

Om jeg hadde hat tegneferdigheter skulle jeg gjerne laget en stripe som viste x personer som blir pisket fordi de har gjort en eller annen synd (les: sluppet ut mye CO2 og NOX). De roper i protest om at straffen er urettferdig...

I neste øyeblikk får de øye på en annen gruppe som  *ikke* blir pisket. De har ikke syndet..men i neste rute av stripen ser vi at den første folkemengden begynner å skrike om at også de bør piskes! Hvorfor blir ikek de pisket?! Hvorfor er det bare vi?...

Så når man har brukt miljøargumenter i årevis for å innføre og heve alt fra bompengeavgifter, rushtidsavgifter, bensinavgifter, engangsavgift osv, er det ikek så farlig at elbilen spenner bein på argumentene for avgiftene. At elbilen ikke trenger å kjøpe utslippstillatelsene og sådann bare representerer et bortfallend emarked for slike, ja så er det bare å late som bortfall av marked er det samme som om "bedriften" *gir* ut penger til de som altså ikke vil kjøpe det bedriften selger lenger..."Subsidier" må vite. Staten TAPER penger.

Javisst gjør den det. Den har nemlig levd av å selge forurensningstillatelser, og det markedet blir mindre når bilene ikke lenger forurenser slik. Det betyr ikke at det plutselig blir riktig å kreve penger av dem for å kjøpe ingenting.

Men istedenfor å be om forlatelse for sine synder, skrike om hvor høy pris staten krever for utslipp av CO2 og NOX osv...*ellerÆ kjøpe seg elbil - ja så fokuserer folk nå å få til at alle blir pisket. Det verste man vet er jo å se at noen ikke blir behandlet likt til en selv.