Sv: Detaljer om trillingenes motor m.m.

[Rødkleiv]

Da er vi endelig enige. Innholdet i begrepet subsidier er mest korrekt forstått som den opprinnelige og fagmessige betydningen.

Prøv å les hva jeg skrev?  Du fikk med deg at svaret ikke ble A), men A-) - deler av svaret A), men uten den delen der du forutsatte at dette evnt. fagbetydningen skulle være identisk med den opprinnelige. Det ble forstått som det opprinnelige ordet, og at den senere fagmessige endrede betydningen måtte melde pass. Så nå som vi har "been there, done that" så ser vi klart hva resultatet vil bli dersom det altså skulle finnes en utvidet fagversjon av ordet "subsidier". Har fortsatt til gode å få dette dokumentert på norsk for norske forhold.

Den gang så jeg det rett nok med andre øyne og kunne ikke forstå hvorfor "publikum" ikke kunne klare å tilpasse seg, det var jo helt opplagt og fullt forståelig at en KB nødvendigvis skulle bestå av 1024 bytes. Men nå ser jeg på dagens tema med noen andre øyne, og forstår i dag at det nødvendigvis måtte bli oss som ga oss den gang, som ett hypotetisk fagmiljø med avvikende definisjoner av ord som "Subsidier" vil måtte tilpasse seg virkeligheten i dag.

Dette holder vi på med fortsatt av en god grunn: de som nekter for at vi mottar subsidier, ødelegger for oss som vil argumementere for elbilsubsidier på grunnlag av at tiltaket er bra, riktig og viktig.

Korrekt bruk av begrepet subsidier i fagmiljøene er helt reelt, og ikke noe hypotetisk som Amoss uten belegg påstår. Her er noen eksempler på representanter fra de akademiske miljøene, både økonomer og ikke-økonomer som bruker ordet riktig.
Legger også ved en rekke tilfeldig eksempler på helt vanlige folk og journalister (som neppe kan beskyldes for dyptgående fagkunnskap) som også bruker ordet subsidier helt riktig.

De som hevder at avgiftsfritak ikke er subsidier, er de mest innbarka elbilfanatikerne og de gjør det som del av et politisk spill. Ikke fordi det deres tolkning har folkelig eller akademisk støtte.
Det som derimot skjer  er at fanatikerne konstruerer et innhold som er sylskarpt og presist fordi det passer inn i deres verdensbilde.Det er helt ulogisk at den almenne forståelsen av begrepet er mer presis enn sitt akademiske opphav.

Lasse Fristrøm, forsker og tidligere leder ved Transportøkonomisk institutt: De nye regnestykkene for elbilsubsidier legges frem på et frokostseminar på Stortinget mandag formiddag:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Har-punget-ut-med-elbilsubsidier-for-2_3-milliarder-kroner-7729840.html

Elbiler må subsidieres, men måten det skjer på i dag, blir feil sier transportforsker Bård Nordheim som leder Urbanet,
http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2014/09/16/0528/forsker--elbiler-m-subsidieres-annerledes

Elbilstøtten er ikke galskap -  det er vel kjent i økonomisk analyse at subsidier - til elbil, legebesøk, gjødsel eller barneoppdragelse - kan gi overforbruk og dårlig kostnadsdisiplin. Men det er altså ikke slik at subsidiene er en kostnad i seg selv.
http://paraplyen.nhh.no/paraplyen/arkiv/2014/september/elbilstotten-er/

Det er 2700 ganger dyrere å subsidiere en elbil enn det er å kjøpe klimakvoter. - En ineffektiv måte å bekjempe klimaproblemene på, mener økonomiprofessor Anders Skonhoft, ved Institutt for samfunnsøkonomi på NTNU
http://forskning.no/klima-teknologi/2014/09/elbilstotten-er-galskapspolitikk

Ja, det er dyrt å subsidiere elbil. - Men det er det som virker, sier transportforsker  Ronny Klæboe ved Transportøkonomisk institutt (TØI)
http://www.nrk.no/viten/_-elbilsubsidier-virker-1.11916843


Bilbransjeekspert og forlagsdirektør i Bilforlaget Per Morten Berg, uttrykker bekymring for effektene av myndighetenes subsidiering av elbiler
http://www.vg.no/forbruker/bil-baat-og-motor/elbil/mener-ekstremsponsing-av-tesla-er-feil/a/10126186/

Fem år til med elbil-subsidier (journalister i TU som ikke er økonomer)
http://www.tu.no/industri/motor/2012/06/08/fem-ar-til-med-elbil-subsidier

Bent Martinsen, leserbrev om elbil og subsidiering
http://www.oa.no/leserbrev/article7630533.ece

Meningsløse subsidier til el-bilen, Ove Bengt BErg
http://steigan.no/2014/02/11/meningslose-subsidier-til-el-bilen/

Selv med kraftige subsidier er ikke elbil billig (journalister)
http://www.nettavisen.no/na24/3753294.html


Den norske stat subsidierer el-biler til langt over panseret. Men miljøeffekten er syltynn, mener Forsker og samfunnsøkonom Bjart Hotsmark i Statsistisk sentralbyrå
http://www.tv2.no/a/3904679

Andreas Halse, SV politikker. Poenget med denne lille øvelsen er ikke å vise at elbiler ikke blir subsidiert, de blir det. Poenget er å vise at man bør trå litt varsomt når man skal lage analyser av hvor mye elbilen faktisk subsidieres.
http://andreashalse.no/2014/08/06/om-elbilsubsidiene/

SOSIALISTISK UNGDOM Med en tung statlig subsidiering, fritak for bomavgift og adgang til å kjøre i kollektivfelt, er dette naturligvis en særdeles god investering til de familiene som har råd.
http://putsj.no/sosialistisk-ungdom/pa-tide-a-betale-tilbake-article6283-377.html


Privat leserinnlegg: I det følgende vil jeg illustrere subsidiegalskapen for elbiler
http://www.an.no/bil/article7264621.ece

Subsidiert forbi strømkontakten (NTB journalister)
http://www.smp.no/ntb/tema/article394700.ece

Subsidiert entusiasme (journalister)
http://www.an.no/bil/article1316509.ece

Og det bare fortsetter...

[elektrolux]

Ser en på disse overskriftene føler jeg meg nesten som en snylter på samfunnet.

En trygdemottaker som aller helst bør komme seg ut i arbeid, eller i dette tilfellet kjøpe en diesel eller bensinbil for å komme inn i varmen igjen.

Det er slik "mis"bruk av ordet subsidier som er skadelige for en balansert debatt.

Subsidier blir brukt av elbilmotstanderene for å sverte en fungerende ordning som helt og holdent finansieres av den enkelte kjøper, som oppmuntres av avgiftsfritak og reduserte brukskostnader for at noen i det hele tatt skal være med og støtte opp om ny og miljøvennlig teknologi.

Vi bruker våre ord i samme hensikt når vi sier fossil bil og eksos bil. Det er i nedlatende betydning om now noe vi ikke syntes så mye om.

[Rødkleiv]

Ser en på disse overskriftene føler jeg meg nesten som en snylter på samfunnet.

En trygdemottaker som aller helst bør komme seg ut i arbeid, eller i dette tilfellet kjøpe en diesel eller bensinbil for å komme inn i varmen igjen.

Det er slik "mis"bruk av ordet subsidier som er skadelige for en balansert debatt.

Subsidier blir brukt av elbilmotstanderene for å sverte en fungerende ordning som helt og holdent finansieres av den enkelte kjøper, som oppmuntres av avgiftsfritak og reduserte brukskostnader for at noen i det hele tatt skal være med og støtte opp om ny og miljøvennlig teknologi.

Vi bruker våre ord i samme hensikt når vi sier fossil bil og eksos bil. Det er i nedlatende betydning om now noe vi ikke syntes så mye om.

Tenker du på "Ja, det er dyrt å subsidiere elbil. - Men det er det som virker"?

Det er ingen grunn til å føle seg som en snylter. Men hvis man har dårlig samvittighet så forstår jeg jo at man vil tone alle fordeler ned og prøve å gå under radaren. Jeg ser altså ingen grunn til det.

[timingbeltkiller]

Subsidier blir brukt av elbilmotstanderene for å sverte en fungerende ordning
Vi bruker våre ord i samme hensikt når vi sier fossil bil og eksos bil. Det er i nedlatende betydning om now noe vi ikke syntes så mye om.

Begge deler forekommer nok. Sannsynlig i en relativ liten utstrekning.
Og i mindre utstrekning om subsidier enn om fossilbil.
Men dette  endrer ikke betydningsinnholdet av ordene til kun å være negativt ladet 
slik at ordene ikke lengre korrekt kan nyttes nøytralt eller positivt ladet..

en fungerende ordning som helt og holdent finansieres av den enkelte kjøper, som oppmuntres av avgiftsfritak og reduserte brukskostnader

Dersom du med fungerende ordning mener støtten (vi er uenig om kan kalles subsidier eller ikke,)
er det ikke den enkelte kjøper som finansierer den.
Dersom du mener netto kjøpesum etter statlig støtte, hvorfor skriver du ikke det?
For slik setningen står, synes de forskjellige leddene å motsi hverandre.

[Øyvind.h]

For å gjøre det svært enkelt:

Alle nordmenn som betaler mindre i skatt og avgifter enn gjennomsnittet er subsidiert

Alle nordmenn som betaler mer i skatt og avgifter enn gjennomsnitter subsidierer de resterende.

Å se på en enkelt vare er jo helt irrelevant i det store bildet.

[timingbeltkiller]

Korrekt bruk av begrepet subsidier i fagmiljøene er helt reelt, og ikke noe hypotetisk som Amoss uten belegg påstår. Her er noen eksempler på representanter fra de akademiske miljøene, både økonomer og ikke-økonomer som bruker ordet riktig.
Legger også ved en rekke tilfeldig eksempler på helt vanlige folk og journalister (som neppe kan beskyldes for dyptgående fagkunnskap) som også bruker ordet subsidier helt riktig.

Som tilhenger av avgiftsfritak-er-ikke-subsidier har du 4 mulige responser til fakta her:
- innrømme du har tatt feil
- påstå og sannsynliggjøre eksemplene er feil bruk av ordet subsidier
- snakke om noe helt annet
- unnlate å svare

Hittil har vi kun sett de 2 siste kategoriene.
Men det betyr å vri seg unna valget mellom de 2 første.
For enten er det korrekt bruk eller vranglære du finner i eksempelsamlingen.

MINNER FORØVRIG
om IMF sin bruk av subsidier.
Den burde være en vel så vrien nøtt som eksemplene til Rødkleiv.

[Amoss]

Som tilhenger av avgiftsfritak-er-ikke-subsidier har du 4 mulige responser til fakta her:
- innrømme du har tatt feil
- påstå og sannsynliggjøre eksemplene er feil bruk av ordet subsidier
- snakke om noe helt annet
- unnlate å svare

Hittil har vi kun sett de 2 siste kategoriene.
Men det betyr å vri seg unna valget mellom de 2 første.
For enten er det korrekt bruk eller vranglære du finner i eksempelsamlingen.

Så å ikke ha svart på ett innlegg her etter ett halvt døgn midt i en langhelg er å "unnlate å svare"? Det har ikke slått deg at enkelte har andre og bedre ting å ta seg til en slik dag, med noe av det beste vår/sommerværet vi har hatt på lenge?

... og med "snakke om noe helt annet" antar jeg du tar opp at noen prøver å peke på de helt klare logiske bristene det er i denne absurde påstanden om fravær av avgift = subsidie?  Trodde det  var samme saken jeg, selv om de ikke direkte har svart på akkurat de påstandene/linkene han fremførte i det spesifikke innlegget. Og nei, jeg kommer heller ikke til å synke ned på det nivået at jeg svarer på de enkelte linkene han trekker frem her, som du vil se under.

Dette holder vi på med fortsatt av en god grunn: de som nekter for at vi mottar subsidier, ødelegger for oss som vil argumementere for elbilsubsidier på grunnlag av at tiltaket er bra, riktig og viktig.

At støtten elbilene får er gode, riktige og viktige tiltak er vi vel alle her enige om. Jeg mener derimot at å gå med på elbil-haterne sin premisser og akseptere deres "ordmagi" (for å låne ordet fra en annen debattant her) er ødeleggende for debatten om elbil-godene. Men ja, ser at mange velger å gjøre det. Og for ordens skyld: jeg hadde fortsatt sett på dem som gode, riktige og viktige tiltak selv om de skulle hatt vært subsidier, men innser også at de derved blir vanskelige å forsvare overfor skeptikere.

Korrekt bruk av begrepet subsidier i fagmiljøene er helt reelt, og ikke noe hypotetisk som Amoss uten belegg påstår.

Jeg har bedt deg om å dokumentere dette - at dette gjelder for norske fagmiljøer, og også dokumentere en klar definisjon av ordet på Norsk - for norske forhold - der det kommer klart frem at din definisjon av ordet er korrekt. Inntil du klarer det ser jeg på det som hypotetisk. Å hevde at det ikke er hypotetisk uten samtidig å komme med den etterlyste dokumentasjonen er som å slå seg på brystet og si "JEG HAR RETT!". Du får ikke mer rett av den grunn... Men en slik dokumentasjon er kanskje ikke så lett å finne?

Her er noen eksempler på representanter fra de akademiske miljøene, både økonomer og ikke-økonomer som bruker ordet riktig.
Legger også ved en rekke tilfeldig eksempler på helt vanlige folk og journalister (som neppe kan beskyldes for dyptgående fagkunnskap) som også bruker ordet subsidier helt riktig.

At enkelte, både økonomer, statistikere, journalister og andre - inklusive en viss Rødkleiv - faktisk bruker ordet "subsidie" som elbilfordelene (men stort sett ikke andre fravær av avgifter - i alle fall ikke generelt) er ett velkjent faktum, og bakgrunnen for hele debatten, og ikke nødvendig å dokumentere.

Vil så dele opp gruppen av de som bruker ordet "korrekt" i følge Rødkleiv opp i tre grupper:

1. Elbilhatere. Disse er motstandere av at elbilene får fordeler i forhold til andre biler, og tyr til "de verste" omtalene av disse fordelene som de mener de kan slippe unna med. De linker du trekker frem til artikler skrevet av disse er tilstrekkelig debattert og plukket fra hverandre i andre tråder på dette forumet. Søk opp trådene for de enkelte artiklene om du finner dem interessante. Også tråden "Spetalens løgner".

2. Journalister. Disse er profesjonelle formidlere og man bør fra dem forvente en objektiv tilnærming til hva de omtaler, og ett 100% korrekt språkbruk som også har vært korrekturlest.
Men dette er ikke hva de leverer i praksis. Min erfaring, og mange andre har også rapportert den samme erfaringen, er at på ett generelt grunnlag: jo mer du faktisk vet om de tingene journalister omtaler, jo mer oppgitt blir du over hva de klarer å lire av seg. Joda, det finnes hederlige unntak, men det er altså unntakene.

Så, at journalister generelt har "kjøpt" Spetalens ordvalg etter de debattene han skapte, er ikke noen nyhet. Har vært debattert i tråder på dette forumet tidligere om en generell holdningsendring blant journalister på omtrent samme tid som Spetalen kom med sine løgner. Sjekk f.eks. tråden "Er norske journalister kjøpt og betalt?" (tror jeg tråden het?). Merk: sier ikke at ingen journalist brukte ordet "subsidie" eller var negative til elbil satsningen før Spetalens løgner, men det skjedde en relativt brå endring både i holdningene deres generelt, og ordvalget med bla. bruk av "subsidier" på omtrent den tiden. På samme tid begynte også fremtredende FrP politikere å tone flagg mot elbil-satsningen.
Så, journalisters bruk av ordet tar jeg ikke som noe sannhetsvitne, det er tvert i mot noe av grunnen til at vi overhode har debatten: for å tilbakevise elbil-hateres og journalisters "ordmagi" ved å omtale støtten som noe annet enn den er, slik at man kan debattere selve støtten uten at uinformerte personer, som baserer sitt syn kun på informasjon spredd gjennom massemedia, tror denne støtten er mer omfattende eller dyrere enn den er.

3. Alle andre. Denne gruppen kan igjen deles i 2:

3a) De som setter seg inn i saken, og vet hva man reelt sett snakker om. At de i debatter bruker ordet "subsidier" om støtten, er med på å forsterke inntrykket til gruppen 3b). Grunnen til det kan være rent  pragmatiske, man bruker samme ordbruk som motstanderne for å slippe denne debatten vi har her, og heller prøver å debattere selve støtteordningene.

3b) De som ikke har satt seg spesielt inn i saken, og derfor "kjøper" argumenter og ordbruk brukt i massemedia, og som derfor reelt sett tror på påstanden om at elbilene subsidieres. Når man så VET at subsidier betyr overføringer, så tror disse at staten har ett eget budsjett på 4 milliarder (eller hva massemedia til en hver tid formidler at den er på) øremerket til "elbil-subsidier". Det er dette falske inntrykket jeg vil til livs ved å i det hele tatt gidde å bry meg med hva folk kaller det.  Hatere er hatere, og de vil fortsette å overdrive og bruke de verste ordene de kan slippe unna med. Journalister er journalister, og mange av dem skriver det som passer dagens agenda, korrekt eller ei. Men om ingen av disse finner gehør hos "folk flest" så må de også jenke seg. Så litt folkeopplysning er på sin plass.

(og som i all annen "bås-setting", så er det mange mellomting og folk som faller litt i flere båser og/eller utenom... :p )

De som hevder at avgiftsfritak ikke er subsidier, er de mest innbarka elbilfanatikerne og de gjør det som del av et politisk spill. Ikke fordi det deres tolkning har folkelig eller akademisk støtte.
Det som derimot skjer  er at fanatikerne konstruerer et innhold som er sylskarpt og presist fordi det passer inn i deres verdensbilde.Det er helt ulogisk at den almenne forståelsen av begrepet er mer presis enn sitt akademiske opphav.

Og da er vi tilbake til å komme med karakteriseringer av sine mot-debattanter. Som du har vært inne på tidligere i tråden når dette har blitt påpekt, så singler du ikke ut enkelte av oss, du bare omtaler oss som en gruppe og tilegner oss meninger og personlige karakterer. Kan ikke si jeg synes det er noe bedre av den grunn, og ikke løfter det debatten noe. Er du virkelig så tom for argumenter at dette er nødvendig? Tydeligvis, siden du enda ikke har klart å komme med det jeg har bedt deg komme med - dokumentasjon som underbygger ditt syn på hvordan ordet "subsidier" skal brukes korrekt på norsk og for norske forhold.

...

Under dette hadde du en lang liste med linker. En kjapp titt på listen viste meg at du bl.a. linket til artikler av kjente og profilerte elbilmotstandere som Anders Skonhoft og Bjart Hotsmark. Mange av artiklene hadde "elbilhater overskrifter". Beklager, tar ikke slike som seriøse sannhetsvitner for at subsidier brukes korrekt om elbil-støtten. Resten ser mer eller mindre ut til å være svar på artikler om "elbil subsidier" og forstår godt at det for enkelthets skyld kan være greit å bruke det samme begrep som det man svarer på, selv om det rent faktisk er feil (se 3a over). Kom gjerne med en ny og filtrert liste med *seriøse* linker dersom du ønsker at noen faktisk skal klikke meg inn på dem...

[Hansi]

Veldig godt skrevet Amoss

Hvorfor kan vi ikke bare bruke ordet avgiftsfritak i stedet for å MÅTTE bruke ordet subsidie Rødkleiv og timingbeltkiller?

[Sele]

Du har min fulle støtte Amoss!

[timingbeltkiller]

Hvorfor kan vi ikke bare bruke ordet avgiftsfritak i stedet for å MÅTTE bruke ordet subsidie Rødkleiv og timingbeltkiller?

Vi kan utmerket godt bruke ordet avgiftsfritak både i stedet for og parallelt med subsidier.
Det fins ingen obligatorisk måtte vi må adlyde.

Men det er ikke det debatten dreier seg om.
Den dreier seg om den bruken av ordet du faktisk finner i faglitteraturen, i media og blant folk flest,
er riktig eller uriktig språkbruk.

Vi kan starte med faget mikroøkonomi.
I en eksamensbesvarelse skriver du:
" Avgiftsfritaket elbilene har i N faller utenfor begrepet subsidier."
Tror du sensorene lar dette trekke eksamenskarakteren din oppover eller nedover?

I media er det vist til en rekke eksempler med utvidet tolking.
Kortformelen disse avvises på, er "De er alle feiltolkinger."

Blant de folk flest jeg kjenner, varierer bruken av ordet subsidier fra nesten aldri til relativt ofte.
Og bruken er avgjort utvidet.
I din bekjentskapskrets er det muligens annerledes?

Språkforskere legger stor vekt på utbredelsen av faktisk bruk som kriterium
på om en ordnyanse kan ansees som akseptert bruk.
Derfor kan du ikke uten videre avvise en bruk som har festet seg i vanlig bruk

[Amoss]

Vi kan starte med faget mikroøkonomi.
I en eksamensbesvarelse skriver du:
" Avgiftsfritaket elbilene har i N faller utenfor begrepet subsidier."
Tror du sensorene lar dette trekke eksamenskarakteren din oppover eller nedover?

Dette er hva en del av denne debatten består i ja. Det har kommet noen bombastiske påstander om at denne besvarelsen vil trekke ned. Jeg har ikke dette som fagfelt, og ikke studert dette faget, så jeg sier bare "javel, kan dette dokumenteres?". Så langt har ingen kommet med noen klar dokumentasjon om hvilken vei denne besvarelsen vil trekke i det faget. Burde da være enkelt? Må da være mulig å fremskaffe norske fagbøker i dette faget, som kan presist definere den eksakte betydningen av ord brukt i dette faget?

Og skulle så noen kunne komme med slik dokumentasjon, så gjenstår den "ufaglige" versjonen. Jeg har dokumentert hva som står i den offisielle norske ordboken. Greit, det som står der er svært kort og sammenfattet, og mangler en presis begrensing i grensetilfeller, men nevner overhode ikke endrede skatte-/avgifts-satser.

Jeg er av den bestemte mening at ordet ikke omfatter avgiftsletter eller mangel på avgifter - i alle fall utenom fagkretser. Men har ingen problem med å se at det er en viss forvirring om dette, da enkelte stadig klarer å skape media-overskrifter med "SUBSIDIER" i store tykke bokstaver på forsiden om tilfeller av reduserte eller manglende avgifter og skatter.

Dersom det altså skulle vise seg at det er ett missforhold mellom definisjonen av ordet innen ett eller flere fagfelt og generelt blant befolkningen så har vi altså, som tidligere nevnt ifm. om kilo skulle stå for 1000 eller 1024, erfaring med at det er fagfolket som må oppdatere sitt ordforråd.

Dersom feilbruken av ett ord skulle pågå lenge nok uten at det blir påpekt og korrigert, så har du helt rett i at man til slutt vil måtte oppdatere definisjonen av ordet. Jeg tror ikke denne feilbruken vi her diskuterer har vart så lenge enda. Men feil bruk er fortsatt feil bruk - uansett hvor vanlig den er - frem til en slik revisjon har blitt foretatt.

I media er det vist til en rekke eksempler med utvidet tolking.
Kortformelen disse avvises på, er "De er alle feiltolkinger."

Feil. Kortformelen disse avvises på er at "Dette var en helvetes masse linker, hvorav de jeg kjapt identifiserer er nettopp de artiklene med feil bruk som er utgangspunktet for hele debatten. Filtrer ut de linkene som det gir mening og faglig tyngde for definisjonen av ordet på norsk for norske forhold, så skal jeg lese dem og gjøre meg opp en mening basert på disse."  Gå tilbake og les innlegget mitt på nytt dersom du mener at det jeg skrev dekker noe annet enn dette.

[timingbeltkiller]

Jeg har dokumentert hva som står i den offisielle norske ordboken. Greit, det som står der er svært kort og sammenfattet, og mangler en presis begrensing i grensetilfeller, men nevner overhode ikke endrede skatte-/avgifts-satser.

Og jeg har tidligere drøvtygget denne ordbokteksten:
"pengehjelp, stønad, tilskot" omfatter så mye at Wikipedias "any type of support" bekreftes.
Videre  betyr  "(serleg frå staten, for å halda prisane nede)" nødvendigvis også andre:
- ytere enn staten forekommer.
- formål enn å holde prisene nede forekommer. "

Korte ordbokoppslag er nødvendigvis eksemplifiserende. Ikke fullstendige og ekskluderende.

[eisa01]

Som tilhenger av avgiftsfritak-er-ikke-subsidier har du 4 mulige responser til fakta her:
- innrømme du har tatt feil
- påstå og sannsynliggjøre eksemplene er feil bruk av ordet subsidier
- snakke om noe helt annet
- unnlate å svare

Hittil har vi kun sett de 2 siste kategoriene.
Men det betyr å vri seg unna valget mellom de 2 første.
For enten er det korrekt bruk eller vranglære du finner i eksempelsamlingen.

Så å ikke ha svart på ett innlegg her etter ett halvt døgn midt i en langhelg er å "unnlate å svare"? Det har ikke slått deg at enkelte har andre og bedre ting å ta seg til en slik dag, med noe av det beste vår/sommerværet vi har hatt på lenge?

Har holdt meg fra fristelsen til å svare mer i denne tråden, men at noen tar feil på internett er ikke lett å legge fra seg

Gjorde litt research nå, og ifølge WTO så blir subsidier sjelden definert:

although the term "subsidy" is widely used in economics, it is rarely defined. often it is used as an antonym to a tax, i.e. a government transfer of money to an entity in the private sector. this seems, for instance, to be the case in the oxford online dictionary where a subsidy is defined as: "a sum of money granted from public funds to help an industry or business keep the price of a commodity or service low". But many would argue that tax concessions are also a form of subsidization. Indeed, for the relevant recipients it may not make much difference whether they are made better off by receiving money or through the reduction of their tax bill. Both forms of "assistance" also represent financial transfers by the government. Border protection, e.g. tariffs, on the other hand does not result in any such financial transfer from the government, and instead results in fiscal revenue. Yet it could be argued that the imposition of a tariff represents a form of subsidization for the import-competing sectors that are thereby protected from foreign competition. to define subsidies in terms of government transfers or fiscal expenditure is thus not necessarily complete.

https://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/anrep_e/wtr06-2b_e.pdf

Men, det er helt klart at ordet blir brukt som samlebegrep for unnlatelse å skattlegge negative eksternaliteter, som f.eks. co2 og nox-utslipp, men også generelle forbruksavgifter. Den omtalte IMF-rapporten om fossilsubsidier definerer dette bra:

B. Defining Energy Subsidies
Consumer subsidies arise when the price paid by consumers is below a benchmark price. For pre-tax consumer subsidies the benchmark price is taken as the supply cost, whereas for post- tax consumer subsidies the benchmark price is the supply cost plus a Pigouvian tax for internalizing environmental externalities and a consumption tax to contribute to revenue objectives.

http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf

Elbiler er altså subsidiert i forhold til andre biler (og andre varer) ved fritaket for merverdiavgiften ifølge økonomene i IMF.

Ordet subsidier er ikke opprinnelig norsk, så om den norske versjonen skulle ha en annen betydning har jeg ingen oppfatning om. Mikroøkonomi blir uansett lært bort med engelske lærebøker på norske universitet og høyskoler.

[timingbeltkiller]

Litt googling:
1.
ELBIL OG AVGIFTER
Fem år til med elbil-subsidier
Det skal fortsatt være gunstig å handle og kjøre elbil i Norge.
Av  Per Erlien Dalløkken
2.
Elbilsubsidiene har kostet staten 2,3 milliarder kroner. Dette er likevel det billigste klimatiltaket Norge gjør innenlands, hevder Transportøkonomisk institutt.
3.
Magnus Blaker
Elbilister blir subsidiert med flere hundre tusen. Men lønner det seg?
4.
Elbilsubsidier virker
Ja, det er dyrt å subsidiere elbil. - Men det er det som virker, sier transportforsker.
5.
Mener ekstremsponsing av Tesla er feil
Merg mener summen av statlige goder til elbiler kommer ekstra godt til syne når man ser på Tesla.
I dag subsidieres denne elbilen med mellom en halv million og 700.000 kroner - minst, ifølge BilNytts beregninger.

Til de som hevder elbilmotstanderne nytter subsidiering som negativt ladet fy ord.
Her oppfattes øyensynlig subsidiering som nøytralt slik at ekstremsponsing foretrekkes.

[K S]

Litt googling:
1.
ELBIL OG AVGIFTER
Fem år til med elbil-subsidier
Det skal fortsatt være gunstig å handle og kjøre elbil i Norge.
Av  Per Erlien Dalløkken
2.
Elbilsubsidiene har kostet staten 2,3 milliarder kroner. Dette er likevel det billigste klimatiltaket Norge gjør innenlands, hevder Transportøkonomisk institutt.
3.
Magnus Blaker
Elbilister blir subsidiert med flere hundre tusen. Men lønner det seg?
4.
Elbilsubsidier virker
Ja, det er dyrt å subsidiere elbil. - Men det er det som virker, sier transportforsker.
5.
Mener ekstremsponsing av Tesla er feil
Merg mener summen av statlige goder til elbiler kommer ekstra godt til syne når man ser på Tesla.
I dag subsidieres denne elbilen med mellom en halv million og 700.000 kroner - minst, ifølge BilNytts beregninger.

Til de som hevder elbilmotstanderne nytter subsidiering som negativt ladet fy ord.
Her oppfattes øyensynlig subsidiering som nøytralt slik at ekstremsponsing foretrekkes.

Hva med å Google hvilket tema trådstarter ga denne tråden?
Kanskje en ide å lage en egne gruppe for ordkløveri? Beklager hvis det var mange skrivefeil her.....