Sv: 4G

[Råde]

Man har vel funnet ut at tilgjengelig kapasitet er 21.1kWh og ikke 24. Der ligger nok forklaringen.

[Kent]

Nå vet jeg ikke om det regnet når du kjørte? Det har mye å si på forbruket.

Ellers så kan man vel trygt si at de som ser forbruk ned på 11 tallet IKKE kjører på motorvei.

[Kjelliken]

  17.1 i forbruk er jo ett relativt greit forbruk i 95 kmt vil jeg tro med stigning.

Ser at her på vestlandet er det ikke mye som skal til for at forbruket skal stige. og en tur på motorveien trekker fort mer strøm selv om det er jevn fart.

Var overrasket selv at jeg hadde vert nede i 12.5 med 19" her hin dagen. hjem fra jobb.

[mihkku]

Trur 215 er løsningen for å ikke bli skremt av rekkevidden, evt kjøre pent pent

[Ohm]

Grenseland om jeg MÅTTE lade. I følge GOM ville jeg ha ca 5 km gjennværende ved ankomst, så ja, jeg måtte lade. Dekktrykk 3.0 på alle 4. Relativt lite trafikk, så lite hastighetsvariasjon pga ACC. Vet ikke om dekkene er V eller W merket. V har rullemotstand C og W har Rullemotstand E.
Jeg mistenker at stigning på 200 meter gjør noe utslag, men skulle ikke være av stor betydning på så lang avstand. Jeg har 50 meter stigning til jobb (15km). Forbruk ca 18 til jobb og ca 13 hjem. Og da kjører jeg skikkelig kjerring... Snitt siden ny 16,3. Skjønner ikke dere som får forbruk på 11-tallet...

Husk at GOM regner ut fra øyeblikket, så hvis du ligger i 110 på motorveien, synker estimert rekkevidde fort. Merker det når jeg kjører på motorveien inn til Oslo, da øker estimert rekkevidde med opptil 2-3 mil etter rolig kjøring i sentrum. Men, kjører man fort på motorveien (over 100) synker rekkevidden drastisk.

[mikkimikk87]

Kjørte nesten samme ruta nå. Moss/ Gardermoen med kone og 1 barn i bilen.
Hadde fullt batteri og kjørte på eco+ hele veien.
Gradene viste 6,5 grad. Bilen har varmepumpe

Gjennomsnitt forbruk var 16.9kw/100km Dvs at jeg hadde ca 20km igjen når jeg kom frem. Kjørte på cruise controllen hele veien 95km/h

Dette er med originale 16" felger og 3bar trykk i dekk

Er ikke helt fornøyd med det altså

[Ohm]

Kjørte nesten samme ruta nå. Moss/ Gardermoen med kone og 1 barn i bilen.
Hadde fullt batteri og kjørte på eco+ hele veien.
Gradene viste 6,5 grad. Bilen har varmepumpe

Gjennomsnitt forbruk var 16.9kw/100km Dvs at jeg hadde ca 20km igjen når jeg kom frem. Kjørte på cruise controllen hele veien 95km/h

Dette er med originale 16" felger og 3bar trykk i dekk

Er ikke helt fornøyd med det altså

I eco+ er ikke varmepumpen eller varmen påskrudd, sånn sett har det ikke noe å si om du har med eller uten vp så lenge du kjører i eco+.

Jeg har kjørt snart 19 000 med min egolf, praktisk rekkevidde er ca 13 mil, kan tyne til 16 i eco+ og egg på gasspedalen. Skal man lenger enn det, må man kjøre sakte.

[Nickelilltroll]

Mye snakk om dekkdimensjoner som jeg er enig i. Større er tøfft og fint men ikke ekonomiskt mot forbruk.

Dere bør og tenke hardt på ACC mot økt forbruk. Jeg bokstavligen SER km(antatt kjørelengd), rase fortere ned med ACC tilkoblet MYE kjappere en uten(uten annen trafik og startstopp-kun rolig cruising etter E6). Vanlig cruise tar og meir strøm, men lovlig fart, kjør uten ACC og minimum 3 bar på orginal 16" dekk og ECO+ er ikke noen hemlighet, da får du mye ut av batteriet 

[Råde]

Apropos det. Noen som har prøvd å gå ned til 195 dekk?

[stefse]

Utfra de erfaringer jeg har gjort meg med E-Golfen og andre elektriske kjøretøy lønner det seg å trille mest mulig. Dvs, gi gass, slipp opp og trill så langt som mulig i "fri". Fordi både ved pådrag og regenerering går det med strøm til frekvensomformeren og til magnetisering av motoren, som bare går bort til varme.

[Audigaudi]

Apropos det. Noen som har prøvd å gå ned til 195 dekk?

Ja, jeg har 195 på vinteren. Rekkevidden er ikke merkbart bedre enn det som beskrives i denne tråden. På vinteren vil jeg ikke gamble på mer enn ca.12 mils rekkevidde.

[valvolainen]

Kjørte på 13,5 idag, mye køkjøring,(2,5mil) 9,1 mil totalt inkludert litt småkjøring hjemme. og etpar start/stopp.
eco+ med acc på 95km/t hele veien fra oslo til råde. Beklager til dere som av og til havnet bak meg i 95 forbi trailerene.
Vel nå har jeg prøvd.
Igår dro jeg den annerledes, la meg i 130 i 110 sonene, 120 i 100, 110 i 90, offensiv kjøring på småveier, 24 grader på ac. Da landet jeg på 17,9.

En dag skal jeg prøve en eco+ med pedal. Det går litt ekstra energi på acc, den leser ikke trafikken veldig bra. Ikke i det hele tatt egentlig. Og det er jo naturlig.

[hottentott33]

Kjørte på 13,5 idag, mye køkjøring,(2,5mil) 9,1 mil totalt inkludert litt småkjøring hjemme. og etpar start/stopp.
eco+ med acc på 95km/t hele veien fra oslo til råde. Beklager til dere som av og til havnet bak meg i 95 forbi trailerene.
Vel nå har jeg prøvd.
Igår dro jeg den annerledes, la meg i 130 i 110 sonene, 120 i 100, 110 i 90, offensiv kjøring på småveier, 24 grader på ac. Da landet jeg på 17,9.

En dag skal jeg prøve en eco+ med pedal. Det går litt ekstra energi på acc, den leser ikke trafikken veldig bra. Ikke i det hele tatt egentlig. Og det er jo naturlig.

Jeg var i Danmark på en kjapp dagstur i helgen med e-Golfen for moro skyld, og da lå jeg på 16 tallet, selvsagt i normal modus med skikkelig varme, og da lå jeg også stort sett i 95-100 km/t på motorveien. Det også med litt start og stopp. Det er vel sånn noenlunde sammenlignbart, bare at jeg som vanlig hadde litt mer vind i flate Danmark. Så du ligger sånn sett ca 3 kwh lavere ved å fryse i eco+.
17, nesten 18, syntes jeg derimot høres veldig mye ut ved normal kjøring, men 130 km/t er til gjengjeld veldig fort og nesten oppe i toppfarten (som er 145 km/t på speedometeret), og da er det mye luft som skal flytte på seg. Da jeg testet toppfarten i 130-sonen i Danmark føyk gjenværende km usedvanlig kjapt nedover, nesten litt skremmende fort, så jeg kom meg kjapt ned til 95 igjen
Mitt inntrykk er at opp til 80-90 km/t så bruker den noe av det samme (selvsagt lavere forbruk jo saktere du kjører), mens 100 og opp trekker vesentlig og merkbart mer strøm. Til sammenligning så var jeg på 13,2 i dag i normal modus uten å tenke på sparing (det er altfor gøy å trø pedalen ned ut fra kryss og rundkjøringer ) med mye kjøring i 90 på standard tofeltsvei med et par forbikjøringer.

Du burde heller kjøre i normalmodus neste gang, med 90-95 km/t som utgangspunkt, istedenfor flat pedal i eco+, da får en et interessant sammenligningsgrunnlag med første turen. Det er ikke sikkert at det skiller så voldsomt mye, det er i allefall mitt inntrykk etter 1500 km i e-Golf.

[DagRune]

Utfra de erfaringer jeg har gjort meg med E-Golfen og andre elektriske kjøretøy lønner det seg å trille mest mulig. Dvs, gi gass, slipp opp og trill så langt som mulig i "fri". Fordi både ved pådrag og regenerering går det med strøm til frekvensomformeren og til magnetisering av motoren, som bare går bort til varme.

Det forutsetter nesten at du kjører på flat vei uten videre annen trafikk/kryss/trafikklys/rundkjøringer. Min erfaring er at med regenerering så kan man faktisk kjøre langt mer offensivt. Det man bruker på akselerasjon, tar man igjen når farten settes ned. Det som går med til frekvensomformer må være minimalt - ellers ville vi hatt en svært så varm enhet! Og elektromotoren har vel minst 90 % effektivitet.
Jeg kjører 5 km til jobb, ca. 90 m høydeforskjell nedover. Med regenerering havner jeg gjerne på 6-10 kWt/100 km til jobb, hjem blir det fort litt over 20 med oppoverbakkene. Kjører jeg hjemmefra og 90 m ned over 1 km, så kan jeg kjøre langt på flat mark før forbruket kommer i pluss. Det er takket være regenerering. Med "trillestrategien" hadde dette kun fungert om man kunne trille nedoverbakke opp til 120 km/t, og fortsatt trille rett fram på flat mark. I praksis er det 30 km fartsgrense, svinger og kryss. Da er regenerering det eneste som nytter.

[stefse]

Det forutsetter at man ser langt frem og leser trafikkbildet, slik at man slipper å bremse mest mulig. Akkurat som på fossil. Men det er selvsagt riktig at man gjenvinner ved bremsing, så tapet blir 10-20 % istedetfor 100% på fossil. Men når hver millampere teller vet du