Sv: Hjelp og råd til USA import av LEAF

[eivhelle]

VILKET
betyr det går loddrett til helvete relativt raskt.
Raskt fordi den negative suicidale oppførselen til arten øker eksponentielt.
Og kurven Y = Xⁿ er jo en (tilnærmet vertikal) himmelrakett!

Litt morsomt i grunnen at du mener at den suicidale oppførselen øker eksponentielt.

Hva begrunner du det med?

Var ting bedre på 60 og 70 tallet med atomkappløp og null fokus på miljø?

Eller er det rett og slett det faktum at vi formerer oss og blir for mange som er problemet?

Veksten i folketall kan bremses når folk i den 3. verden får mer utdanning og ser nytten av å etablere famile med færre barn på en senere fase i livet.

Utvikling av miljøvennlig teknologi kan eliminere den negative effekten av å ha et godt liv med velstand og litt luksus.

Det er viktig å se mulighetene i stedet for å konkluder med at alt går til helvete, bare vent å se.

[timingbeltkiller]

Litt morsomt i grunnen at du mener at den suicidale oppførselen øker eksponentielt.
Hva begrunner du det med?

Forbruk og forurensing øker eksponentielt.
Det samme gjør ødeleggelsen av habitatet til andre biologiske arter.

Var ting bedre på 60 og 70 tallet med atomkappløp og null fokus på miljø?

Økologisk JA med nærmest bagatellmessig globalt forbruk og forurensing sammenlignet med i dag.

Eller er det rett og slett det faktum at vi formerer oss og blir for mange som er problemet?

Problemet er den kombinerte effekten av folketall og totalt forbruk/forurensing.
Det er derfor en nordmann utgjør 50 ganger mer økologisk skade enn en fattigper i en landsby i Bangladesh.

Veksten i folketall kan bremses når folk i den 3. verden får mer utdanning og ser nytten av å etablere famile med færre barn på en senere fase i livet.

JA, men som eksemplet Kina viser med all ønskelig tydelighet er det liten hjelp i
å bytte ut storfamilier på 8-10 med småfamilier på 3-4
når hver enkelt av de nye småfamiliene forbruker og forurenser mer enn den gamle storfamilien.

Det kinkige her er at det kreves 2 ting for å få til en slik barnetall reduksjon:
- jenter gis utdanning
- det lønner seg privatøkonomisk å få ferre barn.

Og da går som Kina viser, vinninga opp i spinninga. Og vel så det!

Eller sagt på en annen måte:
Hvor mange mennesker på kloden var bærekraftig med norsk levestandard 2015?
Her er nok 8 millioner adskillig nærmere sannheten enn 8 milliarder.

Utvikling av miljøvennlig teknologi kan eliminere den negative effekten av å ha et godt liv med velstand og litt luksus.

Urealistisk teknologi optimisme som er en del av begrunnelsen for ikke å endre adferden tilstrekkelig.

Det er viktig å se mulighetene i stedet for å konkludere med at alt går til helvete, bare vent å se.

Mulighetene er der.
Men sannsynligheten for at menneskearten tar de i bruk før det er for seint, er tilnærmet null.
For motkreftene er tilnærmet uovervinnelige:
- Big Business
- Flertallet Small Businesses
- Politikerflertallet
- Folkeflertallet
- Religionene

[eivhelle]

Eller sagt på en annen måte:
Hvor mange mennesker på kloden var bærekraftig med norsk levestandard 2015?
Her er nok 8 millioner adskillig nærmere sannheten enn 8 milliarder.

Det utsagnet kan også tolkes som at det er bærekraftig med 4 milliarder mennesker som har norsk levestandard.

Men nok om det. Temaet her var kronikken til Nikolai Astrup og ikke menneskehetens undergang. Så jeg tror vi kan legge den ballen død selv om det er tydelig at du ønsker å dra debatten i den retningen uansett hvilket tema som diskuteres.

Og jeg må si meg godt enig med Nikolai Astrup i hans vurderinger.

[Cowboystrekk]

Meget bra artikkel av Astrup. Men de virkningsgradene han oppgir for bensin og dieselmotorer (30-35% og 30-45%) er totalt misvisende. I gjennomsnitt går dagens kraftige bensin- og dieselmotorer for det meste ned mot tomgang (ca 10 hk behøves for å holde en hastighet av 80 km/t) og derved er reell virkningsgrad i beste fall i området 22-27% over utkjørt distanse. Maksimal virkningsgrad for en bensinmotor kan ligge i området 35% og 40% for dieselmotorer (motorer til personbiler). Astrup henviser til TØI for sine tall. Skremmende at TØI ikke er bedre informert.

Vinterstid kan virkningsgrada på fossilbiler være svært høy pga spillvarme som brukes til oppvarming av kupeen Sommerstid eller småkjøring vinterstid uten motorvarmer derimot...

[Electrix]

Meget bra artikkel av Astrup. Men de virkningsgradene han oppgir for bensin og dieselmotorer (30-35% og 30-45%) er totalt misvisende. I gjennomsnitt går dagens kraftige bensin- og dieselmotorer for det meste ned mot tomgang (ca 10 hk behøves for å holde en hastighet av 80 km/t) og derved er reell virkningsgrad i beste fall i området 22-27% over utkjørt distanse. Maksimal virkningsgrad for en bensinmotor kan ligge i området 35% og 40% for dieselmotorer (motorer til personbiler). Astrup henviser til TØI for sine tall. Skremmende at TØI ikke er bedre informert.

Vinterstid kan virkningsgrada på fossilbiler være svært høy pga spillvarme som brukes til oppvarming av kupeen Sommerstid eller småkjøring vinterstid uten motorvarmer derimot...

Hvis jeg husker nøkkeltallene riktig så kan man vel regne at ca 1/3 av energien går ut på akselen, ca 1/3 går i kjølevannet og ca 1/3 som eksosvarme. Det er bare den delen som går i kjølevannet man tar fra til kupevarme, og i tillegg går en del av denne varmen til spille via varmetap fra motoren. -10 grader og 80km/t gir ganske god kjøling av motor og rør.

For kjøreturer på ca 10 km vil også mesteparten av denne overskuddsvarmen gå til å varme opp motoren, jeg kjører i hvert fall ca 10km før det kommer noe særlig varme fra varmeapparatet, og selv da har ikke motoren oppnådd riktig driftstemperatur, dvs at den hele tiden har jobbet under for kald temperatur og derfor bruker med drivstoff enn oppgitt og gir mye høyere utslipp enn oppgitt. De fleste dieselbiler leveres jo også med en egen dieselbrenner i tillegg for å varme opp motoren om vinteren, så da kommer jo dette i tillegg...

En annen måte å sammenligne på er at en dieselbil bruker gjerne 6 kWh (0,6 liter diesel) pr mil, mens en tilsvarende elbil bruker kanskje oppimot 2,2 kWh pr mil. Da er det fremdeles mye å gå på før man kan kalle dieselbilen svært effektiv