Sv: Pleie av NiCd- batterier

[Falsum]

IPCC har satt kriterier for "konsensus" på en slik måte at i praksis all klimaforskning støtter konsensus, det er svindel og pølsevev fra ende til annen.

Her er en rekke forskere som er uenige med IPCC.
http://www.globalresearch.ca/more-than-1000-international-scientists-dissent-over-man-made-global-warming-claims/5403284

Men jeg forstår at folk blir lurt, de har ikke sjanse til å sette seg inn i fakta eller motstå presset på dem til å godta innføringen av den første verdensskatten.

Saken du linker til er fra 2010! Selv om det i seg selv ikke betyr at det er pølsevev per se, vil det i beste fall bety at saken er svært foreldet og må leses med dette forbehold.

Utviklingen innen den vitenskapelige "konsensusen" rundt dette har tatt sjumilssteg på de siste seks årene, og man finner vesentlig mindre dissens på tvers av forskningen i dag. Det holder ikke å si at "man blir lurt". Du må gjerne vise til faktisk publisert "peer reviewed" forskning fra de mest anerkjente vitenskapelige organene som viser funn som går på tvers av hovedkonklusjonene til IPCC. Hver gang man ber om dette blir det ofte lenket til diverse nettsider og blogginnlegg som helt selektivt sakser sammen tall fra studier eller meninger fra diverse personer. Gjerne fra folk med vitenskapelig bakgrunn og god CV, men som heller ikke har utført faktiske publiserte studier. De bare kommenterer andre studier og mener at de finner sammenhenger de ikke stoler på.

Ingenting ville glede meg mer om det viser seg at klimaforskningen i fremtiden blir korrigert, og at man har vært altfor pessimistiske i sine anslag. Jeg har ikke bestemt meg for at klimaet går til helvete (det har jeg ikke grunnlag for å mene noe om). Men på samme måte som når jeg går til legen velger jeg å ikke overprøve hans ekspertise med mine egne teorier/naturmedisiner/diagnoser, og jeg velger heller å forholde meg til de gjeldende faglige rådene fra de som kan dette best.

[65lars]

Vel, jeg burde kanskje ikke ha svart på dette, ni år etter siste innlegg.
Men - "then again" - det er jo så mange tenkende, intelligente kommentarer her.!!

Filmen skapte jo litt hysteri, og når man ser hvordan ( i etterkant ) Grønnland smelter - vel.
Grønnland blir grønnere - Danskene er jo så heldige!
Der er visst mer is på Sydpolen akkurat nå, men mye av denne isen smelter innenfra og underfra, såvidt jeg forstår, og vi vil muligens en dag, oppleve at ENORME (uten like) Isberg sklir av der, mot Syd Amerika.
Dengang/Da/Dersom vil vi kanskje se Tsunamier - uten like.

"Global Warming" "bevegelsene" - har sine egne agendaer - mange miljø-organisasjoner osv.

Jeg har jo ingen løsning på dette her.  Verdens nasjoner, og FN, ei heller.
Men å kjøre el-bil kan vel ikke skade?

[timingbeltkiller]

Kjøre elbil med 100% fornybar kraft kan ikke skade.
Men produsere elbiler skader for tiden minst like mye som å produsere fossiler.

[65lars]

Kjøre elbil med 100% fornybar kraft kan ikke skade.
Men produsere elbiler skader for tiden minst like mye som å produsere fossiler.

Yep - du har helt rett.   Så hvilket "paradoks" har vi her?

[Csalthe]

Her har vi oppfølgeren.

Til og med Gore er blitt optimist med tanke på teknikken som suser frem nå

[pwb]

Det er vel ingen i dag som tar Al Gore eller filmen hans seriøst?

[65lars]

"Det er vel ingen i dag som tar Al Gore eller filmen hans seriøst?"[\i]

Jo - det tror jeg faktisk - siden han vel var blant de første, sammen med ledende vitenskapsmenn ved NASA - som braktehele temaet opp front.

Og takk til Csalthe - den Ted linken, og et par andre, ga meg problemer med lyden, men 4rde forsøk fikk jeg det inn klart, via Huffington.
http://www.huffingtonpost.com/al-gore/the-case-for-optimism-on_b_9321148.html

Det er jo ingen tvil om at "something is happening here" --- Invester i Grønnland Eiendom! 

[Csalthe]

Bare hyggelig! 

Andre "glad" nyheter, verdens største kullselskap Peabody holder på å gå konkurs.
Trist for dem som mister jobben og at mesteparten er pga gass, men det betyr at det er endringer på gang.

http://www.nytimes.com/2016/03/17/business/dealbook/peabody-energy-warns-of-possible-bankruptcy-filing.html?_r=0

[Falsum]

Det er vel ingen i dag som tar Al Gore eller filmen hans seriøst?

Fagfolk som er godt oppdaterte på utviklingen innen klimafeltet har ingen problemer med å erkjenne at filmen til Gore var upresis og preget av klassiske Hollywood-virkemidler. Likevel må den sees i lys av sin samtid og det man visste da, og sånn sett blir det lite konstruktivt å se den i dag og påpeke feil/halvsannheter som om dette var bevisst feilinformasjon.

Et godt råd er å bruke eldre kilder med forsiktighet og heller forholde seg til den nyeste og mest oppdaterte informasjonen tilgjengelig.

[model3citizen]

Det er vel ingen i dag som tar Al Gore eller filmen hans seriøst?

Fagfolk som er godt oppdaterte på utviklingen innen klimafeltet har ingen problemer med å erkjenne at filmen til Gore var upresis og preget av klassiske Hollywood-virkemidler. Likevel må den sees i lys av sin samtid og det man visste da, og sånn sett blir det lite konstruktivt å se den i dag og påpeke feil/halvsannheter som om dette var bevisst feilinformasjon.

Et godt råd er å bruke eldre kilder med forsiktighet og heller forholde seg til den nyeste og mest oppdaterte informasjonen tilgjengelig.

Men, i mer enn 10år har vi jo hørt at "the science is settled".

[65lars]

Hei, for meg er jo ikke "the science settled" i det hele tatt.
Der er jo også så mye "politikk" og enorme summer med penger, milliarder x milliarder, involvert her - inkludert støtte til el-biler, "grønne foretak" verden over.

Kanksje er det hele "cyclic variations" - som i aksjemarkedet - eneste forskjellen her er at i aksjemarkedet kan dette skje i løpet av millisekunder, og hva planeten angår snakker vi hundrevis og tusenvis av år.  Men det virker på meg, som om det akkurat nå kanskje går litt for fort med det sistnevnte.  Og så er det forurensingen, og all søppla, da.  Kanskje planeten vår har gjort seg avhengig av mer CO2, søppel, forurensing osv - for å holde balansen i live?   

og til Dawg Dee-Lux Et godt råd er å bruke eldre kilder med forsiktighet og heller forholde seg til den nyeste og mest oppdaterte informasjonen tilgjengelig.

Noen forslag her, mht "mest oppdaterte informasjon"?
Takker for det!

[Falsum]

Men, i mer enn 10år har vi jo hørt at "the science is settled".

Kompleks vitenskap blir aldri "settled", i alle fall ikke noe så komplekst som kilmasaken. Mitt inntrykk er nettopp at man har vært ryddig i å korrigere scenarier etter hvert som ny og bedre data foreligger. Uttalelsen du viser til virker mistolket eller uheldig formulert. Man kan eventuelt forsvare det med at "hovedkonklusjonene" til IPCC fremdeles står ved lag i dag, og at de snarere har blitt forsterket. Men bak denne populærvitenskapelige og litt tabloide påstanden ligger det en stor mengde studier som fortløpende har korrigert og forbedret scenariene.

[65lars]

Interessant svar - og er delvis stort enig i det.

Drømte forleden det følgende:
At all denne teknologien, Internett, satelitter, all forskning opp til i dag, var tilgjengelig - for 100 år siden, 300 år siden, hvordan ville diskusjonen vært?
Hva ville folk si om alt sammen?  Og hva de sa. 
Dette var jo før olje, plastikk-land i Stillehavet, og biler, forurensning, og alt annet!

[Amoss]

At all denne teknologien, Internett, satelitter, all forskning opp til i dag, var tilgjengelig - for 100 år siden, 300 år siden, hvordan ville diskusjonen vært?

Nøyaktig det samme som den nå vil komme til å være om hhv 100 eller 300 år

[timingbeltkiller]

Mener du verdens befolkning om 100 og 300 år vil være skrudd vitenskapelig og teknologisk
tilbake 100 og 300 år?

Med andre ord det pågående selvmordsforsøket til klodens dominerende rovdyrart
storhjerna primat kommer til å lykkes over all forventning?