Sv: Preconditioning

[cra]

Har brukt frirulling litt etter at jeg leste om det, bare lurer på hvor fort man må kjøre før det blir reverse når man setter spaken i R?

10-15km/t, tipper jeg. Har i allef all slutta å sette i N ved å velge revers når jeg sigre inn i fergekøa! 

[nr1rayner]

Ja trodde ikke vi alle at i N bruker ikke motoren strøm...!??
I følge Leafspy er ikke dette tilfellet.
Nå er det ei stund siden jeg sjekket dette, men såvidt jeg husker var det snakk om ca 300w i 30/40 km/t, 500w i 50/60 km/t, mulig det var endel mer... Tror det var opp i mot 1.000-1.200 w eller deromkring.

Så, når det ikke står NULL i forbruk av motor i N så gadd ikke jeg lenger å skifte over. Nå går det stort sett i B mode 

[Olee]

Det kan da ikke stemme!? 1kW er jo passe mye?
Du får kjøre noen tester med og uten frirulling

[leafnor]

Ja trodde ikke vi alle at i N bruker ikke motoren strøm...!??
I følge Leafspy er ikke dette tilfellet.
Nå er det ei stund siden jeg sjekket dette, men såvidt jeg husker var det snakk om ca 300w i 30/40 km/t, 500w i 50/60 km/t, mulig det var endel mer... Tror det var opp i mot 1.000-1.200 w eller deromkring.

Så, når det ikke står NULL i forbruk av motor i N så gadd ikke jeg lenger å skifte over. Nå går det stort sett i B mode 

Sjekket og min bruker 0-null sier LeafSpy.
Jeg ser ikke helt hvordan frirulling i sum skal lede til mindre energibruk enn økokjøring og regenerering. Hva er det jeg ikke forstår om det er tilfellet. Er det i speseiller situasjoner, dvs når det er "fri fart" utfor bakke, eller lignende?

[Olee]

I situasjoner der du ved konstant fart vil veksle mellom motorkraft og regen vil det være mer lønnsomt å rulle. Da slipper man tap begge veier. Men det kan jo diskuteres hvor grensa går, for triller du litt fortere så øker jo luftmotstanden også
Jeg bruker det f.eks istedenfor cruise i en tunnel med slak nedoverbakke, da slipper jeg at cruise skal kompensere for hver lille opp- eller nedoverbakke

[nr1rayner]

Får koble opp igjen da siden leafnor sin bruker null. Sjekket flere ganger med min for noen mnd siden. Mulig det var en eldre utgave av leafspy, kan jo hende den viste feil..
Forbruk fulgte i hvert fall farta temmelig godt, altså høyere forbruk ved høyere fart..

Leafnor: Olee kom med et godt svar her, les min forklaring litt tidligere i tråden også så regner jeg med at du skjønner det
"Fri fart" er ikke bra pga økt motstand som olee var inne på.

[leafnor]

Får koble opp igjen da siden leafnor sin bruker null. Sjekket flere ganger med min for noen mnd siden. Mulig det var en eldre utgave av leafspy, kan jo hende den viste feil..
Forbruk fulgte i hvert fall farta temmelig godt, altså høyere forbruk ved høyere fart..

Leafnor: Olee kom med et godt svar her, les min forklaring litt tidligere i tråden også så regner jeg med at du skjønner det
"Fri fart" er ikke bra pga økt motstand som olee var inne på.

Ok, bor jo i teknologihovedstaden så skjønner nå;-)
Det er ok marginalt å sparer, men ser poenget og man er alene på veien mer eller mindre.
¹/₂mv²=mgh, og kuppert veg, blir litt variabel hastighet.

På min langtur til Hamar brukte jeg samme effekt som det siktes til, men under langtur, vell å merke når jeg "gadd". I bunn av utforbakker og CC innkoblet økte jeg 2 km/t om det kom en motbakke rett etter. I motbakken sakket jeg 4 hvor av 2 litt før toppen, og når det så begynte å gå utfor igjen økte jeg med 2, til jeg var nær bunnen og la til to til. Sånn tar man liksom med seg stillingsenergi som fart mellom kneikene, og det er samme som en vil med frirulling slik jeg nå forstår det. 

[nr1rayner]

Etter min erfaring er CC svært lite effektiv i bratte bakker når man justerer den opp. Klikker opp 1-2 km/t så går den fra regen til gasspådrag og rett på regen igjen. Da burde det vært mer effektivt å enten endre modus for mindre regen eller sette i N i noen sekund til økt fart er oppnådd e.l.
Joda, det er snakk om små marginer, men likevel.
+/- 2-4 km/t har nok svært lite å si leafnor, så lite at det har nok ikke selv jeg (!) giddet å justere 
Har man mulighet til å justere mellom f.eks. 60-40 i kupert terreng er vi nok mer inne på noe. Og kan man da selvsagt rulle opp hastigheten fra 40 på toppen, til 60 i bunn så er jo energiforbruk 0

De sier "kjør som lastebilene", som om de kjører så himla økonomisk. Nei, de færreste gjør nok det, de er interessert i å komme fra ASAP som regel. Greia er at de har ikke nok power til å holde farta opp bakkene! Men "kjørestilen" kan man uansett lære av

[leafnor]

Ja, sett at det skal være rimelig bratt for å unngå regen i nedoverbakke om fart økes med CC.

Nå har jeg tatt meg bryet å regne på hva min kjørestil på langtur sparer, og kan med en gang si jeg skal legge av meg å kjøre slik. (Burde regnet før!)
En hastighetsforskjell på 4 km/t opp og ned bakke er ikke mer en 6 cm høydeforskjell. Så om man på en langtur gjør det 100 ganger har man spart 6 meter høyde. Det er 0,03 kWt! Og om Leaf har en regen virkningsgrag på 40% så er besparelsen 0,018kwt

Men derimot om du ligge å svinger med 20 km/t, da er det 1,6 meter, og 100 slike blir 160 meter. Det er 0,7 kWt om bilen veier 1600 kg. 40% regen, og det er 0,42 spart.
Men slik kan man jo ikke kjøre, for man er aldri alene på veien, og så marginalt med strøm er det jo heller ikke på hver kjøretur.

Min konklusjon er at frirulling har noe for seg, men særdeles lite. Så lite at jeg lar det være. 

[Rio]

Interessant diskusjon:

Så kan man jo regne videre på hvor mye man sparer (utover reduksjon i luftmotstand) på å redusere hastigheten til 60 km/t opp en bakke, fremfor å kjøre opp i 80 km/t.

Det må jo være dersom motor/inverter er mer effektiv på effekten som brukes til 60 km/t fremfor 80 km/t, eller at batterikjemien gjør tilsvarende. Det er vel ikke noe annet man kan spare på?

[nr1rayner]

Det var ikke målet å unngå regen i nedoverbakke leafnor, men å unngå at den gir gass når man ber om høyere fart
Når man ligger i x hastighet i nedoverbakke med regen, og ber om f.eks. x+2km/t burde CC være så smart at den skjønner at den kan legge på mindre regen ei lita stund for ønsket fartsøkning, istedet for å gi gass i et halvt sekund, for så å gå tilbake til regen..
Det gjør den ned okstadbakkene f.eks., den ligger vel her med ca 10-15kw regen i utgangspunktet for å holde farten konstant, men gir ca 10kw gass ei lita stund for å oppnå ønsket fartsøkning. Tror vitterlig den gjør det samme ned moholtlia også..

Har lest at regen er 80-90% effektiv.

Har vært noen turer til Storlien med Leafen. Storlien-Meråker har jeg brukt alt fra 2% til 17%, SOC indikert i display på bilen. Her er det jo totalt nedover, med en god del kupert.
Den gangen jeg hadde 2% forbruk hadde jeg vegen sgs helt alene, tror det var 2 eller 3 biler bak meg totalt på hele turen, og godt med forbikjøringsmuligheter
Kunne frirulle mye og omtrent stå stille på toppen av bakkene

[nr1rayner]

Interessant diskusjon:

Så kan man jo regne videre på hvor mye man sparer (utover reduksjon i luftmotstand) på å redusere hastigheten til 60 km/t opp en bakke, fremfor å kjøre opp i 80 km/t.

Det må jo være dersom motor/inverter er mer effektiv på effekten som brukes til 60 km/t fremfor 80 km/t, eller at batterikjemien gjør tilsvarende. Det er vel ikke noe annet man kan spare på?

Mente du her å velge mellom å kjøre hele bakken opp i 60 eller 80 km/t?
En av oss har misforstått i hvert fall...
Poenget er å utnytte gravitasjon i bakken som ligger foran, og da heller med frirulling enn gasspådrag, for å trille opp i f.eks. 80km/t i bunnen av bakken, men ha så lite gasspådrag (eller aller helst bare trille opp bakken) at man har 60km/t på toppen av bakken.

Og videre er poenget at, vet man at man må stoppe eller vesentlig senke farten lenger fram, er det bedre å trille 500 meter i fri enn å holde gassen til 2-300 meter før hindringen for så å kjøre på regen.

[leafnor]

nr1rayner, jeg forsto det med å unngå å gi gass, men svarte litt klønete.

Er ofte på byåsen/heimdal med yngre fotballspiller i passasjersetet, og kjører derfor ofte ned Moholtlia. Med CC på så er det midt i bakken på min Leaf i alle fall mulig å gi +1 km/t uten at den gir på , men regen svekkes selvfølgelig et øyeblikk. Ned Okstadbakken er det alltid slik at den gir på ja, men med å trykke litt på gasspetal så den har økt farten litt før jeg setter ny fart så unngås det. Men det er så lite å hente på det her at jeg slutter i dag! Kjører bilen i stedet.
Å trille ned fra Storlien skulle gå. Forskjellen på energi benyttet på ren rulling og å "kjøre" ned måtte bli tapet i virkningsgrad av regen og den økte luftmotstanden jevn fart gir.
Derimot å trille inn til kryss etc det hender det jeg gjør og vil fortsette med det.
Å frirulle gir noe i pluss, men svært svært lite. 

[Rio]

Interessant diskusjon:

Så kan man jo regne videre på hvor mye man sparer (utover reduksjon i luftmotstand) på å redusere hastigheten til 60 km/t opp en bakke, fremfor å kjøre opp i 80 km/t.

Det må jo være dersom motor/inverter er mer effektiv på effekten som brukes til 60 km/t fremfor 80 km/t, eller at batterikjemien gjør tilsvarende. Det er vel ikke noe annet man kan spare på?

Mente du her å velge mellom å kjøre hele bakken opp i 60 eller 80 km/t?
En av oss har misforstått i hvert fall...
Poenget er å utnytte gravitasjon i bakken som ligger foran, og da heller med frirulling enn gasspådrag, for å trille opp i f.eks. 80km/t i bunnen av bakken, men ha så lite gasspådrag (eller aller helst bare trille opp bakken) at man har 60km/t på toppen av bakken.

Og videre er poenget at, vet man at man må stoppe eller vesentlig senke farten lenger fram, er det bedre å trille 500 meter i fri enn å holde gassen til 2-300 meter før hindringen for så å kjøre på regen.

Jeg tenkte som et annet emne:

Man sparer på å kjøre 60 km/t fremfor 80 km/t på grunn av luftmotstand, men den er det samme enten man kjører på flat mark eller oppoverbakke.

Mange elbilister kjører ekstra langsomt opp bakker, men (utover det man sparer på luftmotstand, som er det samme som å kjøre langtsomt på flat mark), sparer man noe på det?

[leafnor]

Interessant diskusjon:

Så kan man jo regne videre på hvor mye man sparer (utover reduksjon i luftmotstand) på å redusere hastigheten til 60 km/t opp en bakke, fremfor å kjøre opp i 80 km/t.

Det må jo være dersom motor/inverter er mer effektiv på effekten som brukes til 60 km/t fremfor 80 km/t, eller at batterikjemien gjør tilsvarende. Det er vel ikke noe annet man kan spare på?

Mente du her å velge mellom å kjøre hele bakken opp i 60 eller 80 km/t?
En av oss har misforstått i hvert fall...
Poenget er å utnytte gravitasjon i bakken som ligger foran, og da heller med frirulling enn gasspådrag, for å trille opp i f.eks. 80km/t i bunnen av bakken, men ha så lite gasspådrag (eller aller helst bare trille opp bakken) at man har 60km/t på toppen av bakken.

Og videre er poenget at, vet man at man må stoppe eller vesentlig senke farten lenger fram, er det bedre å trille 500 meter i fri enn å holde gassen til 2-300 meter før hindringen for så å kjøre på regen.

Jeg tenkte som et annet emne:

Man sparer på å kjøre 60 km/t fremfor 80 km/t på grunn av luftmotstand, men den er det samme enten man kjører på flat mark eller oppoverbakke.

Mange elbilister kjører ekstra langsomt opp bakker, men (utover det man sparer på luftmotstand, som er det samme som å kjøre langtsomt på flat mark), sparer man noe på det?

Ja du sparer på det. Forutsetter dog at du tar igjen hastigheten du senket i en nedoverbakke etter stigning. Det er samme Petter Northug gjør i fellestarter på ski. Han faller bakover i motbakkene, og tar så igjen nedover og på flatene. Rett før mål har han litt mer energi igjen enn de andre og kommer først over mål.