Sv: Preconditioning

[nr1rayner]

Ja da er vi enig leafnor 
Med CC er det jo strengt tatt ikke økt energiforbruk i slike tilfeller som plager meg mest, men å kjenne at den gir på (unødvendig rykkete).
Etter å målt at min ikke brukte 0 i N har jeg lagt fra meg den vanen.
Og siden jeg, og vel de fleste av oss, ikke er avhengig av å tyne rekkevidde hver dag blir det å kjøre bilen som du sier.

Men, så skal man jo på langtur iblant, så da kan det være kjekt å kunne å kjøre økonomisk
Kjørte f.eks. Heimdal-Åsen- Innom ALLE campingplasser på Frosta -Heimdal totalt ca 18 mil og svært dårlige muligheter for hurtiglading. Da er det gull verdt å spare om så 5%

[Rio]

Ja du sparer på det. Forutsetter dog at du tar igjen hastigheten du senket i en nedoverbakke etter stigning. Det er samme Petter Northug gjør i fellestarter på ski. Han faller bakover i motbakkene, og tar så igjen nedover og på flatene. Rett før mål har han litt mer energi igjen enn de andre og kommer først over mål. 

Men sparer man i selve oppoverbakken?

Selvsagt kan man spare hvis man kommer i 100 km/t til bunnen av bakken, og så "ruller over" toppen  i 2 km/t for så å gjenvinne hastigheten i nedoverbakken.
Det er fysikk.

Men det jeg tenker på er om/hvorfor man sparer noe på å kjøre opp en bakke i 60 km/t sammenlignet med 80 km/t, bortsett fra luftmotstand og andre ting som man også har på flat mark.

Med de gamle elbilene så kjørte man jo langsomt opp bakker pga børstene på DC-motorene.

[leafnor]

Ja du sparer på det. Forutsetter dog at du tar igjen hastigheten du senket i en nedoverbakke etter stigning. Det er samme Petter Northug gjør i fellestarter på ski. Han faller bakover i motbakkene, og tar så igjen nedover og på flatene. Rett før mål har han litt mer energi igjen enn de andre og kommer først over mål. 

Men sparer man i selve oppoverbakken?

Selvsagt kan man spare hvis man kommer i 100 km/t til bunnen av bakken, og så "ruller over" toppen  i 2 km/t for så å gjenvinne hastigheten i nedoverbakken.
Det er fysikk.

Men det jeg tenker på er om/hvorfor man sparer noe på å kjøre opp en bakke i 60 km/t sammenlignet med 80 km/t, bortsett fra luftmotstand og andre ting som man også har på flat mark.

Med de gamle elbilene så kjørte man jo langsomt opp bakker pga børstene på DC-motorene.

Nei, da kan jeg ikke se hva du kan spare bortsett fra som du nevner luftmotstand.
Det eneste måtte være at virksningsgraden er 1%-poeng bedre på effektuttaket i 60 i forhold til 80.
Du skal jo komme opp i fart igjen, og er ikke den fartsøkningen i form av å ta igjen stillingsenergi som bevegelsesenergi så må du jo aksellerere fra 60 til 80 med å kjøre motor hardere. Og om poenget var å kjøre 60 i motbakken nettopp fordi en skulle spare på en virkningsgraddifferanse, så er jo alt tapt igjen når du skal opp i 80!.
Da er det heller bedre å kjøre hele turen i 79km/t fremfor 80. 

[Rio]

leafnor: Det var også min konklusjon.

Jeg bare observerer at elbiler ofte kjører langsommere opp bakker, uten at jeg egentlig selv så noen grunn til det.

[leafnor]

leafnor: Det var også min konklusjon.

Jeg bare observerer at elbiler ofte kjører langsommere opp bakker, uten at jeg egentlig selv så noen grunn til det.

Sjekket opp virkningsgraden på LEAF EL-drivlinjen.
Når Leaf kjører i 80 er turtall 5500rpm. Ved 60 km/t er det ca 4130 rpm.

Linjen A-B i figuren er om du holder konstant moment, og hastighet fallet til 60 pga stigningen så er virkningsgraden rimelig lik.
På toppen av bakken vil du akselerere  til 80 på konstant moment igjen, på samme virkningsgrad.
Men, om du skal holde farten, må momentet økes så du går fra tilstanden A til C. Legg merke til at virkningsgraden da øker!
Det går å regne på dette, men å tro at virkningsgraden påvirker positivt gjennom å senke farten for å spare annet enn på luftmotstand stemmer nok ikke.
Tut og kjør! Bedriv økokjøring.

[nr1rayner]

Rulle- og luftfriksjon vil jo være lavere i 60 enn 80, så det er jo sånn sett mer økonomisk å kjøre 60 enn 80.
Men det har jo ingen hensikt å kjøre hele motbakken i 60 for så å kjøre 90 på flata for å "ta igjen det tapte".

Selvsagt kan man spare hvis man kommer i 100 km/t til bunnen av bakken, og så "ruller over" toppen  i 2 km/t for så å gjenvinne hastigheten i nedoverbakken.
Det er fysikk.

Ja der satte du gode ord på essensen i deler av diskusjonen.
MEN: Skal ikke gi noen fasit på når det skjer, men siden vi ikke snakker fosilbil  vil det jo på et visst punkt være mer lønnsomt å kjøre regen i nedoverbakken enn å bare slippe opp hastighet (ser selvsagt bort i fra fartsbøter). Spesielt hvis regen er så effektiv som 80-90% som det jeg har lest.
Tipper 100 nærmer/overstiger denne "smertegrensen", men, så kommer vel det også igjen på hvor lang og bratt motbakken er igjen? Det blir nok litt føling og gjetting.

På fosilbil burde jo følgende situasjon være mest lønnsomt, men ikke på elbil pga regen:
Starte på toppen i 2km/t og trille opp i 200km/t før en motbakke, noe som sikkert ville vært mulig i mange av disse undersjøiske tunnelene hvor Hitratunnelen er et meget godt eksempel, rett ned og rett opp igjen (men fotoboks i bunnen og 80-sone).. Poenget er jo selvsagt å bygge opp mest mulig "gratis" hastighet i nedoverbakke og "trille" lengst mulig gratis opp i kommende motbakke.

Jeg bare observerer at elbiler ofte kjører langsommere opp bakker, uten at jeg egentlig selv så noen grunn til det.

Starter de sakte i bunn av bakken og ender opp på toppen med omtrent samme fart har de misforstått.
Kort sagt: jobb med terrenget, ikke mot det.


Selv om hastighetsøkning KAN oppnås i Neutral, er vi jo temmelig på siden av hovedtanken bak tråden "skifting til Neutral", men likefullt interessant og viktig tema 
Det finnes kanskje en "kjør mest økonomisk"-tråd også? Eller burde man startet en..

[nr1rayner]

Der var den igjen ja leafnor, lenge siden jeg har sett den tabellen
Legg merke til at HELE diagrammet er innenfor 85+% efficiency 
Når jeg tenker meg litt om burde jo "pulse and glide" være veldig effektiv istedet for å ligge med knapp gass og 85-90% effektivitet. Bånn gass og rett i nøytral 

Ser ut som man uansett vil ligge et sted mellom 90 og 95% effektivitet, besparelse i hastighetsendringer som følger terrenget er nok større..

Tut og kjør!

Absolutt det enkleste
Men fortsatt kjekt å kunne teorien bak god økokjøring de gangene man skal på langtur og rekkevidden er knapp mellom ladestasjonene..

[Rio]

Jeg må innrømme at bortsett fra noen eksperimenter og i noen få "nødstilfeller" så er jeg jo ikke så interessert i å bedrive "hyper-miling". Ikke sånn i hverdagen.

Det foresvever meg dog at det må gå an å utvikle en algoritme for økokjøring for kjente veistrekninger. Man tar høyde for bakker, svinger (hvor man må senke farten), fartsgrenser og alt mulig annet relevant - og så bør man kunne regne ut den mest energieffektive måten å kjøre på, gitt et krav om en minimum gjennomsnittshastighet.

Et interessant universitetsprosekt!

[leafnor]

Der var den igjen ja leafnor, lenge siden jeg har sett den tabellen
Legg merke til at HELE diagrammet er innenfor 85+% efficiency 
Når jeg tenker meg litt om burde jo "pulse and glide" være veldig effektiv istedet for å ligge med knapp gass og 85-90% effektivitet. Bånn gass og rett i nøytral 

Ser ut som man uansett vil ligge et sted mellom 90 og 95% effektivitet, besparelse i hastighetsendringer som følger terrenget er nok større..

Tut og kjør!

Absolutt det enkleste
Men fortsatt kjekt å kunne teorien bak god økokjøring de gangene man skal på langtur og rekkevidden er knapp mellom ladestasjonene..

Skal på Cage-ball på Heimdal nå, og da skal jeg komme meg opp fra Jakobsli til Dragvoll, og så frirulle ned til Sluppen.
Økokjøring hjelper på El-bil, det er ingen tvil om det, og mest på fosil der du kan få til fuel-cut.

[jkirkebo]

Der var den igjen ja leafnor, lenge siden jeg har sett den tabellen
Legg merke til at HELE diagrammet er innenfor 85+% efficiency 
Når jeg tenker meg litt om burde jo "pulse and glide" være veldig effektiv istedet for å ligge med knapp gass og 85-90% effektivitet. Bånn gass og rett i nøytral 

Neppe, siden du må ha en høyere toppfart med pulse-and-glide for å komme fram på samme tid som med jevn fart. Det du tjener i effektivitet taper du (og mer) i økt luftmotstand, siden den øker kvadratisk med farten.

[Carl Anton Stenling]

Min erfaring er at dersom man setter på cruise control så går forbruket opp. Det tilsier at manuell kjørestil har noen fordeler. Min kjørestil består blant annet i å unngå unødvendig jevnt pådrag, men heller utnytte terrenget til å seile noe. En variasjon på rundt 5 km/t er egentlig helt greit, mens cruise controllen forsøker konstant å holde under 1 km/t i variasjon.
Tror faktisk det hadde vært noe å hente dersom cruise controllen kunne være mer intelligent, f.eks. ved at man kunne angi tillatt avvik eller ved at den oppdaget hvorvidt noen kjører bak deg og tilpasser nøyaktigheten i fartsholdingen.

[Rio]

Carl Anton: Se forslaget mitt rett ovenfor (kl. 18:54).

[nr1rayner]

Der var den igjen ja leafnor, lenge siden jeg har sett den tabellen
Legg merke til at HELE diagrammet er innenfor 85+% efficiency 
Når jeg tenker meg litt om burde jo "pulse and glide" være veldig effektiv istedet for å ligge med knapp gass og 85-90% effektivitet. Bånn gass og rett i nøytral 

Neppe, siden du må ha en høyere toppfart med pulse-and-glide for å komme fram på samme tid som med jevn fart. Det du tjener i effektivitet taper du (og mer) i økt luftmotstand, siden den øker kvadratisk med farten.

Mente jo ikke å akse til 130 og seile ned til 20 Men sett aks til 60, seil til 40 aks til 60 på flat vei.
Tanken er ikke å komme fortere fram i slike tilfeller.

Ja Carl, det kan bli litt mye gass-regen-gass med CC.

[leafnor]

Min erfaring er at dersom man setter på cruise control så går forbruket opp. Det tilsier at manuell kjørestil har noen fordeler. Min kjørestil består blant annet i å unngå unødvendig jevnt pådrag, men heller utnytte terrenget til å seile noe. En variasjon på rundt 5 km/t er egentlig helt greit, mens cruise controllen forsøker konstant å holde under 1 km/t i variasjon.
Tror faktisk det hadde vært noe å hente dersom cruise controllen kunne være mer intelligent, f.eks. ved at man kunne angi tillatt avvik eller ved at den oppdaget hvorvidt noen kjører bak deg og tilpasser nøyaktigheten i fartsholdingen.

Med bevist manuell kjøring så får man til å utnytte:
¹/₂mv²=mgh
gjennom å la v=hastighet og h=høyde spille med hverandre, dvs smyger seg over bakketopper, og tar igjen fart i nedoverbakke.
Jeg tenkte å prøve meg på frirulling i kveld frem og tilbake Heimdal, men umulig å få til i noe stor stil i og med ikke alene på veien.

[nr1rayner]

Det skifter mellom batt og motor i avmerket felt. Vet ikke hva som har skjedd med Leafspy siden siste gang jeg sjekket (temmelig sikker på at jeg hadde versjon 37.77 da også), men nå skifter den til batt når motoreffekten er lav, typ under 1-2 kw. Står også batt under regen. Ble kun en kjapp testtur så kan jo hende den viser motor innimellom ved lav effekt og regen, men..
Så, da var det sannelig litt vanskelig å se om motor bruker noe i N nå..

Andre forslag?