Sv: Reell batterikapasitet

[Anterialis]

Spørsmål til siste setning over: hva tipper dere er optimal hastighet på vei opp lengre bratte bakker/fjell (10-12 prosent stigning)?

[Griffel]

Spørsmål til siste setning over: hva tipper dere er optimal hastighet på vei opp lengre bratte bakker/fjell (10-12 prosent stigning)?

Hastigheten har omtrent samme betydning i motbakker som på flat vei. Forbruk består stort sett av rullemotstand, luftmotstand og høydeforskjell.
Luftmotstanden er avhengig av hastighet i kvadrat. Rullemotstanden er nesten ikke avhengig av hastighet.

Effektforbruket ved stigning er m*h*g (masse høydeforskjell og gravitasjon), og følgelig uavhengig av hastighet.

Så det egentlig kun endring i virkningsgrad ved høy last som evt. vil gjøre det mer lønnsomt å redusere hastighet i motbakker enn på flata.

[Anterialis]

Herlig takk.

[LMOR]

Du takker, men fikk ikke svar på spørsmålet...
Mener å ha lest tester som viser at det optimale er en hastighet på 20-30km/t.
Griffel har sikkert rett. Grunnen til observasjon/erfaringen er nok at det stort sett bare i oppoverbakker en finner krabbefelt her på Vestlandet. Utenom det så bør en holde flyt i trafikken, så innsparing er ikke så aktuelt.

[Griffel]

For å presisere #46: optimal hastighet er derfor tilnærmet uavhengig av stigning.

[LMOR]

For å presisere #46: optimal hastighet er derfor tilnærmet uavhengig av stigning.

Antar at du er enig i at det avhenger av hastigheten inn i bakken. Det er billigere å akselerere nedover enn oppover, så hvis en i en tunnel må holde 50 frem til bakken begynner, så bør en holde 50 opp bakken også?

[Anterialis]

Det var slik jeg forstod det ja har også lest at optimale hastigheter for lengst rekkevidde er ca 30 kmh, men dette er jo i grunn uaktuelt. Men da vet jeg i alle fall at det ikke er noen vits å "skyndte seg opp"

Og er det forresten noen som vet hvor god regenererikgen til i3 er? Jeg mener, om vi ser bort ifra luftmotstanden, hvor mye strøm spares ved å holde feks 50 kmh jevnt over 1 min versus 50-100-50 kmh over 1 min? Sagt på en annen måte (ser fremdeles bort ifra luftmotstanden og rullemotstand): hvor mye energi mister man ved å kjøre 1 km over et fjell (500m opp og 500m ned igjen til samme utgangspunktshøyde) vs 1 km rett frem i samme høyde? Finns det tall på dette?

Beklager, dette er nok litt OT..

[LMOR]

Andre protesterer sikkert hvis det er feil, men jeg har lest at vi kan få tilbake ca. 70%.
Som nevnt øker normalt gjennomsnittet etter en lang tunnel under sjøen, mens det sank når jeg kjørte i 50. Superenkel forskning viser vel da at det uansett er noe å spare på å kjøre saktere.

[Griffel]

Superenkel forskning viser vel da at det uansett er noe å spare på å kjøre saktere.

Siden luftmotstanden øker kvadratisk med hastigheten er det klart at en sparer på å kjøre sakte, og det enten det er i motbakke eller på flatmark.

Ellers finnes det regneeksempler i et bilag til denne posten, og det er noe diskusjon rundt tema.

http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,5800.msg59957.html#msg59957

Antar at du er enig i at det avhenger av hastigheten inn i bakken. Det er billigere å akselerere nedover enn oppover, så hvis en i en tunnel må holde 50 frem til bakken begynner, så bør en holde 50 opp bakken også?

I nedoverbakke har du en tilgjenglig potensiell energi på toppen av bakken =m*h*g den kan du bruke i tillegg til det du eventuelt trekker fra batteriet. Så om bakken er så bratt at du akkurat holder hastigheten går denne energien med til å overvinde luftmotstanden og rullemotstand, og du har i praksis fått tilbake 100% av energien.
Om bakken er så bratt at du i tillegg til konstant hastighet akselererer er det samme tilfelle. Reduserer du hastighet eller akselerasjonen med regenerering får du en virkningsgrad på regenererings delen. Bremser du mekanisk er energien tapt.

På siste side i bilag vist til over finner du eksempler på nedoverbakker.
Disse tabellene er selvfølgelig ikke eksakte. Rullemotstand varierer med dekk og veiunderlag. Luftmotstand varierer med temperatur, lufttrykk, luftfuktighet i tilleg til medvind og motvind etc. men lit peiling på hva som styrer forbruket er det ment å gi.

[moonbuggy]

I Norge har man også en annen faktor som betyr endel. Opp og ned betyr ofte mye svinger. Krappe svinger øker "rullemotstand" en god del. Sideveis kraft gir dekkbrems sideveis (dekkene sklir litt sideveis i svinger).

Ellers er jo luftmotstand den samme oppover, nedover eller flatt. I mitt regneark er luftmotstand for I3 i 50km/t 2,33 kwt/100km. I 80 km/t  5,97 kwt/100km. (standard dag 1015, 15 grader)

Kjører man fornuftig, tilpasser fart og regenerer stort sett all nedbremsing, blir det et spørsmål om hvor effektiv regeneringen er. Hvor mye tapes i systemet (varme o.l.) ?

Ut fra effektivet i slike systemer kan man vel anta at vi ligger godt over 80%, kanskje over 90%. Det betyr at opp og ned ikke trenger å bety så svært mye. Men, faren er jo at man går tom lenge før man når toppen og skal hente inn energi igjen.
 

[LMOR]

Fikk vel ikke helt svar på spørsmålet mitt. Vi har også fartsgrenser som setter begrensninger også i nedoverbakker...
Så lenge vi kan bruke tyngdekraften til å akselerere, så vil det være mest effektivt å holde farten du har i bunnen av bakken, og vente på neste nedoverbakke med å øke farten igjen?
(Hvis mulig, og på Vestlandet kommer det alltid en ny nedoverbakke)

[moonbuggy]

LMOR:
Det svarer seg alltid å kjøre saktere, p.g.a. luftmotstand.
I3 bruker 0,84 kwt/100km på overvinne ren luftmotstand i 30km/t. Nesten neglisjerbart.
I 50km/t øker luftmotstanden til 2,33 kwt/100km. I 80km/t til 5,97 kwt/100km og i 100km/t til 9,32 kwt/100km. (i reelle hastigheter ikke speedometer hastigheter)

Dette er jo tap i begge ender. Man overvinner luftmotstand på vei opp i hastighet, og luftmotstand "stjeler" energi fra regenering på vei ned i hastighet. Så lav hastighet  svarer seg alltid med el-bil.
M.a.o. det svarer seg ikke å øke hastigheten i nedoverbakke, da forsvinner mye energi i luftmotstand.
Det er langt bedre å holde lav hastighet ned hele bakken og regenerere mer.

[LMOR]

Fremdeles ikke svar på spørsmålet. Jeg får kjøre noen målinger en dag jeg har tid.
Teori er en ting, praksis er en annen. Dere forutsetter at det er mulig å regenerere all tyngdekraften (minus luftmotstand). Det setter jeg et lite spørsmålstegn bak.
Dette er relativt enkelt å måle. For oss som kjører en del i lange og dype undersjøiske tunneler hadde det vært greit å vite hvordan i3 faktisk oppfører seg.
Mine "enkle" målinger/observasjoner peker imot at regnestykket er litt mer komplisert enn det ideelle forhold ville gitt.
Det skulle vært en algoritme i ACC som tok hensyn til hvor lang og bratt bakken er, og hvor overganger mellom 80 og 60 er, slik at regeneringing kan optimaliseres, samtidig som den burde vist meg hvor mye energi som går tapt pga brems osv.

[Griffel]

Fremdeles ikke svar på spørsmålet. Jeg får kjøre noen målinger en dag jeg har tid.
Teori er en ting, praksis er en annen. Dere forutsetter at det er mulig å regenerere all tyngdekraften (minus luftmotstand). Det setter jeg et lite spørsmålstegn bak.

Nå er jeg usikker på hva spørsmålet var, det du kan regenerere er potensiell energi - (luftmotstanden + rullemotstand+alle tap i drivverk) av det som blir tilbake kan du kanskje regenerere 90%.

Dersom du triller uten å bremse utnytter du den potensielle energien 100%.
Dersom skråplanet er slik at bilen kan trille fritt i 80km/t uten at hastigheten øker eller minker bruker du av den potensielle energien ca. 1kWh/mil, i 60 km/t ca. 0,75kWh/mil. Reduseres trillehastighet fra 80 til 60 med regenerering har du 0,25kWh/mil som du kan utnytte med 10-15% tap og sitter tilbake med 0,2kWh/mil mer på batteriet.

Så selv om du utnytter energien 100% ved å trille fritt i 80km/t bruker du minder strøm ved å regenerere til 60km/t med et lite tap. Bremser du derimot for å holde 60 er de 0,25kWh/mil tapt og du har bare brukt lenger tid.

Rent generelt: Dersom regenerering var perfekt vil konstant hastighet alltid lønne seg.
Siden den ikke er helt perfekt er alikevell ingen tvil om at dersom en ønsker en gjennomsnitts hastighet over en 60 km/t vil det stadig lønne seg å holde jevn fart. Ønsker en en gjennomsnitts hastighet nærme 40km/t spiller luftmotstanden mindre rolle og teknikker med lav fart på toppen av en bakke for så å trille fritt kan spare strøm.

[LMOR]

Takk, det begynner å nærme seg noe.
Jeg tar noen målinger, så får vi se hvordan det stemmer og kanskje får frem den siste nyansen i spørsmålet.