Sv: Sporing når bilen er i transit.

[Dennis]

At felger ser slik ut er regnet som skadet. Akkurat som en stor ripe langs siden på bilen er en skade selv om bilen fungerer. Så ikke noe som kan gå under bra nok. Utrolig hvor mange folk som ikke klarer å parkere uten å dra felger borti kanter. Slike folk bør holde seg til små felger og høy profil dekk hvis de mener det er normalt. Såklart alle kan være uheldig men da får man det fikset.

[Sele]

Forbrukerrådet sier du ikke kan klage på feil du burde oppdaget ved en undersøkelse av bilen. Ikke kjøp bil usett er rådet.
Kjøper av denne bilen har tatt en stor sjanse ved og kjøpe usett. Og felgene og mønsterdybde på dekk er noe som avdekkes ved en rask visuell undersøkelse.

Hva en advokat tolker om undersøkelsesplikten tar jeg ikke seriøst. Forbrukerrådet sier noe helt annet.

[Marius Engel]

For min del, liker jeg å ta vare på bilen min. En felg som ser slik ut er søppel for meg. Helt ubrukelig med andre ord. For andre betyr det kanskje lite at felgen har fått noen skraper/"bruksslitasje".

Finn ut hva det koster å reparere hos firma som driver med felgopretting/felgteknikk. Da har du ett tall på skaden, og ta det derfra.

[OlavEmil]

Det viktige her såvidt eg kan sjå er vel at trådstartar har spurd seljar om tilstanden på hjula. Om han ikkje hadde gjort det, og kjøpt bilen usett som han står, er eg einig med deg, Sele, men ikkje når han har spurd direkte om dette.

[Mippen]

Jeg tror han gjør lurt i å ta kontakt med en advokat eller gratistjeneste som jussformidlingen osv. for å høre om han har en sak. Han kan få bedre svar av de enn oss.

Selger har oppgitt uriktige opplysninger, men kjøper har også undersøkelsesplikt. Siden dette kan ses på som en vesentlig skade da felgene er svært dyre kan man ha en sterk sak. Men ville snakket med en av de jeg nevnte også eventuelt fått en sjekk/takst på skadene for å se hva det vil koste å bytte eller utbedre. Da har man også ekstra kjøtt på benet. Hvis ikke er det ikke sikkert saken er stor nok i kr og øre.

[arthur]

Hvor finner du denne undersøkelseplikten hen? Noen sådan finnes ikke hva jusen angår, men at det kan være naturlig å gjøre det er en annen ting. Man kommer IKKE i en dårligere posisjon rent juridisk om man ikke har undersøkt varen, og i denne saken har vel det sin rent praktisk og forståelige forklaring. Jeg har vist til en artikkel fra en advokat, en advokat som har ført en rekke saker som er relevante/sammenlignbare med denne saken, vet hvem han er (kjenner ham ikke personlig) og han nyter stor respekt i båtkretser for sin juridiske kompetanse. Han er også tilknyttet KNBF hvor medlemmer der får en times gratis konsultasjon med ham selv om det ikke er relevant i enne saken.

Jeg vurderte kjøp av en båt nylig hvor selger, en megler, påpekte at man pliktet å undersøke båten før kjøp, men da jeg spurte ham/dem om hvor de fant dekning for denne plikten endte de etter noen dager, og trolig undersøkelser, med å endre annonsen til; Kjøper bør undersøke......

[Mippen]

Hvor finner du denne undersøkelseplikten hen? Noen sådan finnes ikke hva jusen angår, men at det kan være naturlig å gjøre det er en annen ting. Man kommer IKKE i en dårligere posisjon rent juridisk om man ikke har undersøkt varen, og i denne saken har vel det sin rent praktisk og forståelige forklaring. Jeg har vist til en artikkel fra en advokat, en advokat som har ført en rekke saker som er relevante/sammenlignbare med denne saken, vet hvem han er (kjenner ham ikke personlig) og han nyter stor respekt i båtkretser for sin juridiske kompetanse. Han er også tilknyttet KNBF hvor medlemmer der får en times gratis konsultasjon med ham selv om det ikke er relevant i enne saken.

Jeg vurderte kjøp av en båt nylig hvor selger, en megler, påpekte at man pliktet å undersøke båten før kjøp, men da jeg spurte ham/dem om hvor de fant dekning for denne plikten endte de etter noen dager, og trolig undersøkelser, med å endre annonsen til; Kjøper bør undersøke......

§ 20.Kjøperens onde tro, forundersøkelse m m.
(1) Kjøperen kan ikke gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.
(2) Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen, med mindre selgeren har handlet grovt aktløst eller for øvrig i strid med redelighet og god tro.
(3) Reglene foran gjelder tilsvarende når kjøperen før kjøpet er gitt høve til å undersøke en prøve og mangelen angår en egenskap som skulle framgå av prøven.

For eksempel burde kjøper ha sett en slik skade som han refererer til før han tok imot bilen. Ville aldri ha betalt og skrevet under papirene før jeg hadde undersøkt bilen.


§ 19.Ting solgt «som den er». Auksjonssalg.
(1) Selv om tingen er solgt «som den er» eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når
(a)   tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,
(b)   selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller
(c)   tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.
(2) Selges brukte ting på auksjon gjelder reglene i første ledd tilsvarende så langt de passer.

De fleste bruktbiler er "solgt som de er" og da sliter kjøper med å bevise selger sin skyld med mindre man kan bevise at selger har unnlatt å opplyse om ting. Det er også kjøper som har bevis byrden. Det er alltid den som fremmer saken som skal bevise hvem som er skyldig. I slike saker er ofte summene store nok til at det svir i lommeboken til kjøper men ikke store nok til at det blir en stor sak av det. Man skal oppfylle "vesentlig" kravet. Derfor sitter kjøper ofte igjen som svarteper.

Bruktbilskole

...Som kjøper har du en undersøkelsesplikt: Du kan ikke reklamere på feil du burde oppdaget på besiktigelsen eller prøvekjøringen av bilen. For eksempel når du normalt ikke frem med en klage på synlig rust.

[Sele]

Hvor finner du denne undersøkelseplikten hen? Noen sådan finnes ikke hva jusen angår, men at det kan være naturlig å gjøre det er en annen ting. Man kommer IKKE i en dårligere posisjon rent juridisk om man ikke har undersøkt varen, og i denne saken har vel det sin rent praktisk og forståelige forklaring. Jeg har vist til en artikkel fra en advokat, en advokat som har ført en rekke saker som er relevante/sammenlignbare med denne saken, vet hvem han er (kjenner ham ikke personlig) og han nyter stor respekt i båtkretser for sin juridiske kompetanse. Han er også tilknyttet KNBF hvor medlemmer der får en times gratis konsultasjon med ham selv om det ikke er relevant i enne saken.

Jeg vurderte kjøp av en båt nylig hvor selger, en megler, påpekte at man pliktet å undersøke båten før kjøp, men da jeg spurte ham/dem om hvor de fant dekning for denne plikten endte de etter noen dager, og trolig undersøkelser, med å endre annonsen til; Kjøper bør undersøke......


Kjøpsloven §20.

[arthur]

Når kjøper ikke kjente til eller kunne kjenne til denne skaden så hefter selger, ikke kjøper. Jeg forholder meg til den aktuelle saken hvor kjøper har kjøpt noe usett og på basis av selgers opplysninger hvor vesentlig informasjon er holdt tilbake og som han/hun derfor hefter for når kjøper blir kjent med dette. Det er intet i § 20 i kjøpsloven som endrer på det. Les en gang til linken jeg har kommet med.
Hvor klokt det er å kjøpe noe uesett er en helt annen diskusjon, og for egen del ville jeg aldri ha gjort det ved kjøp av en dyr bil med ukjent selger, og det kan være vanskelig å få sin rett selv om man har rett.

[Marius Engel]

Jeg kjøpte en campingvogn, som måtte repareres for over 100.000. Vognen var verdt 100.000 i god stand...

Den var annonsert som i god stand og velholdt.

Etter MYE brevskriving til selger gav han seg. Han hadde kontaktet forbrukertådet, og de foreslo at vi skulle dele regningen. Kom selvfølgelig ikke på tale. Da jeg kontaktet forbrukerrådet selv sa de at jeg måtte fylle ut klageskjema og sende til selger. Uten det kom jeg ingen vei.

Tilfeldigvis fikk jeg tak i e-post veksling mellom selger og ett caravanverksted hvor de opplyste om hvor omfattende fuktskadet vognen var. (Litt privatetterforskning fra min side). Da han skjønte at løpet var kjørt kom han å hentet vognen, og gav meg tilbake hele kjøpesummen...

I dette tilfelle ville jeg prøvd å få dekket utbedring av skaden på felgene. Finn ut hva det koster å utbedre, så fort som mulig, og ta kontakt med selger. Bekreft korrespondanse på telefon per e-post. Kontakter du på e-post kan du gi eks. frist på 14 dager, eller 7 dager, på å svare før du bringer saken videre. Svare han ikke, så har du enda mer på han. Kanskje du kan begynne med å fylle ut klageskjema fra forbrukerrådet. Det er en god start.

[Mippen]

Når kjøper ikke kjente til eller kunne kjenne til denne skaden så hefter selger, ikke kjøper. Jeg forholder meg til den aktuelle saken hvor kjøper har kjøpt noe usett og på basis av selgers opplysninger hvor vesentlig informasjon er holdt tilbake og som han/hun derfor hefter for når kjøper blir kjent med dette. Det er intet i § 20 i kjøpsloven som endrer på det. Les en gang til linken jeg har kommet med.
Hvor klokt det er å kjøpe noe uesett er en helt annen diskusjon, og for egen del ville jeg aldri ha gjort det ved kjøp av en dyr bil med ukjent selger, og det kan være vanskelig å få sin rett selv om man har rett.

Jeg sier ikke at han ikke har en sak, jeg sier tvert om at han har en sak lenger oppe i tråden. Jeg bare påpeker at man har undersøkelsesplikt, for å si det på en annen måte - alt som man burde ha sett eller opdaget før man tar over bilen svekker saken til kjøper hvis man kommer lenge etter å klager.  Han sier ikke noe om hvordan overleveringen fant sted, men det er ikke lurt å ta i mot en bil og overlevere penger før man har sett over bilen. Det var sikkert også bilder med i annonsen på denne bilen. Der er rart at man ikke har spurt selger om mer detaljerte foto. Skaden som kjøper viser til er også såpass stor at den kunne lett ha blitt oppdaget på et vanlig foto.

Hvis kjøper har kjøpt og betalt bilen før han har fått den har han nok en sterkere sak enn hvis han har signert kontrakt på forhånd og har betalt og fått overlevert bilen av selger på samme tid. Selger har brutt med opplysningsplikten og har kommet med uriktige opplysninger. Spørsmålet er som sagt hvordan overleveringen  foregikk og om skaden er stor nok til å være en vesentlig skade. På en bruktbil skal det være store og dyre skader for at det skal lønne seg å ta ut sak mot kjøper. 

[arthur]

Nei, nei og atter igjen, NEI! Det finnes ingen lovbestemt plikt til å undersøke varen man kjøper! Å ikke ha undersøkt en vare svekker IKKE kjøperen i forhold til rettigheter i loven. På et vis kan man nesten si at man er bedre tjent med å kjøpe usett for da har man langt bedre tid til å gjøre grundige undersøkelser etter at kjøpet er gjennomført enn man har ved en nokså flyktig inspeksjon.
Det jeg ikke forstår er at man ikke holder igjen en del av kjøpesummen til etter at varen, her bilen, er mottatt og man har fått sjekket denne grundig i ro og fred, og deretter tar diskusjonen hvis noe viser seg å ikke være som det skal.
Det man også kan lære av en slik sak er at man som selger er best tjent med å opplyse så mye som mulig mht hva som ikke er 100%, få det inn i kontrakten, og ferdig med saken. En keen kjøper kan kanskje bære over med noen mindre bulker i en felg under forhandlinger, men etter at varen er mottatt (usett!) så blir ofte den minste lille ripe en "stor" sak og så har man det gående.

[Mippen]

Nei, nei og atter igjen, NEI! Det finnes ingen lovbestemt plikt til å undersøke varen man kjøper! Å ikke ha undersøkt en vare svekker IKKE kjøperen i forhold til rettigheter i loven. På et vis kan man nesten si at man er bedre tjent med å kjøpe usett for da har man langt bedre tid til å gjøre grundige undersøkelser etter at kjøpet er gjennomført enn man har ved en nokså flyktig inspeksjon.
Det jeg ikke forstår er at man ikke holder igjen en del av kjøpesummen til etter at varen, her bilen, er mottatt og man har fått sjekket denne grundig i ro og fred, og deretter tar diskusjonen hvis noe viser seg å ikke være som det skal.
Det man også kan lære av en slik sak er at man som selger er best tjent med å opplyse så mye som mulig mht hva som ikke er 100%, få det inn i kontrakten, og ferdig med saken. En keen kjøper kan kanskje bære over med noen mindre bulker i en felg under forhandlinger, men etter at varen er mottatt (usett!) så blir ofte den minste lille ripe en "stor" sak og så har man det gående.

Som sagt sier jeg at kjøper har en sterkere sak dersom han over hodet ikke har sett bilen før han fikk den, og hvis han har betalt og signert før han fikk bilen overlevert. Hvis han ikke har gjort alt dette på forhånd og har betalt og fått overlevert bilen etter han har signert stiller han svakere når det er en skade hvor det er grunn til å tro at han må ha sett skaden ved overlevering. Dette er en synlig skade som ikke trenger noen undersøkelse for å oppdage. Dette er en skade som alle kan se uten kompetanse.

Paragraf 20 første ledd: "Kjøperen kan ikke gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet."

Jeg har lest en del saker med synlig rust for eksempel hvor kjøper ikke har fått medhold da dette har vært så lett synlig at kjøper må ha sett det, eller at det er grunn til å tro at kjøper har sett det. Derfor er det dumt å ikke undersøke bilen. Ting som er så lett å oppdage at man har grunn til å tro at kjøper må ha sett eller merket det slår lett tilbake på kjøper. Man kan derfor si at man har en undersøkelsesplikt, selv om man ikke trenger sjekke bilen fra topp til tå.

I 2 og 3 ledd sies det noe om at hvis kjøper er gitt mulighet til å undesøke gjenstanden men ikke velger å gjøre dette faller ansvaret på kjøper med mindre selger har opptrådd grovt uaksomt. Det vil si at dersom selger har oppfordret på en eller annen måte kjøper til å komme for å se bilen og kjøper ikke har gjort dette stiller han mye svakere.

Det er med andre ord en del x faktorer som spiller inn.

Det er også noe som sier at man skal reklamere innen rimelig tid. Hvis man kjøper en bil kan man for eksempel ikke automatisk få medhold i en sak dersom man kommer lenge etter å klager på noe man burde ha sett eller oppdaget før. Man har også som klager bevisbyrden. Det vil si at man må bevise at skaden var der før overlevering og at selger eventuelt har holdt tilbake opplysninger.

Man gjør det derfor lettere for seg selv hvis man undersøker bilen før salg og forhandler om eventuelle skader før overlevering. Det er vanskelig å komme etter med ting som kjøper burde ha sett med overlevering eller hvis selger har oppfordret kjøper til å se bilen.

[Sele]

Fullstendig enig med Mippen her.

[arthur]

Jeg har ikke noe mer å legge til! Min påstand er fortsatt; Noen undersøkelsesplikt i lovens forstand finnes ikke. Gjør man et "fjernkjøp" så forholder man seg til selgers opplysninger og stemmer disse ikke så har selger et problem selv om kjøper nok ofte får et problem med å få sin rett selv om han har rett, men det er fortsatt litt på siden av temaet.