Sv: Firmware 6.1

[nr1rayner]

Nå er 215/55R17 kun lovlig på Tekna da.

Hvor har du fått det fra?
Sitter ikke med vognkort til min, men etter vegvesen sin app skal det stå 205/55-16 på min, som det sikkert også står på alle andre Leafer..
Selv om det brukes 215/50-17 fra fabrikk på Tekna betyr det ikke at det er "rett" dimensjon.
Ser man bort fra forskjellige seter, lys, stereoanlegg osv og felger er de vel kliss like alle sammen..
Regner med de bruker 1 typegodkjenning, det koster vel ekstra $ å typegodkjenne med annen hjulstørrelse.

[tomrh]

Nå er 215/55R17 kun lovlig på Tekna da.

Hvor har du fått det fra?
Sitter ikke med vognkort til min, men etter vegvesen sin app skal det stå 205/55-16 på min, som det sikkert også står på alle andre Leafer..
Selv om det brukes 215/50-17 fra fabrikk på Tekna betyr det ikke at det er "rett" dimensjon.

Sjekket nettopp i kjøretøyregisteret for noen som har Tekna og du har rett. Den er typegodkjent for 205/55R16. Jeg trodde den kanskje hadde 215/50R17. Så da er 215/55R17 ulovlig stort.

[nr1rayner]

Hmmm, tomrh, og flere?, har skrevet at forskjellen i forbruk pga økt rullemotstand er 3x høyere på elbil enn fossibil. Bladde meg ikke gjennom denne tråden her, men det er vel nevnt her også..
Bla NAF har jo tatt med forskjell i forbruk på enkelte dekk, såvidt jeg husker var det inntil 3-5% høyere forbruk i en dim, mens et større dekk hadde ca 10% høyere forbruk.
3x skulle da tilsi 9-15% og 30% høyere forbruk, det høres jo vilt ut for å si det mildt...

Men, jeg spekulerer på at 3x er riktig, men brukt på feil måte eller feil vei.
Så forskjell i forbruk da blir 1-2% og 3-4%..

Pga elbilens overlegne effektivitet er den jo omtrent 3x så effektiv som fossiler, det er vel omtrent 1/3 av energien i fossiler som brukes til fremdrift.. Trenger man da 10% mer energi til bevegelse i fossiler burde vel forbruket øke med 30%..

Øker forbruk på elbil med f.eks 10% pga vind, dekk e.l, burde da forbruket på fossilbiler øke med 3x,altså 30%, og ikke omvendt?

Hvis jeg har rett i den tankegangen skal det jo ikke være så mye stress med å finne best mulig dekk, og det kanskje forklarer hvorfor jeg ikke fant noen vesentlig forskjell mellom mine F-merkede vinterdekk og B-merket sommerdekk..?

[tomrh]

Se svar #14 i tråden.

Må huske på at forbruk er invers av rekkevidde.
100% økt forbruk = halvert rekkevidde.
33% økt forbruk = 25% mindre rekkevidde
25% økt forbruk = 20% mindre rekkevidde

At dekkene kan gi så voldsomme utslag erfarte jeg tidlig på vår i-MiEV.
De første vinterdekkene, ContiWinterContact TS800 bak og TS760 foran, gav 20 km redusert rekkevidde over natta, rett etter dekkskifte. Fra 100 km til 80 km. Det var ca 20% redusert rekkevidde, eller 25% økt forbruk. Rulle F foran og E bak.

[signal]

Takk for interessant tema.
Skiftet til 17 toms Tekna felger og nye sommerdekk i vår. Passer på lufttrykket på 39-40 PSI.
Klarer bare 6,1 km/KWh med disse.
Vinterdekkene er 16 toms felger og med disse hadde jeg typisk 6,5-6,6 KM/KWH med samme lufttrykk.

Jeg fokuserte ikke på A-dekk når jeg kjøpte gummi dessverre. Men har lest meg til at med høyere profil og mindre felg diameter så minsker rullemotstanden. Også at vekten (gj. snittlig arm fra senter av hjulet) flyttes nærmere akselen. Da blir jo effekten ved akselerasjon mindre.
Ville da et smalt dekk, kanskje 15 tom og høyere profil være mer gunstig og få høyere KM/KWh? 

[nr1rayner]

Fil lastet ned, den rapporten den var jo ikke liten heller så det blir etter hvert..

Den samme forskjellen skulle vel vise seg med å f.eks trekke campingvogn som jeg gjør i disse dager..?
Forbruk på min diesel X-trail omtrent dobler seg med vogna bak, skulle da forbruk med elbil 3-doble seg?
Ikke så ofte X-trailen er på langtur, men ca 0,5-0,6 l/mil uten vogn og ca 0,9-1,1 med...

[nr1rayner]

@signal, hmm du bruker psi og km/kwh. Jeg, og de fleste andre av oss? bruker bar og kwh/mil.
40 psi tilsvarer visst 2,7-2,8 bar, det er nok helt greit, de fleste av oss bruker vel 2,7-3,0, men tviler på at forskjell i forbruk ligger det området. Forskjell tror jeg man ser fra ca 2,5bar og nedover..

Fint om du skriver hvilke dekk du har..
Tomrh har brukt mange timer på å sette seg inn i dette, hans funn er vel større omkrets, bredere dekk og lette felger gir lavt forbruk.
Jeg kan ikke forstå at et bredere dekk gir lavere forbruk, men det har vel med fordeling av vekt å gjøre, mindre kg pr kvadrat centimeter.. Sånn sett burde også et tett mønster (f.eks vinterdekk) komme bedre ut..

[tomrh]

Jeg kan ikke forstå at et bredere dekk gir lavere forbruk, men det har vel med fordeling av vekt å gjøre, mindre kg pr kvadrat centimeter.. Sånn sett burde også et tett mønster (f.eks vinterdekk) komme bedre ut..

Det med bredere dekk er litt komplisert. Om dekkprodusenten produserer en bredere versjon av nøyaktig samme dekk så får dette lavere rullemotstand (iflg. eksperimentelle data bl.a. i rapporten jeg lenket til). Årsaken er at et bredt dekk absorberer små ujevnheter bedre enn et smalt og holder "fasongen". Men dekkene er jo merket med rullemotstand på EU-merking, så et smalt dekk merket A skal ha ca. samme rullemotstand som et bredt dekk merket A. Forskjellen er bare at det smalere A-dekket er vanskeligere å konstruere for produsenten.

I tillegg har dekkene luftmotstand, og der kommer bredere dekk dårligere ut. Luftmotstand for hjul utgjør vel typisk 25% av total luftmotstand om jeg ikke husker feil? Derfor velger vi smaleste dekk med samme rullemotstandskarakter om rekkevidde står i fokus. Men dekkbredden er den minst følsomme parameteren iflg rapporten jeg lenket til, det er rulleomkrets som er mest følsom (rullemotstand er omvendt proporsjonal med rulleomkrets) men der har vi bare 5% lovlig avvik å sjonglere med. Økt dekktrykk har derfor større betydning.

Ville da et smalt dekk, kanskje 15 tom og høyere profil være mer gunstig og få høyere KM/KWh?

Ja.
Men det er viktigere at rullemotstand er A og rulleomkrets er størst mulig innenfor lovlige rammer, enn at dekket er smalt. Jeg tror og mener at A-dekk i 195/65R15 på lette felger skal være det optimale valget for Leaf. (195/70R15 eller 205/65R15 ville vært bedre pga noe større rulleomkrets, men ingen med rulle A).

[nr1rayner]

Hmm, det kommer vel litt inn med fordeling av vekten som jeg nevnte. Større bredde burde vel derfor gi mindre deformering pga mindre vekt pr kvadrat cm.
Stivere sidevegg burde vel da også gi mindre deformering og derfor lavere forbruk, som vel dine XL dekk ha.

195/70-15 er en vanlig dim på varebil, finnes i RF 97 og C 104/102, burde sånn sett ha svært lite deformering.
Lovlig stor, men de beste jeg fant  har C i rulle..

195/65-16 er også varebildekk som er innenfor, og fåes som B..
Slike varebildekk skulle ha enorm slitestyrke på personbil, men selvsagt stivere å kjøre med..

[signal]

Av disse så får Bridgestone, Goodyear (Performance) og Dunlop en A også på våtgrep (bremselengde).

I Tekna-dimensjonen 215/50R17 er det heller dårlig utvalg i A-dekk, så langt bare Toyo NanoEnergy 2.

EU-karakteren A betyr bare at rullemotstandskoeffisienten (RRC oppgitt i tusendeler) er maks 6,5 (neste trinn B betyr 6,6 - 7,7). Det er forskjell også på A-dekk, f.eks. har Continental to dekk med A, men eContact er spesialdesignet for EV og har nok enda lavere RRC enn EcoContact 5. Allerede i 2003 fantes det dekk med så lav RRC som 6,15, dette er nok blitt enda bedre i dag. Et dekk med 5,0 er jo 23% bedre enn et med 6,5 - det er vesentlig, men begge får A. Vi trenger målinger av faktisk RRC for å kunne rangere A-dekk.

Jeg tenkte at denne tråden kunne være viet til informasjon om og rangering av sommerdekk med aller lavest rullemotstand for Leaf, slik at de som er opptatt av rekkevidde kan gjøre fornuftige dekkvalg.
[/quote]

Takk for god info.
Jeg har fått svar på hvorfor min bil bare klarer 6,1 KM/KWh med sommerdekkene Tekna 17 toms. Gummien er Goodride SA-37 Sport 215/50 R17 95V XL  som er C klasset.

På mine 16 toms vinterdekk uten pigg klarte jeg lett å oppnå 6,5 - 6,7 km/KWh. Gummien på disse hjulene vet jeg ikke noe om da de var kjøpt via en som driver med import av asiatiske dekk og de var billige dekk.

[tomrh]

Hyggelig at tråden blir til hjelp for noen!

Fant et innlegg (på e-Golf forumet) der en elbileier sier noe om forskjell på A-dekk: http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,28756.msg487702.html#msg487702

Goodyear EfficientGrip Performance 205/55R16 94W XL har visst iflg ham betydelig lavere rullemotstand enn Continental Conti e.Contact 205/55R16 91Q.
Begge merket med rulle A. Se innlegget for nærmere beskrivelse av dekkenes kjøreegenskaper.

[Burger]

Hyggelig at tråden blir til hjelp for noen!

Det er nok flere som følger tråden med interesse.

Sitter og lurker og noterer til neste dekkbytte. Kan være en grei egenskap av og til å holde kjeft og la de flinke diskutere :-)

[Eureka]

Hei
Etter å ha lest på VW avdelingen dekk begynner jeg virkelig å fortvile over alle de gode helårsdekka det Norske dekkmarkedet går glipp av. Folk kjøper suv for å takle krevende Norske veier men skal de ha dekk som takler disse veiene NOPE?

[nr1rayner]

Kan være en grei egenskap av og til å holde kjeft og la de flinke diskutere :-)

Hmm, må vurdere å printe ut den setningen, laminere den og henge opp på div vegger 

begynner jeg virkelig å fortvile over alle de gode helårsdekka det Norske dekkmarkedet går glipp av
Folk kjøper suv for å takle krevende Norske veier men skal de ha dekk som takler disse veiene NOPE?

Finner da det meste av dekk på sider som dekkonline, dekkleader og interdekk 
Finner MYE der som ikke selges over disk i Norge..

Hehe, tankegangen her er vil litt som i UK og USA, jeg har da 4x4 så kommer da fram...
Så skal det jo sies at mange har 4x4 fordi... de kan, ikke for at de skal trekke henger opp en traktorvei..

[Eureka]

En suv Med 22 toms 35 lavprofil er like meningsløst som en ferrari med piggdekk