Sv: Hvordan montere dieselvarmer i egolf (Webasto eller Eberspracher)

[Amoss]

(Og vi snakker jo om støtte til *bilprodusentene*, ikke støtte til bilkjøperne, så å forsøke å vinkle dette inn mot sosial urettferdighet blir helt tullete!)

Og her er vi igrunnen inne på kjernen i problemet. Ja, det er kundene som for bilene billigere, men støtten går jo til produsenten som får solgt mange flere biler, og kan derved skape kapital til f.eks. bygge en "GigaFactory" som kan produsere mange flere og billigere batterier til rimeligere biler for "folk flest"

[sigurdi]

Kan bare svare for meg sel, vår familie er i en fase hvor vi kam ta oss råd til en dyrere bil.
Behovet vårt er en større bil, så dersom Model X får avgifter og havner langt utenfor vår budsjett, kjøper vi en Diesel bil istede i samme størrelse.
Kjøper ikke en vare jeg ikke kan bruke om den er billig, PS klarer oss med en bil.
Tror ikke det er så mange som har reservert en X som vil kjøpe en E-golf istede, blir en Q7, X5, XC90, Range Rover eller lignende bil og de slipper ut i størrelse orden 250-350g/CO2 pr km.
Er nok ikke så veldig mange i denne prisklassen som setter miljø så høyt at de kjøper en liten elbil som de ikke kan bruke til formålet bilen er tenkt brukt til.
Kunne denne kjøpergruppen klart seg med en Leaf, ville Leaf vært kjøpt inn for mange år siden.
Skal en ha skatteurgjevning må nok det gjøres litt på andre måter, de med svært god råd kjøper akkuratt den bilen de ønsker og det er viktig at det finnes elbiler i deres prisklasser også.
Er faktisk solgt noen Mercedeser,  elektriske til over 2 millioner også.

Så kontant beløp vil nok ikke hjelpe så veldig mye på Norges gjennomsnitts CO2 utslipp på nybilsalget.

[Olatho]

Vi strakk oss veldig langt for å kjøpe Tesla, fordi den ga oss mulighet til å kjøpe en elbil som dekket vårt behov. Det behovet er det ingen andre elbiler som dekker i dag. Dermed hadde ikke alternativet vært en elbil til 200 000, men en fossilbil til ca den prisen (gjerne brukt).

Det er jo ikke sånn at en elbil-kjøper er en elbil-kjøper, og tar til takke med hva som helst, bare det er elektrisk.
Svaret er nok at en Tesla med vesentlig høyere pris hadde gitt vesentlig lavere salg av Teslaer, men ikke særlig høyere salg av Leaf eller eGolf. Prisforskjellen mellom disse er såpass stor at andelen kjøpere som egentlig bare trenger en Zoe, men som kjøper en Tesla fordi den er såpass "billig" er ganske minimal. Unntaket er de som uansett kjøper det kuleste og dyreste uavhengig av faktisk behov, men man kan ikke legge om avgiftspolitikken på grunn av noen få bilgale.

[GeirHM]

Fakta er:
1.
Velferdstaten har sosial utjevning som viktig ønskemål.
Derfor utformes skatte- og avgiftspolitikken slik at:
- de velstående betaler deler av regningen for lavinntektsgruppene.
- de heldige med god helse betaler delvis for de uheldige med dårlig helse
- ........
- ........
- fossilbilavgiftene øker progressivt med prisen på den nye bilen.

2.
Elbilincentivene derimot (antakelig opprinnelig ikke planlagt/tiltenkt, men som collateral damage)
virker stikk motsatt fordi jo dyrere bil du kjøper jo mer begunstiges du avgiftsmessig.

3.
Den enkleste måten å rette opp dette misforholdet og få elbilavgiftene mv inn på samme sporet
som for fossilbilene og velferdstatens prinsipp er antakelig å endre subsidiepolitikken lik den i USA
og de fleste andre land som subsidierer elbilen:
X kroner i kjøpestøtte for alle elbiler uansett pris.

4.
Dersom en gir blaffen i det sosiale aspektet og hevder hensikten helliger midlet slik at
en overføring av skattemidler oppover er helt OK, er det ikke til å unngå at artikler lik denne
kommer stadig oftere:  http://www.tv2.no/a/4152155

KONKLUSJON
Elbilincentiver er nødvendige og nyttige i oppstartfasen for overgang fra fossilbil til elbil.
Men må ikke utformes slik at lavinntektgruppene subsidierer høyinntektgruppene.

Jeg er som deg opptatt av å forstå elbilpolitikken innenfor rammen av velferdsstaten. Men Jeg er uenig med utgangspremissene for diskusjonen du starter. Velferdsstaten handler ikke først og fremst om sosial utjevning. Dette er middel for et mål. Og som sådan et svært sentralt og grunnleggende middel for å nå målet. Så hva er målet? Målet er å reprodusere over tid et fellesskap bygget på universelle menneskerettigheter og demokratiske styringsprinsipp hvor alle kan delta på lik linje. Sosial utjevning er et middel i mange sammenhenger for å sikre at ulikhetene som produseres mellom oss ikke fører til en situasjon hvor noen ender i en posisjon av å være permanent utenfor, som ikke-deltaker. Vi har mange mekanismer bygget inn for å ivareta dette. Lik rett - og reell adgang - til skole og utdanning har vært viktig her. Og progressiv beskatning for å utjevne økonomiske forskjeller. Og ingen av disse sosiale mekanismene fungerer perfekt. Slik flere har vært inne på i denne tråden. Vi har f.eks. bygget opp et vell av offentlige avgifter som selv om de er like treffer de med dårlig økonomi hardere enn de med god økonomi.

Poenget er at velferdstaten er mer enn sosial utjevning. Den handler også om vårt kollektive ansvar for å forvalte våre rammebetingelser. Heri inkludert vårt lokalmiljø og vårt globale miljø. Elbilpolitikken kommer inn her først og fremst. Den er et av kollektivets redskap for å møte et av vårt tids altoverskyggende utfordring: hvordan reprodusere samfunnet vårt, lokalt, nasjonalt og globalt slik at vi makter å holde oss innenfor togradersmålet.

Men poenget ditt er likevel viktig. Fordi akkurat nå kommer elbilpolitikken i konflikt med et av våre mest sentrale omfordelingsprinsipper; vår skattepolitikk. Og da mest gjennom å være et symbol. Kjøper du Tesla, kjøper du luksus, men du betaler ikke skatt. Kjøper du Skoda kjøper du hverdagsliv, og du betaler skatt. Som jeg har skrevet mange ganger tidliger, dette er svært skadelig over tid, fordi det truer med å svekke befolkningens skattemoral: hvorfor skal jeg betale snekkeren som fikser garasjen min med moms, når naboen får bilen sin uten en eneste avgift?

Så vidt jeg kan se fra Finn (bil i utlandet) er det nå femogtjue luksusteslaer, hver av dem til rundt nihundretusen kroner, som er til salgs. Antakelig bestillt av spekulanter som håper å tjene noen kroner. I tillegg er havna i Drammen som vi alle har sett teppebelagt med slike biler til tett opp under millionen. På forumet på facebook er det også en som siterer en bilselger på at det nå om dagen knapt er salg av biler over femhundretusen. Det selges bare tesla i den prisklassen.

Så hva er jeg prøver å si?

At de av oss som er opptatt av den delen av fellesskapet som handler om fremtiden til vårt miljø ( lokalt, nasjonalt, globalt) har grunn til å være bekymret. Hva gjør alle disse luksusbilene med elbilpolitikken? Tåler en vaklende blåblå regjering å holde kjøpsincentivene inntakt enda en stund, slik at vi kan få vår tids elektriske svar på T- forden? En langrekkeviddebil med nullutslipp som danker ut alle verdens forurensende Skodaer?

Eller gjør de femogtjue luksusteslaene til spekulantene kål på hele greia?

Trådstarter har jo i andre sammenhenger hatt et heller dystert syn på vår miljøfremtid. Der er jeg en Elon Musk'er. Vi kan fortsatt finne løsninger.