Sv: Bilnorge "Elbiler liker ikke vinter"

[Amoss]

Og OM det først skal utvinnes olje/gass der, er Norge mest tjent med at det er vi som gjør det.

Egoisme!

Både ja og nei. Så klart man har lov til å være (litt) egoist - dersom ett tonn kull MÅ brennes, er det ikke bedre for deg at den (eller så mye som mulig av den) da brennes for å varme DIN kropp, istedet for naboen under ellers like forhold? Så ja, jeg vil heller at en gevinst ved oljeboring på nord-kalotten puttes inn i det norske oljefondet enn å brukes på å ruste opp det russiske forsvaret.

Men også nei - dersom du ikke stoppet å lese der du stoppet sitatet, så kunne du også lese ikke-egoistiske grunner for påstanden som du siterte... Om du er uenig i disse så får du heller argumentere for det.

[Mippen]

Det er de største vanlige bilene som forurenser mest. Å få flere til å kjøpe en stor 0-utslipp bil i stedet for å presse de inn i en liten elbil må sises å både være en seier for miljøet og for den som trenger en stor bil.

Har du stelt deg slik at du trenger stor bil, har du truffet personlige valg som er skadelige for den globale økologien.
Eksempelvis har du:
- båret TNT til den demografiske bomben.
- hytte 10-30 mil fra bostedet i stedet for ski- og fotturer i lokalterrenget
- valgt bosted og arbeidssted i stor avstand fra hverandre

Hvorfor er en stor 0 utslippsbil miljøfientlig? Den slipper ut 0 co2 og utslipp under produksjon er raskt hentet inn igjen. Forsøk å reis på ferie med full oppakking over vinterfjell med kolonnekjøring. Da er det kjekt i en leaf eller e-up...  Når tesla til og med skal legge hele produksjonen sin over på sol og vindkraft er det ikke noe argument mot en stor tesla. En stor suv slipper ut like mye co2 på 1-2 år som det går meg på å bygge en Tesla.

Hvis alle skal bo så sentralt at de ikke må reise langt for noe ville det likevel bli problemer pga det er ikke plass til at alle bor sentralt. Bor sentralt nok nå. Kan sykle til sentrum og har turterreng rett utenfor døren, men har fortsatt familie og venner som bor over alt i landet og vil ikke måtte isolere meg fordi jeg ikke kan besøke de.

[Electrix]

Og OM det først skal utvinnes olje/gass der, er Norge mest tjent med at det er vi som gjør det.

Egoisme!

Resten av verden er nok også tjent med at det der Norge som gjør dette, ihvertfall i et miljøperpektiv siden vi og deler av Vesten er veldig perfeksjonistiske der.

I Norge blir det slått katastrofelarm og rapportering til myndighetene om man oppdager en liten oljefilm på overflaten rundt plattformen, på endel andre steder er det ikke unormalt med kilometerlange oljeflak som strekker seg fra plattformen og den veien vinden blåser.

Norske servicearbeidere i utlandet samler gjerne opp hver desiliter av de oljen de bytter ut på maskinene bare for å se at de lokale frakter det 100 meter bort til oljegropa som er gravd ut i jorda og tømmer det ut der.

I Nigeria som er en av de største oljeprodusentene og et forbilde for mange land forsvinner ca 20 % av oljen underveis i rørledningene: http://www.tu.no/petroleum/2013/02/10/tyver-stikker-av-med-en-femdel-av-nigerias-oljeproduksjon.

I tillegg anbefaler jeg to enkle bildesøk på google som gir et godt bilde på situasjoneni verden:
- Norway oil
- Nigeria oil

Andre bildesøk som ikke er direkte relatert til oljevirksomhet men kan deprimere et ellers lyst bilde på verden:
- Oslo sewage eller Oslo kloakk
- Mexico sewage

[timingbeltkiller]

Resten av verden er nok også tjent med at det der Norge som gjør dette, ihvertfall i et miljøperpektiv siden vi og deler av Vesten er veldig perfeksjonistiske der.

Sjølskryt!

Særlig siden N er en miljøsinke.

[timingbeltkiller]

Forsøk å reis på ferie med full oppakking over vinterfjell med kolonnekjøring. .

Den globale økologien er bedre tjent med at du er heime og ferierer på dagsturer i lokalterrenget.

[Electrix]

Resten av verden er nok også tjent med at det der Norge som gjør dette, ihvertfall i et miljøperpektiv siden vi og deler av Vesten er veldig perfeksjonistiske der.

Sjølskryt!

Særlig siden N er en miljøsinke.

Er du ironisk eller kan du forklare litt nærmere?

[timingbeltkiller]

I Norge er det faktisk mange i denne kategorien, men Norge har ikke spesielt eksplosiv folkevekst, heller litt lav.

Norske kvinner føder flere barn enn EU-snittet.
Inklusive innvandringen har N  en betenkelig høy vekst av befolkningen.

Forøvrig er det ikke lav folkevekst som er globaløkologisk viktig.
Det er betydelig reduksjon av verdensbefolkningen.
Og siden en nordmann utgjør en langt større økologisk skade enn en i de fleste andre land på kloden,
er det viktig at N reduserer mest av alle.

BTW
Noen merkbar reduksjon fra dagens 7 milliarder vil ikke komme til å skje.
Alene de store verdensreligionene inklusive kapitalismen umuliggjør dette.
Patte- og rovdyrarten storhjerna primat kommer derfor til å lykkes i sin
suicidale adferd relativt raskt. Skal vi si før 2114?

[kos]

Hallo - denne tråden handler om at regjeringen ønsker å kutte ut CO2 med 40 prosent.
Ingen har sakt at vi ikke skal produsere olje og kull. faktisk er olje og kull fantastiske bygge stener til å lage ting av som faktisk kan brukes til alt fra verktøy til mat.

Et fantastisk produkt som etter min mening er galskap å brenne opp - men å slutte å utvinne det ser jeg ingen grunn til. Faktisk burde vi spare på det, slik at vi har det lenge og at kommende generasjoner kan ha glede av dette stoffet.

Men å brenne det - super sløsing av et ikke fornybart stoff ( Tar noen millioner år å lage)

[timingbeltkiller]

Er du ironisk eller kan du forklare litt nærmere?

Sverige, Tyskland m.fl. har redusert sine utslipp betydelig fra 1990 til i dag.
Norge har økt sine utslipp i denne perioden.

I siste nylige utspill fra regjeringen skal N fortsette som før med hovedsakelig
minke utslippene sine i andre land = kjøpe seg fri med petrodollar.

[timingbeltkiller]

Hallo - denne tråden handler om at regjeringen ønsker å kutte ut CO2 med 40 prosent.
Ingen har sakt at vi ikke skal produsere olje og kull. faktisk er olje og kull fantastiske bygge stener til å lage ting av som faktisk kan brukes til alt fra verktøy til mat.

Et fantastisk produkt som etter min mening er galskap å brenne opp - men å slutte å utvinne det ser jeg ingen grunn til. Faktisk burde vi spare på det, slik at vi har det lenge og at kommende generasjoner kan ha glede av dette stoffet.

Men å brenne det - super sløsing av et ikke fornybart stoff ( Tar noen millioner år å lage)

ENIG,
men det betyr N går over til å kun hente ut relativt små mengder petroleum og kull til råstoff for industrien.

Så lenge landet gjør det motsatte og brenner størstedelen,
er N pent sagt en miljøsinke og stygt sagt en miljøforbryter.

[Electrix]

Hallo - denne tråden handler om at regjeringen ønsker å kutte ut CO2 med 40 prosent.
Ingen har sakt at vi ikke skal produsere olje og kull. faktisk er olje og kull fantastiske bygge stener til å lage ting av som faktisk kan brukes til alt fra verktøy til mat.

Et fantastisk produkt som etter min mening er galskap å brenne opp - men å slutte å utvinne det ser jeg ingen grunn til. Faktisk burde vi spare på det, slik at vi har det lenge og at kommende generasjoner kan ha glede av dette stoffet.

Men å brenne det - super sløsing av et ikke fornybart stoff ( Tar noen millioner år å lage)

Enig her. Vi har allerede sett at skiftet over til elektrisitet er igang, og dette kommer bare til å øke i omfang etterhvert som priser fortsetter å synke og flere og flere ser fordelene.
- Bilparken er allerede på vei over til eldrift, her er det bare å fortsette i samme leia så er det meste elbiler innen 2030.
- Busser kommer nå med batteridrift, spesielt bybusser vil bli lønnsomme i seg selv med eldrift siden de går i faste ruter med faste stoppesteder.
- Lastebiler vil nok også komme med eldrift snart, spesielt de som går mye lokaltrafikk og de som går dagsturer mellom byene med mer eller mindre faste stoppesteder.
- Båter vil få sterkt redusert forbruk med hjelp av batterier for hybriddrift og varmegeneratorer som produserer elektrisitet av spillvarmen.
- Det samme vil vi nok se på plattformer.

[kos]

Hei tror faktisk at de som kommer etter oss kommer til å riste på hode at mesteparten av oljen gikk opp i røyk. Samtidig så bruker vi ikke pengene en gang - vi putter de i banken, kunne vell like godt hatt oljen i bakken. Tror faktisk avkastningen blir større der for både miljø og pengebingen.

Har nok gitt Olje baronene for mye de skulle ha sakt.

[Electrix]

Er du ironisk eller kan du forklare litt nærmere?

Sverige, Tyskland m.fl. har redusert sine utslipp betydelig fra 1990 til i dag.
Norge har økt sine utslipp i denne perioden.

I siste nylige utspill fra regjeringen skal N fortsette som før med hovedsakelig
minke utslippene sine i andre land = kjøpe seg fri med petrodollar.

Hvis man banker opp kona hver dag er det lett å forbedre seg ved å gå over til å bare slå henne i helgene når man drikker, men det betyr ikke at man er en bra person. Norge faller dårlig ut på FORBEDRINGSSTATISTIKKER fordi vi har en allerede veldig ren strømproduksjon og vi har allerede veldig strenge krav til industrien. Vi har ingen store gamle kullkraftverk vi kan stenge ned, men vi utveksler allerede strøm med Nederland og Danmark som også er forbundet med Tyskland slik at disse kan erstatte sine med sol og vind.

Strengt tatt skulle disse kravene ikke vært satt til %-vis reduksjon, men en viss mengde utslipp per produserte kWh eller kg aluminium/stål/diesel etc. Men det får vi nok aldri verstingene med på så det er vi som bryr oss mest som må dra lasset.

[kos]

Er du ironisk eller kan du forklare litt nærmere?

Sverige, Tyskland m.fl. har redusert sine utslipp betydelig fra 1990 til i dag.
Norge har økt sine utslipp i denne perioden.

I siste nylige utspill fra regjeringen skal N fortsette som før med hovedsakelig
minke utslippene sine i andre land = kjøpe seg fri med petrodollar.

Hvis man banker opp kona hver dag er det lett å forbedre seg ved å gå over til å bare slå henne i helgene når man drikker, men det betyr ikke at man er en bra person. Norge faller dårlig ut på FORBEDRINGSSTATISTIKKER fordi vi har en allerede veldig ren strømproduksjon og vi har allerede veldig strenge krav til industrien. Vi har ingen store gamle kullkraftverk vi kan stenge ned, men vi utveksler allerede strøm med Nederland og Danmark som også er forbundet med Tyskland slik at disse kan erstatte sine med sol og vind.

Strengt tatt skulle disse kravene ikke vært satt til %-vis reduksjon, men en viss mengde utslipp per produserte kWh eller kg aluminium/stål/diesel etc. Men det får vi nok aldri verstingene med på så det er vi som bryr oss mest som må dra lasset.

Hei - dette var en svært vanskelig måte å tilnærme seg problemet. Forurensning hva er det? Et vanskelig problemstilling, men vi har en oppfatning av at det påvirker miljøet og forringer en balanse.


Så har vi definert forurenser som eier av problemet. Eks bonde som sprer møkk, litt mer enn miljøet tålte. fabrikken som produserte aluminium ødela det lokal miljøet.
Biltrafikk som ødelegger den lokale luften OSV

Men er det bonden som skal ha all maten ? Er det fabrikken som skal ha all aluminiumen.  Er det eieren av bilen eller han som sitter inni som altid må kjøre der.

Nei det er ikke det - forurensning er ubalanse med hva vi har lokalt og hva vi trenger lokalt. Enkelt når ressursene er større enn behovet blir stort sett det som resultat forurensning lokalt for at man skal flytte godene globalt.

Om du har en inntekt på 500 000. Bruker den eller ikke og dit behov for penger er 200 000. Har du allerede et overproduksjon som du ikke trenger på 300 000. Som kun er FORURENSNING enten du bruker pengene  eller ikke. Så om vi ønsker å komme i balanse på vår klode er faktisk det du tjener som er pekepinnen på hva du forurenser. Da er det påfallende at de menneskene  som lever i takt med naturen er klodens mest truede art.

[Thomas Parsli]

Jeg synes konebanke-analogien var så usmakelig at jeg ikke klarer å la være:

I Norge har økonomene fått gjennomslag for tanken om at det blir mindre konevold av vi fortsetter å slå kona i Norge og istedenfor betaler fattige menn i andre land for å slå sine koner mindre.
For prisen av en Norsk konebanker får man fort mange hundre u-lands-konebankere.

Det viser seg imidlertid at en del men i enkelte u-land driver med lureri;
De oppgir at de ikke bare har tenkt å banke kona ekstra mye til neste år, de har også planer om å skaffe seg flere koner de kan banke.  -Men så fortsetter de å banke kona like mye som før og unnlater å skaffe seg flere koner.

De norske økonomene betaler gladelig for den "reduserte" konebankingen og mener vi har fått en betydlig reduksjon i den globale konevolden -som tross alt må være viktigere enn den lokale konevolden.

Økonomene mener også denne modellen fungerer best i lengden, da det ikke svekker får konkuranseevne overfor andre (i-lands) nasjoner som driver konebanking.
Thomas