Kiwilader på Frogner..

[elmer71]

Spørsmålet er interessant og absolutt verdt å løfte frem. Hvis jeg har hørt riktig, har Tesla lagt åpent ut sin batteriteknologi for at alle som ønsker det kan bruke den. Hvis det stemmer, er det kanskje som nest siste innlegg spør seg: At bilprodusentene egentlig ikke ønsker det. Samtidig skrives det jo mye om Leaf som skal komme med et alternativ i løpet av 2016 med 400 km rekkevidde. Det må jo si noe om at bilprodusentene likevel jobber med elbilalternativer i denne klassen. Hva Tesla klarer som ikke de andre får til, vet ikke jeg, men rart er det.

Til slutt til trådstarter: Når du skriver at du ikke skjønner vitsen med å kjøpe elbil med 15-20 mil rekkevidde, regner jeg md at det er en spissformulering som du egentlig ikke mener. Jeg tror svært mange av oss kan gjøre all daglig småkjøring med de eksisterende elbilene med denne rekkevidden. Når en elbil koster med dagens strømpriser ca 1,3 kr pr. mil mor en mellomklasse diesel som koster ca 8 kr pr mil, sparer man jo masse hver dag kun ved å kjøre den uten fordeler som fri bom, fri parkering osv.
Vi har i vårt 1,5 mnd lange elbil-liv notert oss begrensingene, men velger udelt å glede oss stort over fordelene! 

[kos]

Hei - har jeg klart å kløne det til at jeg ikke ser vitsen med en bil som går 15 - 20 mil. Så ser jeg ut som en tosk for de som kjenner meg. Jeg har kjøpt en slik bil helt nylig. I tillegg til Teslaen av samme årsak som du beskriver.

[pwb]

Har en ion, kjøpt i April i år. Hurtigladet 2 ganger på en tur for å se hvordan det var, men det ble for dyrt så har aldri gjort det igjen. Har nå passert 20.000 km, avstand til jobb 2 mil, bruker den til all småkjøring.

[Amoss]

Dere er litt for utålmodige. Alle venter på bedre og billigere batteriteknologi.

... og det har de gjort de siste 40 årene, og vil gjøre det også de neste 40 årene om vi lar dem få lov til det.

Joda, har fått med meg at Leaf skal komme med ett større batteri "snart". De snakket om 2016 for den med svært teoretiske 30 mils rekkevidde, om det betyr at den kommer som 2016 modell neste høst eller om den kommer senere vet vi lite om. Rekkevidde som monner - altså 100% økning i forhold til i dag er også nevnt, men da uten at det har blitt sagt når. Håper det kommer jo før jo heller

Vi kjører vel rundt 12-15 tusen km i snitt, omtrent som i Storbritannia ihvertfall:

Ok, og hva sier statistikken om hvor mange biler det finnes pr. husstand i Storbritannia i forhold til Norge? Er det like vanlig å ha bil om man bor urbant i Storbritannia som det er i Norge? Hvordan er kollektivtilbudet der i forhold til her?

Uten å også ha med disse "detaljene" over sier statistikken ingen verdens ting. "Skal man lyve troverdig, bruk statistikk."

[emil]

Bilpodusentene gjør som Apple (og en haug med andre selskaper): De lanserer nok til at de får solgt det de klarer å produsere, men ikke mer enn at de har ting på lager til senere oppdateringer. Lanserer de det perfekte produktet (f.eks iPhone) med en gang vil jo ingen betale for den nye modellen et år senere.

Skal vi få bilprodusentene til å lage noe bedre må vi slutte å kjøpe de de lager nå, men da risikerer vi at de sier at markedet ikke vil ha batterielektriske biler og legger ned all produksjon.

[Amoss]

Skal vi få bilprodusentene til å lage noe bedre må vi slutte å kjøpe de de lager nå, men da risikerer vi at de sier at markedet ikke vil ha batterielektriske biler og legger ned all produksjon.

Og det er hva de alt har gjort noen ganger. Men nå kan man derimot peke på en produsent som faktisk leverer det folk vil ha, og de ser enda ikke ut til å ha noen problemer med etterspørselen på tross av en heller stiv pris. Så denne gangen må de evnt. innrømme at etterspørselen er der, men bare ikke for biler med de begrensingene de gir dem. Og det er vel strengt talt det som var tanken bak når de opprettet Tesla?

[tomrh]

Skal vi få bilprodusentene til å lage noe bedre må vi slutte å kjøpe de de lager nå, men da risikerer vi at de sier at markedet ikke vil ha batterielektriske biler og legger ned all produksjon.

Alt styres av tilbud/etterspørsel, sett bort fra et fåtall idealister. Så om utviklingen skal vris mot lengre rekkevidde, må tilbudssiden stimuleres. Vi må håpe på at det skjer "av seg selv", fordi markedet er der, som Amoss påpeker. Ellers må man stimulere rekkevidde på kunstig måte ved å differensiere elbil-goder, noe som p.t. bare vil gavne Tesla. Som bare skaper enda større misunnelse.

[haggen]

Realitetene er såre enkel. Lang rekkevidde er pr. I dag ensbetydende med høy pris, høy vekt og diger bil som  rommer alle batteriene som skal til. Dette er mod S. Løp og kjøp om det frister. Skal du ha en golf størrelse bil til golf pris med lengre rekkevidde så må du vente til batteri teknologien tillater det. Sutring om at produsenter ikke lanserer produkter som ikke finnes er bare tåpelig. Det er utrolig mange på forumet her som har en  religiøs tilnærming til teknologi rundt elbil. Litt realisme til hva som er virkeligheten er å anbefale ...

[emil]

Skal vi få bilprodusentene til å lage noe bedre må vi slutte å kjøpe de de lager nå, men da risikerer vi at de sier at markedet ikke vil ha batterielektriske biler og legger ned all produksjon.

En annen ting for de produsentene som produserer både elbiler og fossilbiler er jo at hvis elbilen ikke duger som eneste bil er man nødt til å ha en fossilbil i tillegg. Sikkert mange som kjøper begge fra samme forhandler (ikke nødvendigvis samtidig) og da har bilprodusenten fått et ekstra bilsalg. Bare positive sider for produsentene at bilene ikke har lang rekkevidde.

Men når Tesla 3 eller andre kommer med ~30-40mil rekkevidde i Golf-klassen og salget av disse tar av og stjeler markedsandeler vil nok de andre produsentene pushe sine egne modeller med tilsvarende rekkevidde som de har hatt klare i lang tid men ikke solgt fordi det ikke har vært nødvendig.

[haggen]

Og hvor har du denne informasjonen fra? Og hvor pålitelige er dine kilder? Hvis teknologien for å lage model 3 til en rimelig penge finnes og er utprøvd allerede, hvorfor kommer den først om 3 år og ikke nå?

[kos]

Haggen - det som er rart er at model s kan kjøre teoretisk 50 mil ( test ekstrem 63 mil) og så mener du seriøst at det går ikke an å lage en bil med rekkevidde i mellom lief klassen og tesla ?

Selvfølgelig er det mulig - tesla er en lite bilprodusent som må bygge fabrikken først - tar litt tid det. Man trenger ikke å være religiøs for å forstå det.

[elektrolux]

Den dagen bompenger innføres for elbil forsvinner siste rest av lyst på en batteribil med et gigantisk batteri.

Med fallende priser på fossilt drivstoff, reduserte avgifter på alt som bruker fossilt drivstoff kombinert med økt elavgift er det bedre for oss å fortsette å kjøre dieseldyret de 2-4 turene i året vi trenger mer rekkevidde enn elbilparken vår tilbyr i dag.

Skulle bompenger på elbil innføres, vil vi måtte se hva myndighetene heller vil at vi skal kjøre, og mange 2 og 3 hjuls kjøretøy både fossile og batteridrevne er på vei og vil bli vurdert. Både til lokaltrafikk og til langtur.

[kos]

Hei - de fleste vil se at bompenger vil bli innført på et tidspunkt. likeså harmonisering av årsavgift.
Samtidig vil vi se at bensinpriser vil øke. Alt annet er tull. Grunnen til at det nå er lave priser på olje er at etterspørselen er gått ned. produksjonen vil sakte men sikkert tilpasse seg etterspørselen og prisene vil igjen stige. Noen tjener på å snakke opp og ned oljeprisene - disse ser gjerne på seg selv som bedrevitere, men egentlig bare er grådige forretning folk. Oljeprisene går opp og ned med verdenshandelen og det finnes mange eksempler på dette de siste 100 årene eks 1950 tallet - 1970tallet - 1987 - 1992 - 2014 osv. En av de store pådriverne i økt verdensøkonomi er olje. Når oljeprisene er lave lager de grunnlag for bedre konkurranse og etterspørselen vil stige og ny vekst og fall.

Elbilene er noe nytt - da denne karusellen med olje vil ta slutt. Grunnet mangel på reserver av olje og en av de største grunnene til fornybar energi, da denne karusell kjøringen med verdensøkonomien må ta slutt.

Samtidig så vil nye fornybare energi lage et mer stabilt marked over tid og vil være en av de største pådriverne for lokal produksjon og lokal etterspørsel - til bærekraftige priser. dette vil igjen være med på å stabilisere verden i forhold til maktbalanser og interessekonflikter. Resultatet vil bli en mer demokratisk og fredeligere verden.

Så elbilisme , elle elproduksjon vil uansett være noe som kommer. Produksjon av batterier og brennstoff seller vil være med å skape lagringskapasitet for elektrisk strøm.

Vi vil se at steam vil igjen bli teknologi som vil være brukt i større maskiner som skip osv

Denne fremtiden er i gang, og vil uansett møte motstand fra en rekke mennesker som i dag sitter på fossil makt. Makt som har styrt verden i flere retninger flere svært negativt andre i en teknologisk eksplosjon.

Men har skapt både kriger og fattigdom. Global værforandring vil uansett skape utfordringer menneskeskapt eller ikke, helt uten interesse  da problemstillingen forsterkes ved avhengig av fossil brensel. Verdens energibehov er mulig å løse lokalt til lokale priser. da er elektrisitet suveren.

derfor er elbilen det største og viktigste middelet til en verden i energi balanse. Så får vi håpe at markedet - ikke kveler elbilene og gjør at vi må erfare konsekvensene av å la være.   

[GeirHM]

Denne tråden hadde falt utenfor min personlige radar. Jeg har noen kommentarer.

Det finnes en rekke undersøkelser av vår bilbruk. Den mest omfattende er Transportøkonomisk institutts undersøkelse fra 2009. I tillegg har man de årlige elbilundersøkelsene. Disse har vært viktige for å korrigere myter og intrykk i opinionen. Alle undersøkelsene viser tydelig at vår bruk i hovedsak dreier seg om kortere turer, typisk til og fra jobb. En bil med rekkevidde ca 150 km dekker det daglige forbruket til de aller fleste. Men det virker ikke som om disse undersøkelsene stiller spørsmål til bilbrukerne om hvilken vekt de tillegger rekkevidde når de gjør sine investeringer i ny bil. At spørsmålet ikke stilles er ikke så overraskende når det gjelder vanlige fossilbiler. De kjører jo alle langt. Men at spørsmålet mangler i dag hvor vi ser en omlegging til miljøvennlige biler er overraskende, for å si det forsiktig. (Jeg må ta et forbehold her. Det har ikke lykkes meg å få tilgang til spørreskjema for noen av disse undersøkelsene.) Vi må altså konkludere at vi vet at de fleste av oss i det daglige kan klare oss med en bil med kort rekkevidde. Men samtidig vet vi ingen ting om hvor mye vekt bilbrukerne tillegger lang rekkevidde når de gjør sine investeringer i kjøp av sine biler.

Det andre forholdet jeg vil nevne er at vi står ovenfor en omlegging av den globale kapitalistiske økonomien fra en ikkefornybar til en fornybar energibase. De regulative grepene dette innebærer vil være steinharde og de vil komme. Kina vil avvikle alle sine kullkraftverk, USA må gi opp skiferolje, Putin må oppgi sine petroleumsinntekter og Norge må la oljen bli på havbunnen. Kjernekraft vil komme tilbake, og vann, vind og sol vil innen 2040 være det fundamentet kull og olje er nå. Om vi ikke klarer dette på egenhånd, vil vi få hjelp av økologiske kriser. Og jeg tror Elon Musk har helt rett; det eneste transportmidlet som ikke vil elektrifiseres er raketter.

Det tredje forholdet jeg vil nevne er at markedet IKKE kun drives av etterspørsel og tilbud. Alle markeder i vår kapitalistiske økonomi er gjenstand for strenge reguleringer. Det er disse regulative forholdene som har gitt oss tilstanden i bilmarkedet vi har i dag. Vi har ikke en elbilproduksjon dominert av kortrekkeviddebiler fordi markedet etterspør disse. Vi har disse fordi EUs miljødirektiv ser hver enkelt produsents bilmodeller under ett og beregner klimagassutslippet for hele portefølgen samlet. Mercedes kommer bedre ut takket være B klasse Electric enn de hadde gjort uten.

Det fjerde forholdet handler også om disse markedsreguleringene. Reguleringene skaper etterspørsel etter elbiler. Dette gjelder i svært mange land, ikke bare i Norge. Og dette har mange i tråden tatt opp. Men et særnorskt forhold er kanskje ikke fremhevet nok. Det hevdes ofte at elbileierne får en gavepakke fra staten (om ikke rene penger), det morsomste argumentet i denne sammenheng er Hegnars leder fra 1. mars i fjor hvor hver Teslaeier mottok en million i løpet av bilens levetid. Poenget er at transportsektoren alltid har vært tungt beskattet for å finansiere vår svært kostbare velferdsstat. Inntektene fra transportsektoren for driften av velfersstaten i andre land er mye lavere. Når nullutslippsbilene (de må ikke være batteridrevne) i 2007 ble fritatt fra hele denne beskatningen så ble det skapt en opportunitetssituasjon for elbilteknologi som knapt finnes noe annet sted. Ikke fordi elbilene ble så billige men fordi andre biler er kunstig dyre! I Norge er B klasse Electric en innstegsmodell, det er den ingen andre steder. Selv om den altså skulle være begunstiget regulatorisk sett. Altså fordi biler generelt er mye lavere beskattet. Det ironiske her er at ingen av de som sto bak forliket i 2007 kunne forestille seg at de dermed åpnet det norske bilmarkedet for at svært lukseriøse biler ble tilgjengelig for vanlige middelklassehusholdninger. Men det faktum at vi nå har omlag 6000 Tesla på norske veier, viser hvor levedyktige slike regulative grep er. Selv om de innebærer politiske kostnader (se FrPs opinionsmålinger) blir de stående. Det er all mulig grunn til å tro at disse særnorske reguleringene vil gjøres gjeldende også internasjonalt. Altså innføring av høyere beskatning på miljøskadlig teknologi. Eksempelets makt er stor. Og som jeg har gjort rede for ovenfor historisk helt nødvendige.

Vi ser at reguleringene virker i det norske markedet. For selv om de store bilbruksundersøkelsene ikke har spurt norske bilbrukere om hvilken betydning rekkevidde har for deres investeringer så viser en helt fersk opinionsundersøkelse at ting er på gang som vi knapt kunne forestille oss før Stortingsforliket i 2007. Avisen Nationen spurte et landsutvalg av bilbrukere om hvilken bil de vil kjøpe neste gang. Nesten halvparten svarte ladbar hybrid (29%) eller elektrisk (15%) (ref. Klassekampen 30.12.14). Dette er en formidabel holdningsendring! Norske bilbrukere er for alvor på vei bort fra fossilbilene sine. (Tiltross for at bensinprisen faller.) Og mon tro hva bilbrukerne ville ha svart om det nå også rullet en elektrisk Golfklasse bil med samme rekkevidde som de dyre Teslaene - og som kostet halvparten av hva disse gjør? Det spørsmålet stilles i dag også av de tyske bilprodusentene. Audis leder har nettopp uttalt at de elektriske kortrekkeviddebilene ikke vil overleve på sikt. I stedet får vi elbiler som dekker våre behov. Heldigvis.

[timingbeltkiller]

Denne tråden hadde falt utenfor min personlige radar. Jeg har noen kommentarer.

Tror kommentarene er vel mye preget av det ønskelige (gode) og vel lite av det faktiske (onde).

Men samtidig vet vi ingen ting om hvor mye vekt bilbrukerne tillegger lang rekkevidde når de gjør sine investeringer i kjøp av sine biler.

Det store flertallet bilkjøpere kjøper den største og dyreste bilen de (ikke) har råd til.
Kun et lite mindretall den minste og billigste som dekker deres daglige bruk.
Denne innstillingen legger bilkjøperne neppe fra seg når de veksler fra fossil til el.

Noen Tesla-kjøpere kommer fra fossil storbil.
Andre kommer fra fossil mellomklassebil.
Noen kommer fra fossil småbil.
Noen fra el kortrekkeviddebil.
Enkelte har sågar tidligere kun kjøpt bruktbil.
I sum betyr nok dette at rekkevidde blir ansett som viktig.

Et sikrere svar får vi forøvrig når Gen 3 kommer med EPA rekkevidde på omlag 200 miles.

Det andre forholdet jeg vil nevne er at vi står ovenfor en omlegging av den globale kapitalistiske økonomien fra en ikkefornybar til en fornybar energibase. De regulative grepene dette innebærer vil være steinharde og de vil komme.

I likhet med Peak Oil var omleggingen du spår her, mer sannsynlig for 5 år siden enn i dag.
Den gangen trodde vi utviklingen Peak Oil via Scarce Oil til No Oil var en reell SNARLIG mulighet.
Denne utviklingen vil selvsagt komme før eller senere.
Men ikke tidlig nok til å redde kloden fra klimakatastrofen.

Det kan bare gjøres med å la størstedelen av de fossile energibeholdningene bli liggende urørt.
Men det tror jeg i motsetning til du ikke vil skje:
- Ikke noe land på kloden har innstilt sin leting etter nye fossile ressurser.
- Langt mindre sine nåværende og planlagte utbygginger.
- Eksempelvis legger ikke Norge engang ned den tapsbringende kullproduksjonen på Svalbard.
- Og utsteder nye letekonsesjoner på løpende bånd.
- Skiferolje og -gass har endret markedet fra etterspørsels overskudd til produksjons overskudd.

Resultatet av siste klimakonferanse med total uvilje til globale, bindende tiltak
viser med all ønskelig tydelighet at klimamålet 2 graders stigning
har mindre sjangser enn en snøball i helvete.
Klimaet 2100 er høyst sannsynlig mye nærmere 5 graders stigning enn 2
med all den jævelskapen de dalevende må finne seg i og muligens gå til grunne i.

Petroleumsprodukter er i dag 40% billigere enn for kort tid siden.
Hovedårsaken er Saudiarabia som toneangivende i OPEC har bestemt seg for
å prise USA store nye forekomster av skiferolje og -gass ut av markedet.
Det vil de ikke lykkes med. For produsentene vil svare med nye, billigere utvinningsmetoder.
Og Russland med skiferforekomster mange titalls ganger USA sine
har ikke en gang startet utvinning av disse ressursene.

Det tredje forholdet jeg vil nevne er at markedet IKKE kun drives av etterspørsel og tilbud. Alle markeder i vår kapitalistiske økonomi er gjenstand for strenge reguleringer.

Det fjerde forholdet handler også om disse markedsreguleringene. Reguleringene skaper etterspørsel etter elbiler.

Elbilsalget i prosent av totalsalget er i dag i Norge 15, i USA 1 og i verden mindre enn 0,1.
Verken N eller verden  som helhet har statsfinansiell mulighet (og langt mindre vilje)
til å regulere fram elbilens kommersielle utkonkurrering av fossilbilen.

Rent bortsett fra at selv 100% utskifting av verdens milliardbeholdning av fossilbiler
med elbiler løser langt fra bilens økologiske skade. Kun minker den litt.
For alle biler er miljøskadelige. Store mer enn små. Og fossil mer enn el.

HOVEDKONKLUSJON:
​Menneskearten er på vår lille klode i samme situasjon som en bakteriekultur i en skål med næringsoppløsning.
Den eter, skiter og formerer seg opp til et ikke bærekraftig antall og dør ut.