Sv: Få bedre ryggelys? Er dette mulig?

[1ar]

Total energy som vises under since last charge, viser denne kun energien som er brukt for å drive bilen, når den triller inkl varme osv eller noe annet?

Total for meg betyr som navnet tilsier, men det kan ikke stemme med tanke på at jeg i det siste har hatt rundt 6-6,3 kwh forbruk per 10% strek. Jeg har 85kwh batteriet, autopilot-versjon.

Vanskelig å beregne rekkevidde når jeg ikke helt vet hvilket kwh utgangspunkt jeg skal ta.

[Hyperstress]

Jeg har ikke sjekket dette så nøye selv, men mener den bare teller når en kjører. Om det betyr fra en trykker inn bremsen og starter bilen, fra en setter dem i D, eller når en triller vet jeg ikke.

Noen som kan gi et bedre svar?
(Det kan jo sjekkes ganske enkelt egentlig)

[Også_Øyvind_H]

Mange poster på dette (siste) og om jeg husker rett så er det energien som er brukt i D/R.

Tilbake til det artige:

Og der har vi svaret på tommelfingerregelen som sa 3 km tapt pr 100 m stigning

I seilfly/glidefly oppgir ein glidetall, eit mål på forholdet horisontal flyging og høgdetap (i stabil roleg atmosfære). Gode seilfly har glidetall på opp mot 60.

Sitatet over betyr vel at Tesla'en triller ned ein bakke med fall 1:30 ("glidetall" 30) i passe fart, utan at ein belastar batteriet (og utan regenerering).
Dvs. i ein bakke med jamnt fall på 100 meter over strekkning på 3 km, så trillar bilen i passe fart i nøytral.

Samanlikna med seilflyet er det vel ikkje spesielt imponerande?
Med same startpunkt på toppen av bakken, kan seilflyet nå dobbelt så langt og sannsynlegvis med større hastighet (tenkt teoretisk scenario).

De tre km rekkevidde tapt ved 100 m stigning har ingenting med bilens areodynamikk eller rullemotstand å gjøre, det er kun en funksjon av bilens vekt.  Og det betyr ikke at bilen vil trille i jevn hastighet ved et fall på 1:30 uten regen, det er ingen sammenheng her.

+1

Dette er jo bare er beregning av det arbeidet som skal til for å flytte massen opp og har lite med imponerende å gjøre . Forøvrig så stemmer nok beregningen ganske bra - det ekstra tapet som man har i elmotoren når man kjører oppover er ikke stort + event ekstra motstand i dekk.

Med alle forbehold om at det er alt for lenge siden jeg hadde fysikk.

[GOS]

Total energy som vises under since last charge, viser denne kun energien som er brukt for å drive bilen, når den triller inkl varme osv eller noe annet?

Total for meg betyr som navnet tilsier, men det kan ikke stemme med tanke på at jeg i det siste har hatt rundt 6-6,3 kwh forbruk per 10% strek. Jeg har 85kwh batteriet, autopilot-versjon.

Vanskelig å beregne rekkevidde når jeg ikke helt vet hvilket kwh utgangspunkt jeg skal ta.

Den tar med seg all energi som brukes etter at du har "startet" og satt den i gir. Står den i park med varme-anlegg/elementer eller batterivarmer på så teller ikke dette med i "Totalen". Det du har i Vampire Drain blir dermed heller ikke med, og dette er sikkert hovedgrunnen til at du bare har 6-6,3 kwh per 10% strek.

[TeslaK]

Total energy som vises under since last charge, viser denne kun energien som er brukt for å drive bilen, når den triller inkl varme osv eller noe annet?

Total for meg betyr som navnet tilsier, men det kan ikke stemme med tanke på at jeg i det siste har hatt rundt 6-6,3 kwh forbruk per 10% strek. Jeg har 85kwh batteriet, autopilot-versjon.

Vanskelig å beregne rekkevidde når jeg ikke helt vet hvilket kwh utgangspunkt jeg skal ta.

Jeg har også opplevd dette, men noe høyere tall ca. 6.7 kWh pr 10%. Men det er nok pga. unøyaktig/feil soc siden jeg hadde 8-9 kWh fra 100% til 90%.

[Tuxedo]

Tja, prøvte meg med ein "morsom" samanlikning med fly  .

I utgangspunktet (om ein ser bort frå mindre tap i maskineriet), er det ingen forskjell på om ein har lagra ein bestemt energimengde i bilen som potensiell energi på toppen av ein bakke eller som ekstra ladning i batteriet i bunnen av bakken, kun snakk om same energimengde I ulike former.
Det betyr at dersom tilleggsuttaket frå batteriet for å løfta bilen hundre meter tilsvarar 3 km kjøring (flatt), så vil den potensielle energien på toppen av bakken gje kjørelengde på 3 km utan uttak frå batteriet (forutsatt jamn nedoverbakke 1:30)!

Ok, nå skjønner jeg bedre hvordan du tenker (aerodynamikk og rullemotstand kommer inn i bildet via konverteringsfaktoren fra Wh til typical km.)  På flat mark kan man kjøre i 100 km/t (minst) og forbruke typical.  Så la oss si trillehastigheten vil stabilisere seg på 100 km/t ved helling 1:30.  Et kjapt søk på nettet viser at seilflyet LN-GAT har et glidetall på 27 ved 95 km/t, så det er hakket værre enn Teslaen (men flyet er gammelt og bygget i 1975).  Tipper at seilfly som oppnår et glidetall på 60 har enda lavere hastighet når de oppnår slike glidetall (uten å være ekspert på noen som helst måte  ).

I tillegg blir sammenligningen litt unfair, fordi seilfly slipper rullemotstand fra hjulene.

[TeslaK]

Batteriet har 96 celler i serie og 74 slike serier i parallell etter det jeg har lest. Max spenning på superlader er 404 V som gir 404 V/ 96 = 4.2V pr celle. Det stemmer bra med max spenning på li-ion.

Nominell batterispenning er vel 360V. Det gir cellespenning på 360V/96 = 3.75 V.

Energien blir da 7104*3.2*3.75 = 85.2 kWh.

[Hyperstress]

Jeg har ikke sjekket dette så nøye selv, men mener den bare teller når en kjører. Om det betyr fra en trykker inn bremsen og starter bilen, fra en setter dem i D, eller når en triller vet jeg ikke.

Noen som kan gi et bedre svar?
(Det kan jo sjekkes ganske enkelt egentlig)

Har sjekket nå. Total energy inkluderer alt etter en har satt bilen i D/R/N. Men den begynner ikke telle før bilen triller. Dvs at om en feks har stått og brukt 2 kWh i N, så vil telleren gjøre et byks på 2 kWh når en begynner å kjøre.

[Hyperstress]

Flypraten kan tas videre her:
Flyprat.no

[Tuxedo]

Flypraten kan tas videre her:
Flyprat.no

Arrrgh... for mange fulgte oppfordringen:

[bb]

Det jeg sa på videoen er nok dessverre feil. Høydeforskjell på start- og stoppunkt har ingenting å si for hvor mye strøm som kan komme ut av batteriet. Men det som ofte ser ut til å bli beregnet feil er regen. Det er muligens denne som gjør at jeg noen ganger får 71 kWh og andre ganger 73 kWh uten at batteriet.

Den andre usikkerheten er skjulte km som ikke vises i displayet. Under regenerering hopper ikke km opp fortløpende. Man må ofte regenerere i flere minutter før displayet plutselig hopper opp. En av de få stedene jeg har fått til dette er ned Golsfjellet mot Gol SC. Det betyr at selv om det står 0 km igjen så kan det være noen km som ikke vises der.

Edit: Legger til at stoppene var 1-3 timer lange, og bilen var kald. Derfor brukte jeg 12kW i regnskapet om forbruk ved stopp.

Selv om bilen er kald så trekker den ikke 12 kW. Den vil typisk trekke 3-6 kW avhengig av hvor høy innetemperatur du setter. For å få den til å trekke nesten 12 kW må du ha iskald bil og sette innetemperatur til 35°C ellerno.

[Hyperstress]

Da har det gått ett år og jeg har gjort en ny tilsvarende test:

Wrap-up fra I fjor (se første post): Jeg kjørte batteriet på ny bil fra 100%-0% og sjekket forbruk ned til "charge now". Det ble 74,6kWh. I tillegg foreslo jeg et tillegg på 1,5kWh for 7min a 12kW forbruk i P. Fikk litt tilbakemeldinger på at det var noe høyt å bruke 12kW, så modererer det til 7kW, og dermed tillegg på 1kWh - altså totalt forbruk på 75,6kWh.

Jeg gjorde testen nå på same måte, men ble litt overrasket over at "charge now" ikke finnes lenger  ! Den går først ned til 0%, men viser fortsatt juice i batterimåleren, deretter forsvinner juicen og batterimåleren blir helt tom, deretter kommer det opp en melding om "battery power very low" e.l. Jeg har derfor tatt utgangspunkt i effektbegrensningen fra begge testene, og det ser ut til at denne batterywarningen kom på ved same effektbegrensning som "charge now" kom på i fjor. (ca 110kW begrensning). Jeg har lagt på et tillegg på 0,3kWh for noen få minutter i P. Resultater blir da som følger:

Ny bil: 74,6kWh+1kWh = 75,6kWh
1 år: 73,2kWh+0,3kWh = 73,5kWh

Resterende batterikapasitet: 97,2%

Med tankte på at batteriets desidert største tap kommer i starten så er dette meget oppløftende!
(Min MacBook har for øvrig tapt seg 10% første året, enda jeg prøver å passe godt på den  )

Åpen for comments og kritiske kommentarer

EDIT1: Bilde I første post ble tatt litt etter charge now kom opp, derfor 74,6 vs74,9
EDIT2: Ved testen nå så droppet indikatoren fra 100%-96% nesten rett etter jeg begynte å kjøre. Har hørt om motsatt, at den ikke har begynt å telle ned før etter en god stund men ikke denne veien. Mulig det var et byks pga 7-8min forbruk i N før kjøring. Men 4% var da mye. 

[sondell]

Ser nå på google earth at det er 130m høyere sluttpunkt enn startpunkt. Trodde knapt det var mulig i Østfold.
Mener Bjørn sa at det ville spille inn. Hvorfor det, og hva vil 130m si i dette tilfellet?

Spiller ikke noen rolle for reell brukt energi. Men mulig det kan påvirke målingen. Da tenker jeg vesentlig på bruk av regen. Spenning ved lading dvs regen er jo høyere enn ved bruk av energien. Fratrukket energibruk i Total energy kan da være høyere enn det som sen blir lagt på ved bruk. Man får da alltså et lavere tall ved bruk av mye regen. Sier ikke det er slik. Prøver bare å gi en forklaring til hvordan total energy kan bli påvirket av terreng.

[N00b]

Bra test Hyperstress

[bb]

Ny bil: 74,6kWh+1kWh = 75,6kWh
1 år: 73,2kWh+0,3kWh = 73,5kWh

Resterende batterikapasitet: 97,2%

Jeg ser at du på begge testene hadde ganske høyt forbruk. Det gir lavere total energi. Testen skulle blitt gjort på samme forbruk og helst litt lavere. Rundt 150-180 Wh/km om det er mulig.

Siden første test hadde høyere forbruk enn andre test kan vi anta at energien i første test var lavere enn det du fikk om du hadde kjørt 250 Wh/km. Hvor mye det burde vært er vanskelig å si. Det er sannsynligvis nok til at resterende batterikapasitet bikker ned på 96-tallet.

Dette med å måle batterikapasitet er en veldig vanskelig prosess. Man må passe på mange faktorer for å få et riktig resultat. Selv mine målinger kan jeg ikke stole helt på. De er ca. 70-80 % korrekte.