Sv: Kaldt batteri- ingen regenerering, skal ned frå fjellet!

[Mippen]

Kom over denne saken på nettet. Her er det snakk om folk som tar ut utbytte fra bomselskaper. Hvem er det som gjør slikt? Trodde poenget med bomselskaper var å betale for vei mm, ikke sponse kommunen sin kasse.

http://www.nettavisen.no/na24/bompengeselskap-delte-ut-over-11-mill-i-utbytte/3650486.html

[emagic]

Dette er rett og slett noe av det kvalmeste jeg noen gang har sett!!!!

emagic

[Mippen]

Ble skikkelig provosert av dette. Man betaler ikke penger til kommunekassen. Overskuddet bør gå til å dekke det man skal dekke slik at det blir nedbetalt fortere.

[elektrolux]

Husk dette er "overskudd" etter obligatoriske studieturer til Portogal og bommen ved Algarve kysten og Julebord og styrehonorar.

Noen flere som mener disse pengene burde vært samlet inn over bensinavgift i stedet?

[Electrix]

Nå er jo dette en gammel sak du har hentet fram, men slik jeg forstår den er det snakk om bomdrift-selskaper som drifter bommen etter en kontrakt med vei-selskapet. At vi skal ha en mening om hva de bruker sitt overskudd (eller underskudd) på er litt det samme som at vi skal bestemme hva ansatte på sykehus bruker lønna si på. Eller at et firma med anleggsmaskiner som graver for statens veivesen ikke skal få lov til å ta ut overskudd.

[Amoss]

Nå er jo dette en gammel sak du har hentet fram, men slik jeg forstår den er det snakk om bomdrift-selskaper som drifter bommen etter en kontrakt med vei-selskapet. At vi skal ha en mening om hva de bruker sitt overskudd (eller underskudd) på er litt det samme som at vi skal bestemme hva ansatte på sykehus bruker lønna si på. Eller at et firma med anleggsmaskiner som graver for statens veivesen ikke skal få lov til å ta ut overskudd.

Du har forsåvidt ett godt poeng der, men i alle fall ett av mitt ankepunkter mot bompengesystemet har jo hele tiden vært at de har valgt å bruke private - om enn mer eller mindre offentlig eide - for-profitt firma. Overvåkning av trafikken og innkreving av avgifter til å dekke offentlige oppgaver som bygging av offentlig vei er og blir en offentlig oppgave som ikke burde delegeres på denne måten, og skulle uansett ha vært en non-profitt løsning.

I det hele tatt å snakke om "overskudd" på innkreving av en avgift får meg vel egentlig til å se rødt...  Får de inn mer penger enn budsjettert? Flott, da kan man betale ned lånet raskere, og derved raskere fjerne bommene.

[elektrolux]

Slikt burde vært drevet av staten. Et kamera med skiltgjenkjenning , og autogiro rett inn i statskassen.

[hdh]

Slikt burde vært drevet av staten. Et kamera med skiltgjenkjenning , og autogiro rett inn i statskassen.

Det hadde jo vært effektivt, og vi vet jo alle at stat og kommune har en instinktiv frykt for den slags.

[Mippen]

....I det hele tatt å snakke om "overskudd" på innkreving av en avgift får meg vel egentlig til å se rødt...  Får de inn mer penger enn budsjettert? Flott, da kan man betale ned lånet raskere, og derved raskere fjerne bommene.

Helt enig... Syns uansett betaling for prosjekter ved hjelp av bompenger er tull. Samfunnet har stor nytte av veien både direkte og inndirekte, men det er ikke alle som er med å betale for den, og noen betaler urettferdig mye. Man burde brukt det man får inn i bilavgifter på vei, og staten burde tatt på seg regningen. Men det er en annen diskusjon.

Syns uansett at det er hårreisende at man tar ut overskudd på en avgift som er hentet inn. Det hører ikke hjemme noen plass.

[Rio]

Dette er jo det samme for veldig mange typer privatisering:

1) Staten betaler/subsidierer private barnehager, som tar ut profitt.

2) Firma som bygger veier for staten.

3) Firma som bygger sykehus for staten.

4) Faktisk alle som blir betalt av det offentlige.

[Mippen]

Dette er jo det samme for veldig mange typer privatisering:

1) Staten betaler/subsidierer private barnehager, som tar ut profitt.

2) Firma som bygger veier for staten.

3) Firma som bygger sykehus for staten.

4) Faktisk alle som blir betalt av det offentlige.

Betyr det at det er mer greit?

[Rio]

Dette er jo det samme for veldig mange typer privatisering:

1) Staten betaler/subsidierer private barnehager, som tar ut profitt.

2) Firma som bygger veier for staten.

3) Firma som bygger sykehus for staten.

4) Faktisk alle som blir betalt av det offentlige.

Betyr det at det er mer greit?

Det betyr at det er like ugreit!

I politikken er det vel SV som er mest mot slik privatisering.

[Mippen]

Dette er jo det samme for veldig mange typer privatisering:

1) Staten betaler/subsidierer private barnehager, som tar ut profitt.

2) Firma som bygger veier for staten.

3) Firma som bygger sykehus for staten.

4) Faktisk alle som blir betalt av det offentlige.

Betyr det at det er mer greit?

Det betyr at det er like ugreit!

I politikken er det vel SV som er mest mot slik privatisering.

Da er vi enig Men jeg ser en klar utfordring. Utfordringen er å skaffe riktig kompetanse. Ting i dag blir mer og mer spesialisert og for eksempel i store byggeprosjekter må  staten outsource deler av prosjektene for å få den kompetansen som trengs. De private aktørene vil ikke gjøre jobben uten betaling -  naturlig nok, men det må gå an å outsorce de delene som man ikke klarer å skaffe kompetanse til uten at man skal måtte betale mer enn det som trengs for å få jobben gjort. At det skal genereres overskudd av offentlige penger til private er ikke jeg ikke for.

[Electrix]

Dette er jo det samme for veldig mange typer privatisering:

1) Staten betaler/subsidierer private barnehager, som tar ut profitt.

2) Firma som bygger veier for staten.

3) Firma som bygger sykehus for staten.

4) Faktisk alle som blir betalt av det offentlige.

Betyr det at det er mer greit?

Det betyr at det er like ugreit!

I politikken er det vel SV som er mest mot slik privatisering.

Da er vi enig Men jeg ser en klar utfordring. Utfordringen er å skaffe riktig kompetanse. Ting i dag blir mer og mer spesialisert og for eksempel i store byggeprosjekter må  staten outsource deler av prosjektene for å få den kompetansen som trengs. De private aktørene vil ikke gjøre jobben uten betaling -  naturlig nok, men det må gå an å outsorce de delene som man ikke klarer å skaffe kompetanse til uten at man skal måtte betale mer enn det som trengs for å få jobben gjort. At det skal genereres overskudd av offentlige penger til private er ikke jeg ikke for.

Dere synes altså at det ikke er greit at private tjener penger? Er dere klar over at alle de offentlige ansatte også er privatpersoner som tjener penger av det offentlige?  Det hadde sikkert vært fint om man kunne kuttet alle lønnsutgifter i det offentlige og at alle jobbet "non-profit", men det er nok ikke realistisk. Det som betyr noe for meg er hvor mye vei eller helse jeg får igjen for pengene.

Nå er det jo slik at det offentlige betaler mindre penger pr barn til private barnehager enn til offentlige, likevel er foreldrene som regel mest fornøyde med de private barnehagene. Veibygging, også her viser det seg at selskaper ofte kan bygge raskere og billigere enn statens vegvesen, eksempelvis OPS prosjektet E18 Grimstad - Kristiansand ble billigere OG raskere enn sammenlignbare Statens Vegvesen E18 Sky - Langangen.

I eksemplet med bomstasjonselskapet hevder jo kommunene selv at de betaler mindre til bomdriftselskapet enn det ville kostet å drifte selv, da ser jeg ikke problemene.

[timingbeltkiller]

Problemet med bompenger er dette er den måten å melke bilistene på som gir minst netto av brutto avgift.
Den billigste, enkleste og mest rettferdige er avgift på pumpeprisen.

For da betaler hver enkelt og alle i forhold til HVA HVOR NÅR HVORLEDES og HVOR MYE de kjører.
Og netto melket er lik brutto melket.