Sv: Stort ansvar for Tesla eiere....

[moonbuggy]

For mange synes svaret å være en mellomklasse familiebil med minst 300km rekkevidde.
Det gjelder ikke alle, men lengst mulig rekkevidde synes å være en viktig faktor for de fleste.
Men, tenker man i litt større sammenheng, blir jo en slik elbil slett ikke særlig hensiktsmessig.

Den viktigste faktoren for energieffektivitet i bil, er lavest mulig vekt. En svær batteripakke, blir å slepe rundt med mye dødvekt i situasjoner man slett ikke trenger det, og det baller på seg. Ekstra vekt krever sterkere konstruksjon overalt i bilen, bedre avstivning, kraftigere understell og bremser osv. Kort sagt, enda mer vekt.

Tenker man transportøkønomi og samfunnsøkonomi, er det langt mer fornuftig å satse på lette elbiler med moderat batteripakke og heller satse på lademuligheter langs veiene, slik at rekkevidde får mindre betydning.

Kort sagt, myndighetene burde faktisk tenke i samme baner som med fossilbiler. Man bør innføre vektavgift for elbiler. Totalt sett kan det gå i null, det man tar inn i vektavgift kan gå til subsidiering av lettere elbiler. Da fremmer man en ønskelig utvikling hvor energiøkonomisering står i høysete. Det er veien å gå. Pr. idag spiller det ingen rolle om elbilen veier 1 eller 2 tonn. Incentivene er de samme. Det gir feil signal.

[Espen Hugaas Andersen]

Den viktigste faktoren for energieffektivitet i bil, er lavest mulig vekt.

Dette er et unyansert syn.

For bykjøring er det vekt som er viktigst, for langkjøring er det luftmotstand som er viktigst. Vekt har også mye mindre betydning for elbiler enn fossilbiler, da regenerativ bremsing reduserer energitapet betydelig.

På sikt kan jeg være med på å ha en eller annen beskattning på vekt, men effekten i dag ville være at folk ville droppe å kjøpe tyngre elbiler og i stedet kjøpe fossilbiler. Noe som ville være veldig dumt.

[timingbeltkiller]

Det er lite sannsynlig hurtiglading til 80% kommer til å bli vesentlig redusert i tid fra de ca 30 min som kreves i dag.
Da vil (forutsatt ideell plasering av hurtigladere underveis) en langtur på 400 km lett se slik ut:
- Hjemmefra til km 150
- 30 min lading
- kjøre til km 270
- 30 min lading
- kjøre til km 390
- 10 min lading
- kjøre til km 400

Men da kan du bare kjøre relativt langsomt.
For rasker du på, får du kortere rekkevidde på hver lading og følgelig flere 30 min pauser.

Og det må være sommer.
For om vinteren får du også kortere rekkevidde på hver lading.

Min ærbødige påstand er ingen vil frivillig velge slik kjøring.
Staten må derfor tvinge på folk et slikt kjøremønster med kraftige og upopulære virkemidler.

SOM ALTERNATIV
foreslår jeg liten innelukket henger med batteri til ekstra 300-500 km.
Den lader du opp og kopler til bilen når du skal ut på langtur.

[kos]

Hei Er helt enig. Vekten på min Tesla er fascinerende å se når jeg kjører økonomisk. I sommer brukte jeg over fjelloverganger nesten det samme som på flat vei 174 kw : dette er nesten som en lief. Så vekten kompenserer ved regenerering i nedoverbakker. Så fjellovergangene skremmer ikke meg noe særlig lenger. det samme kan ikke fossilene si.

[moonbuggy]

Den viktigste faktoren for energieffektivitet i bil, er lavest mulig vekt.

Dette er et unyansert syn.

For bykjøring er det vekt som er viktigst, for langkjøring er det luftmotstand som er viktigst. Vekt har også mye mindre betydning for elbiler enn fossilbiler, da regenerativ bremsing reduserer energitapet betydelig.

Vel, nå er vel Tesla med på å motbevise dette. Tesla er bilen med den aller laveste luftmotstanden av alle elbiler. Langt lavere enn f.eks. Leaf og e-golf. Allikevel ligger forbruket (energi brukt pr. km) langt over både Leaf og e-golf. Vekten forklarer merforbruket.
Regenerering gir en god del tilbake, kanskje så mye som 50%, men neppe mer. Noe tapes ved bruken, minst 15 prosent, og tilsvarende tapes i å putte dette tilbake i batteriet. I tillegg kommer andre "tap".

[kos]

Hei Er ikke så sikker på at de ligger langt over. har kjørt 15000 km med teslaen og tottalforbruket ligger på 184. Nå skal det og legges til at dette er kjøring på våt veibane og temperaturer mellon 4 og 10 grader. Etter hva jeg kjenner til ligger dette ikke langt over de andre tiltross for tesla sin vekt på 2100 kg En del av kjøringen  min har ikke vært med total vekt 2500 kg. Får en Zoe i neste uke skal da sammenligne forbruket.

[Espen Hugaas Andersen]

Vel, nå er vel Tesla med på å motbevise dette. Tesla er bilen med den aller laveste luftmotstanden av alle elbiler. Langt lavere enn f.eks. Leaf og e-golf. Allikevel ligger forbruket (energi brukt pr. km) langt over både Leaf og e-golf. Vekten forklarer merforbruket.
Regenerering gir en god del tilbake, kanskje så mye som 50%, men neppe mer. Noe tapes ved bruken, minst 15 prosent, og tilsvarende tapes i å putte dette tilbake i batteriet. I tillegg kommer andre "tap".

Så klart er det beste en lett bil med lav luftmotstand, og Leaf, mf har forholdsvis lav luftmotstand. Men ved langkjøring er forskjellen i forbruk for Model S og de lettere elbilene ganske ubetydelig. Kanskje 10-20%.

Er denne forskjellen god nok grunn til å få folk til å kjøpe fossilbil i stedet for elbil? Jeg vil si nei.

[kos]

Hei denne forskjellen har ingen ting med fordelene mellom elbil og fossilbil. Det jeg prøvde litt klønete  er å vise til at en liten elbil kontra en stor er noe helt noe annet en  liten fossil mot en stor fossil. En bil på tesla sin størrelse med bensinmotor vil nok bruke over literen med over 300 hk og 2.2 tonn vekt. eks ford fiesta med forbruk 0.37. Selv Ford Fiestaen taper på miljø og økonomi
( Forbruk per mil) mot Teslaen.

[02jan]

Vil ikke kalle eGolf og leaf lette, 1550-1600 kg i kompaktklassen er omtrent som en 6 sylindret audi a6 quattro fra 90 tallet. Men enig i at langkjøring , gir høy vekt mindre forskjell i forbruk.

Men ønske elbil - kunne velge 4x4 , hengerfeste, godkjenning for last på taket ( skiboks ), og mulighet til å øke bakkeklaring.
Også normalformat type 4.30-470 cm lang bil. Fint om en slik bil ikke behøver å veier over 1600 kg.

Sist på min liste er økt re'ell  rekkevidde ( utover de 10-15 ) idag, vil heller betale mindre  - og heller ha mulighet til å leie, sameie, låne en type rekkeviddeforlenger.  Leie mobil batteripakker o.l på 5-10 kw, for å kunne kjøre 3 timer  pr. Ladestopp på de lang langkjøringene. 2x60minutter pause, lading , burde være helt ok for meg type Oslo - Trondheim.

[kos]

Hei Det du etterlyser finnes allerede og vil bli innført når det er kunder for det. Det tar 90 skunder å skifte batteri på en tesla. Denne teknologien kunne blitt overført til andre biler og da hadde rekkevidden ikke vært det store problemet. 25 til 30 mil rekkevidde. Dette kunne vært innført nå. Men da må produsentene samarbeidet. Tesla har rekt ut en hand og frigitt alle patenter på lading.

[moonbuggy]

Den amerikanske kjøresyklusen er ganske representativ både for rekkevidde og effektivitet. 1/3 bykjøring, 1/3 motorvei og 1/3 landevei.

http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=35207&id=34775&id=34699&id=35601

MPGe I3 124, Leaf 114, Kia Soul EV 105 og Tesla S 89.

De tallene viser at vekt slår ganske hardt ut. Av modellene har Tesla lavest luftmotstand totalt, allikevel det langt dårligste MPGe resultatet.
Her ligger forøvrig en ganske illustrende vindtunnel test av noen aktuelle biler.
http://insideevs.com/car-driver-aero-comparo-tesla-model-s-versus-volt-leaf-prius-video/

[kos]

Hei Ser av tallene men forstår ikke problemet. Etter tallene å bedømme så kommer Tesla ut med svært gode resultater, 27 fra lavest forbruk til 38 Tesla med 38. i snitt under under 10 kwh i diferanse.  Stemmer med erfaringer. Men og her er et stort men Tesla er en mye større bil og ikke minst den veier over 2.1 tonn. Men i forhold til rekkevidde så gruser den konkurrentene. Eller for å si det enkelt det er ingen konkurrent. Om teslaen hadde vært 20 % mindre og lettere med samme kjørelengde hadde det vært en drømmebil. Men er redd for at i dag så vil nok tyngde være på plussiden for å lage en bil med rekkevidde. 

[mariowing]

I denne Ikke-vitenskaplige testen brukte Tesla 16% mer energi enn i3.

http://www.greencarreports.com/news/1095518_tesla-model-s-vs-bmw-i3-electric-car-efficiency-comparison-test

Jeg kjører Leaf rundt i Oslo og har 0,20 (eller 200 på Tesla målemåten) på høst og vinter i forbruk. Det skyldes min kjørestil (mye akselerasjon og stopp), korte turer (mye strøm til oppvarming av kald bil) og mye lav fart og kø som også pga opp oppvarming gir høyt forbruk siden jeg kommer en kort avstand på den energien som benyttes.

[kos]

Hei Nå er BMW den som kommer best ut på rekkevidde per kwh. Men å sammenligne den med Tesla blir som å sammenligne Store biler med Ford Fiesta. Dessuten er som du ser i undersøkelsen ikke noen vesentlig besparelse i økonomi. Nå er det slik at Teslaen har en ekstrem stor motor og bruker du den for det den er god for så steler den KWH. Kjører man økonomisk så nærmer man seg de små Elbilene. I dag med 4 C har jeg et forbruk på ca 200KWH. Noe som må sies å være svært bra. Nå får jeg Zoe til uken og skal kjøre to helt like distanser med begge bilen og så skal jeg legge ut resultatet.  Det kan bli spennende.

[Cowboystrekk]

Den optimale elbilen hadde vært VW e-Golf med dobbel rekkevidde og opsjon for stasjonsvogn