Sv: Hvorfor stopper salget ?

[kjølholdt]

vil presisere at jeg lader på 230v 32 amper 1 fas som skal ifølge tesla være tilstrekkelig til både å lade batteriet og holde det varmt nok til at jeg ikke mister rekkevidde, ved kuldegrader.

[sn0le]

@Neon:
Model S viser rekkevidden i speedometeret rett under der det står hvor fort man kjører.
Denne visningen har 2 valg.
Enten kan man vise "rated" eller så kan man vise "typical".
Når jeg fikk bilen ga et 100% ladet batteri rekkvidde på 396km (typical) og 491km (rated).
Dette er da antagelser fra bilen sin side. Den kan ikke vite hvor mye strøm jeg vil bruke pr km når jeg kjører.
Derfor finnes disse 2 alternativene, og de er basert på 2 faste verdier for strømforbruk pr km.

Ifølge energi-appen på den store skjermen så ser man at om man har rekkeviddevisning satt til "rated" så legger den til grunn et snittforbruk på 160Wh/km.
Hvis man endrer rekkeviddevisning til "typical" så ser man på appen at den beregner da rekkevidden ut i fra et snitt på 200Wh/km.

Jeg liker å si at Tesla'n kan vise antatt rekkevidde på 2 måter, der den ene er optimistisk og den andre er pessimistisk.
Selv ligger jeg på et snittforbruk på rundt 180Wh/km, og bør da få en rekkevidde som er omtrent midt imellom 491km og 396km når jeg har ladet batteriet 100%.

Jeg har bilen min satt til å vise Typical. For da vet jeg at det som vises i speedometeret er rekkevidde jeg kan stole på.
Setter man den til "rated" og starter med 300km rekkevidde, så må du kjøre ekstremt økonomisk for å klare de 300km.

[Foleson]

Som andre her, men min typical er ned ca 20 km til 385ish. Ser også ut til at rated er gått ned med rundt 30 km til 480ish. Her føler jeg meg nesten lurt siden Tesla oppga over 500 rated ved kjøp av bilen.
Hadde vært på sin plass at Tesla informerer om slike endringer og hvorfor.

[fonberg]

Som andre her, men min typical er ned ca 20 km til 385ish. Ser også ut til at rated er gått ned med rundt 30 km til 480ish. Her føler jeg meg nesten lurt siden Tesla oppga over 500 rated ved kjøp av bilen.
Hadde vært på sin plass at Tesla informerer om slike endringer og hvorfor.

Det er plenty dieselbiler i mellomklassen som oppgis å bruke 0,39 l/mil på blanda kjøring også. Hvis man leser biltester ser man at det er ikke noe nærmere sannheten enn forbruket Tesla oppgir på Model S. Hvis det er noen trøst.

Det som er mest uheldig etter min mening er de urealistiske måleprosedyrene for forbruk, som viser seg å gi alt for optimistiske tall for fossilbiler, litt optimistiske tall for elbiler, og helt irrelevante tall for hybridbiler.

[Batteritralla]

Fremsiden er blitt noe mer "edruelig"

Bestilling siden oppgir fremdeles range i "fritt fall/outer space"...

[TeslaK]

Dette med tre fulle opp- og utladninger har ikke noe med balansering av cellene å gjøre, men rett og slett for at ladeelektronikken i bilen skal få rekalibrert seg slik at den vet når batteriet er fullt og når det nærmer seg tomt.   Kurvene for spenning og ampere for batteriet under lading vil endre seg litt ettersom tiden går (og batteriet svekkes), og da kommer elektronikken som "føler" hvor mye batteriet er oppladet ut av sync.  Det samme gjelder når man bytter til nytt batteri på en bærbar PC; da må man ta to - tre fulle ladesykler for at ladeindikatoren skal bli kalibrert mot det nye batteriet.

Får prøve dette, selv om jeg vet det ikke er optimalt for batteriet. Blir ikke stående lenge på 100%.

[kjølholdt]

Da skal tesla Bergen ha ros de går igjennom loggene på bilen min og gir meg en tilbakemelding på denne problemstillingen

[Amoss]

Nå er det ikke avklart hva som er skjedd her, men om man i stillhet har valgt å fjerne ytterligere 5KWH fra tilgjengelig kapasitet på biler som er året gamle på grunn av at man har gjort for dårlig kvalitetssikring av teknologien i forkant, vil du si at det er riktig? Spesielt om det er rettet på nyere biler, slik at de ikke får den begrensningen og selges under samme spesifikasjoner som de eldre?

Om dette har noen sammenheng vet jeg ikke, men kan kanskje ha noe med hverandre å gjøre?

Klippet i fra Teslas forum:

shs | 20. Oktober 2014

It is perhaps unrelated, but we have seen an clear increase in reported rated range after we loaded 1.67.43. We were in the middle of a cross county trip, and on our way to breakfast in Cheyenne WY, I noticed that new software was available. We had a rated range of 239 before the update and when I checked the range after the update, it was 245!

While on this trip, we would typically have the charge limit set to a bit below max and were repeatedly getting 252 miles or so rated range per supercharge before the update. After the update that same charge limit gave me 261. Before heading from Las Vegas to Barstow, I did a max charge and got 269 rated miles! We got to Barstow with 58 rated miles remaining. Before the update, I suspected I had at least 5-10 miles loss of rated range as we have 40,000 miles on the battery and had not seen a rated range above 260 in some time. Now I am not sure, but I suspect that Tesla may have changed their rated range algorithm. If true, I am very surprised that others have not reported this.

Edit: Oppdatert link da tråden hadde endret navn.

[tho]

har også 385km ved 100% nå. Hadde vel 404km for noen versjoner siden. Tipper 5.8.

[Spinner]

Fremsiden er blitt noe mer "edruelig"

Bestilling siden oppgir fremdeles range i "fritt fall/outer space"...

440 km er ved 100 km/t, 502 er ved 88 km/t (eller noe rundt der). Kan virke rimelig tvetydig for hvermansen ja...

[Cato76]

Jeg startet å logge status på 90% lading i februar, og en kan se tydelig at TM har endret eller justert "kapasiteten" ved oppdateringene.

Mine målinger i snitt fordelt på SW (alle ved 90% lading):
- V6.0 Rated 435km / Ideal 348km
- V5.9 Rated 453km / Ideal 360km
- V5.8 Rated 431km / Ideal 345km

Jeg startet å logge statusen for å se hvor mye jeg mistet over tid, men så lenge TM endrer ved ny SW er det ikke lett å følge med på... 

[Muffinman]

Loggingen har verdi uansett. Ser at du har et fall like før 6.0, det samsvarer vel kanskje med at det kom en justering på siste utgave av 5.9. Det var ihvertfall da min bil gikk ned ca 20tkm til 375, 90% til 322 om jeg ikke husker feil.

[cairnz]

@Cato76: dette er akkurat det både jeg og bb ser. Økning i rekkevidde ved 5.9, så ned på v6. I tillegg er estimert rekkevidde mer nøyaktig uavhengig av SOC etter 5.9 enn tidligere.

[Muffinman]

Denne uka fikk jeg testet rekkevidden på en strekning jeg kjører svært hyppig, og nå er jeg helt overbevist om at 4-5kwh/20tkm er forsvunnet. Jeg har tatt dette med Tesla, men fikk bare et svadasvar. Siden en del brukere opplever nøyaktig 20tkm reduksjon over natta mens de fleste beholder den gamle indikerte rekkevidden er jeg styrket i troen på at man har gjort noe for å omgå en svakhet for bestemte serier/batcher av batteriene, mye likt reduksjon av akselerasjonen for å omgå noe av DU-problemene.  Problemet er å dokumentere det, men om jeg hadde noen serienumre fra dere som har fått reduksjon kunne jeg kanskje se et mønster og dermed ha noe å gå videre med i forhold til Tesla.

Kunne tenkt meg at så mange som mulig av de som har fått reduksjon sender meg VIN, leveringstidspunkt og serienummer på batteriet på PM. Noen som vil bidra?

[TeslaK]

Har min inne nå og de skal ta en batteri-kapasitetstest. Jeg får ca. 320 tkm på 90% og ca. 354 tkm på 100%. Har fortsatt en mistanke om at et par fulle ladesykluser (100% og ned til 0 km uten klattlading) vil kunne bedre estimatet. For å beregne gjenværende kapasitet må man kjøre en full cycle.