Sv: Transportere elbil

[E_S]

Ble egentlig ganske fornøyd med det her. 18" felger med 225/45R18. Ser ut som forbruket er økt med 7-8% jevnt over, det skal jeg tåle for "looks". Felgene er 8x18 ET40.

Forresten er 17" originalfelgene (som jeg skal bruke på vinteren) et lite helvete å montere dekk på grunnet en litt lite hensiktsmessig utforming av noen kanter innvendig..

[medic.66]

Stilig

[smaug01]

Fine felger, ligner på OZ Superturisimo.

[moonbuggy]

Fine felger, men fy, fy så dårlig m.h.t. luftmotstand.
Personlig heller min smak mot form og hensiktmessighet og ikke blingfaktor. For meg er f.eks. audi A2 noe av det heftigste som er produsert av biler. Nesten kompromissløs for formålet. Men, heldigvis er vi forskjellige 
(Litt kjedelig om alle kjørte rundt i samme bil, samme farge og samme felger)

[E_S]

Jeg har faktisk hatt A2, men det var en S-line med 17" felger og greier. 1.4TDI 90 hk - morsom bil og jeg likte at den var så high-tech og spesiell, men den brukte ikke noe mindre enn en Golf 1.6TDI 105 hk som jeg hadde noen år senere. Var gjennom hele Europa med A2'en og den brukte ca. 0,65 på mila på hele turen, men det var full fres på Autobahn hver gang sjansen bød seg, så..

Og nei, luftmotstanden på disse felgene er ikke helt topp, men man må vel lide litt for skjønnheten. Jeg ser dusinvis av Leaf med standardfelgene hver dag, så syntes det var greit å gjøre noe så man skiller seg litt fra 99,9% av de andre..

[smaug01]

Standardfelgene ser helt jævlig ut så jeg skjønner valget. Selv så jeg noen fine turbin/Tesla look felger hos den lokale dekkpusheren som hadde vært fine å ha men jeg får meg ikke til å kjøpe nye og nærmest måtte gi bort de originale...enda.

[Oddvar]

Leaf med 17" felger  225 / 45 / 17 .

Redigert ::

Nye bilder . Hvilket format er beste på bilder her inne .
Mister mye kvalitet når jeg endrer størrelse :-(

Skal ta noen fra avstand og forskjellige vinkler , men falt litt for sorte felger .

Dekkene gjør at en mister litt rekkevidde , så eg burde nok ha kjøpt Max 215 dekk :-)
Litt ekstra dekkstøy må en også tåle ..

[smaug01]

Sorte felger er grisetøft. Lurer på å spraye vinterfelgene sort med plastidip.

[E_S]

Jeg kunne også tenkt meg å ha 205 eller max 215-dekk, problemet mitt var at felgene er 8" brede, så om det ikke skal se helt jalla ut bør man ikke ha smalere dekk enn 225.

Felgene kjøpte jeg brukt for 1500,- med dekk fra en Nissan Qashqai, solgte dekkene for 1200,- og fikk sånn sett felgene for 300 kroner.. Skulle jeg kjøpt helt nye felger hadde jeg sett etter noen som var 7" eller 7,5" brede.

Kjørte forresten på våt vei i dag, og det virker av en eller annen grunn som differansen i strømforbruk er mindre på våt vei enn på tørr vei med de nye hjulene.

[tomrh]

Leaf med 17" felger  225 / 45 / 17 .

Dekkene gjør at en mister litt rekkevidde , så eg burde nok ha kjøpt Max 215 dekk :-)

Skjønner ikke at det skal være nødvendig å miste rekkevidde, det finnes da A-dekk i denne dimensjonen. F.eks. Toyo Nanoenergy 2.

[E_S]

Selv om dekkene er A-merket vil et bredere dekk ha større luftmotstand og nesten alltid høyere rullemotstand enn et smalere dekk. Et A-merket 195-dekk vil rulle lettere enn et A-merket 245-dekk, da denne merkingen ikke kan overføres på tvers av dimensjoner i særlig grad..

[Råde]

Det der så meget bra ut, E_S! De få spede erfaringene fra e-Golf er de samme som du beskriver 7-10% økning i forbruk. Selv vil jeg kjøre 225/40-18 på sommer og har valgt et dekk med rullemotstand B. Spent på hvordan det blir.

[tomrh]

Selv om dekkene er A-merket vil et bredere dekk ha større luftmotstand og nesten alltid høyere rullemotstand enn et smalere dekk. Et A-merket 195-dekk vil rulle lettere enn et A-merket 245-dekk, da denne merkingen ikke kan overføres på tvers av dimensjoner i særlig grad..

Dette er nok ikke helt riktig. Rullemotstandskoeffisient RRC er definert som rullemotstand dividert på hjul-last (wheel load), se http://en.wikipedia.org/wiki/Low_rolling_resistance_tire. Dekkbredde inngår ikke i denne definisjonen. Som oftest oppgis den i kg/tonn. Karakteren A er verdier på 6,5  eller lavere mens B tilsvarer 6,6-7,7, og C er 7,8-9,0 (se svar på Q8 her). Det kan likevel være forskjell på to A-dekk som du sier, det ene kan jo ha 6,0 og det andre 6,5, men det skal ikke forstås i forhold til bredden. Merk at man i wiki-artikkelen lister opp lavenergidekk fra 2003, og et 17" dekk med 285-bredde tok faktisk femteplass! Smale dekk ruller dårligere enn brede, så man finner typisk ikke A-dekk med 175-bredde og lavere.

Jeg tipper at Oddvar sine dekk ikke er A-dekk, men kanskje C- eller E-dekk siden han mister rekkevidde?

[moonbuggy]

Dekkbredde inngår ikke i denne definisjonen
Det er en sannhet med modifikasjoner. Rullemotstand er avhengig av størrelsen på kontaktflaten mot underlaget, samt alle andre faktore, som load(vekt), hysteresis, osv..
Jo bredere dekk, jo mer gummi er i kontakt med underlaget, jo større blir rullemotstanden. Det er bra for bremselengder, hurtig aksellerasjon osv., men øker kraftbehovet under kjøring.

[tomrh]

Dekkbredde inngår ikke i denne definisjonen
Det er en sannhet med modifikasjoner. Rullemotstand er avhengig av størrelsen på kontaktflaten mot underlaget, samt alle andre faktore, som load(vekt), hysteresis, osv..
Jo bredere dekk, jo mer gummi er i kontakt med underlaget, jo større blir rullemotstanden. Det er bra for bremselengder, hurtig aksellerasjon osv., men øker kraftbehovet under kjøring.

Nå legger jeg meg ut med iherdige entusiaster her. Men likevel mener jeg dette ikke er helt riktig. Rullemotstand skyldes hovedsaklig deformasjon av dekket mens det ruller, jfr http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_resistance. Det du refererer til er slippage, dvs. energitap når gummien slipper tak i underlaget. Dette utgjør bare en mindre del, men er den delen vi er prisgitt for å få grep (friksjon). Et bredt dekk har forøvrig samme areal på kontaktflata mot bakken som et smalt (opp til en viss grense selvsagt), men formen på kontaktflata er forskjellig (se bilde under). Et smalt dekk har lang og smal kontaktflate, et bredt dekk kort og bred. Men et smalt dekk deformeres lettere enn et bredt, og har følgelig høyere rullemotstand.

EU's dekkmerking er uansett basert på absolutte koeffisienter som framkommer av at man har målt et gjennomsnitt av flere dekk av samme type som rulles i samme hastighet mot en stor ståltrommel. Et dekk med energimerking A skal derfor ha lavere rullemotstand enn et med B, uansett bredde, diameter etc.

Er det forresten noen som faktisk har prøvd Toyo Nanoenergy 2 i 225/45-17 og kan rapportere om forbruk? Disse skal jo gi bedre forbruk på Tekna enn originaldekkene til tross for at de er bredere. Men klart, er man mer opptatt av grep og friksjon, styrer man jo unna slike dekk (får jo bare C på våtgrep) og må betale prisen med dårligere rekkevidde.