Sv: Gummimatter

[Puffen]

Er det noen som kan påvise faktafeil her ?  Regner med at det er en hel del 
Har lyst å ta en skikkelig diskusjon med noen på facebook ang. dette

http://www.oa.no/leserbrev/article7206727.ece?ns_campaign=article&ns_mchannel=recommend_button&ns_source=facebook&ns_linkname=facebook&ns_fee=0

[Amoss]

http://www.elbil.no/elbilfakta/elbilmyter/3235-elbil-gir-hoyere-utslipp

[timingbeltkiller]

De objektive fakta er stort sett:

1. En elbil er mer  miljøskadelig i produksjon enn en fossilbil av samme størrelse og type.
2. En fossilbil er mer miljøskadelig enn en elbil i drift.
3. Adderer du 1. og 2., får du et break even etter X kjørte km hvor begge bilene er like mye miljøskadelige.
4. X varierer sterkt med typen el du forer elbilen med.

4.1. I Norge med stort sett fornybar el ligger X antakelig et sted mellom 50 og 100K km.
4.2. I land med stort sett urenset kullkraft antakelig et sted mellom 500 og 1000K km.
4.3. I land med stort sett atomkraft som Norge. Men der spiller de hazard med livsmulighetene i ca 300 tusen år.
4.3. Globalt et sted mellom 200 og 300K???

5. Store biler uansett el eller fossil er mer miljøskadelige enn små, både i produksjon og drift.

6. Et mulig negativt miljøaspekt med en elbil kan være det billige drivstoffet får eierne til å kjøre flere årlige km enn de gjorde med fossilbilen de hadde før.

[jkirkebo]

6. Et mulig negativt miljøaspekt med en elbil kan være det billige drivstoffet får eierne til å kjøre flere årlige km enn de gjorde med fossilbilen de hadde før.

Det kan like så godt være positivt. Ja, vi kjører en god del mer bil nå, men det går på bekostning av flyreiser. Det er helt uaktuelt å fly til f.eks Bergen eller Ålesund lengre, nå blir det kun Tesla på slike turer.

[Øyvind.h]

De objektive fakta er stort sett:
1. Elbilen Kia Soul er 40% mindre forurensende over sitt livsløp i elektrisk versjon sammenlignet med diesel (TÜV sertifisert)
2. En stor elbil med god rekkevidde bidrar til at flere kan klare seg med en elbil istedenfor to biler.
3. Ser man på tempoet i utbygging av fornybar energi skal man være ganske bakvendt for å ikke forstå at elektrifisert persontransport er veien å gå om man fortsatt skal ha personbiler.
4. I de aller fleste land er andelen kullkraft sterkt synkende. Selv kull-landet USA er nede på rundt 35%
5. WHO har bekreftet at dieseleksos er kreftfremkallende, og at eksos medfører dramatisk økning i luftveissykdommer. Skulle elbilen globalt være like ille på utslipp er det med andre ord fortsatt ingen tvil om hva man bør velge: sentraliserte utslipp som renses/lagres
6. Når undersøkelser sammenligner utslippene fra elbil kontra bensinbil glemmes alt for ofte energibruken til utvinning, raffinering og distribusjon av bensin/diesel. Veldig praktisk for kritikere å utelate, da det slår svært negativt ut for fossilbilen. Men kritikere er ikke så opptatt av reelle tall

[Carl Anton Stenling]

4.1. I Norge med stort sett fornybar el ligger X antakelig et sted mellom 50 og 100K km.

Break even i miljøregnskapet avhenger selvfølgelig av utslippene for strømproduksjon, men er også sterkt avhengig av hvor mye fornybar kraft som brukes ved batteriproduksjonen/aluminiumsproduksjonen. Her kommer det nok store fremskritt fremover. Dagens produksjonsteknologi er jo ennå tidlig i utviklingsløpet.

[timingbeltkiller]

6. Et mulig negativt miljøaspekt med en elbil kan være det billige drivstoffet får eierne til å kjøre flere årlige km enn de gjorde med fossilbilen de hadde før.

Det kan like så godt være positivt. Ja, vi kjører en god del mer bil nå, men det går på bekostning av flyreiser. Det er helt uaktuelt å fly til f.eks Bergen eller Ålesund lengre, nå blir det kun Tesla på slike turer.

JA, kan være både positivt og negativt.
Det meste her i verden er avhengig av alternativet.

(For å flisespikke litt: Hva om disse flyene nå flyr som før minus fam K?)

[timingbeltkiller]

De objektive fakta er stort sett:
1. Elbilen Kia Soul er 40% mindre forurensende over sitt livsløp i elektrisk versjon sammenlignet med diesel (TÜV sertifisert)

Forutsatt livsløp X km og foret med el type Y.
I alle andre av de utallige mulige kombinasjonene får du andre svar.

Blir som å si bensinforbruket til Volt/Ampera er 0,19 når det faktisk varierer fra null til ca 0,7 avhengig av prosentandelen med batteridrift.

[timingbeltkiller]

Break even i miljøregnskapet avhenger selvfølgelig av utslippene for strømproduksjon, men er også sterkt avhengig av hvor mye fornybar kraft som brukes ved batteriproduksjonen/aluminiumsproduksjonen. Her kommer det nok store fremskritt fremover. Dagens produksjonsteknologi er jo ennå tidlig i utviklingsløpet.

ENIG i det.

Men hva skal vi si til at statene som ønsker giga batterifabrikken,
konkurrerer om å frita TM fra vedtatte miljøkrav til bygging og drift?

[Øyvind.h]

De objektive fakta er stort sett:
1. Elbilen Kia Soul er 40% mindre forurensende over sitt livsløp i elektrisk versjon sammenlignet med diesel (TÜV sertifisert)

Forutsatt livsløp X km og foret med el type Y.
I alle andre av de utallige mulige kombinasjonene får du andre svar.

Blir som å si bensinforbruket til Volt/Ampera er 0,19 når det faktisk varierer fra null til ca 0,7 avhengig av prosentandelen med batteridrift.

Og det som er interessant er å se nasjonalt, globalt, snitt-tall og eventuelle undersøkelser som sammenligner epler med epler. Alle tall man tar rett ut av luften, og sammenligninger som unnlater å ta med viktige utslipp for fossilbiler er verdiløse.
Som sagt, lokalmiljø alene burde være nok for å få parkert eksosbiler. Og tar man innover seg det som skjer innen utbygging av fornybar energi skal man være rimelig bakstreversk for å forsvare fossilbilen.

[Puffen]

Hvor kommer det store co2 utslippet fra i batteriproduksjonen ? Og vil denne  faktoren synke hvis mengde produserte batteri øker ?  Og gir det mye større co2 utslipp å produsere aluminium i forhold til stål ?

[Amoss]

Hvor kommer det store co2 utslippet fra i batteriproduksjonen ? Og vil denne  faktoren synke hvis mengde produserte batteri øker ?

Etter som jeg har forstått så dreier det seg hovedsakelig om forbruk av energi for å utvinne råstoff og strøm til selve produksjonen. Derfor Tesla nå sikrer seg fornybar strøm til sin "GigaFabrikk", samt prøver å få råstoffene ditt så tidlig i prosessen som praktisk mulig, og er i dialog også med gruveselskapene for å sikre seg at de skaffer råvarene til fabrikken på en så lite miljøskadelig måte som mulig.

Har ingen tro på at økt produksjon i seg selv behøver å ha så stor betydning.

Og gir det mye større co2 utslipp å produsere aluminium i forhold til stål ?

Det kommer helt ann på hvor man skaffer energien til å smelte råstoffet fra. Brukes det strøm fra fornybare kilder så er svaret nei. Norge var i alle fall tidligere storeksportør av aluminium grunnet rikelig tilgang på billig strøm her til lands. Nå selger vi vistnok heller råvaren "elektrisk strøm".

[timingbeltkiller]

6. Når undersøkelser sammenligner utslippene fra elbil kontra bensinbil glemmes alt for ofte energibruken til utvinning, raffinering og distribusjon av bensin/diesel. Veldig praktisk for kritikere å utelate, da det slår svært negativt ut for fossilbilen. Men kritikere er ikke så opptatt av reelle tall

Andelen tilhengere og andelen kritikere som cherry picker argumenter, er antakelig temmelig lik.

Verken elbil-forhåndsfrelste, elbil-skeptikere eller elbil-nøytrale
er mer objektive/subjektive enn en vilken som helst gruppe stor nok
til å være statistisk signifikant.

[Øyvind.h]

6. Når undersøkelser sammenligner utslippene fra elbil kontra bensinbil glemmes alt for ofte energibruken til utvinning, raffinering og distribusjon av bensin/diesel. Veldig praktisk for kritikere å utelate, da det slår svært negativt ut for fossilbilen. Men kritikere er ikke så opptatt av reelle tall

Andelen tilhengere og andelen kritikere som cherry picker argumenter, er antakelig temmelig lik.

Verken elbil-forhåndsfrelste, elbil-skeptikere eller elbil-nøytrale
er mer objektive/subjektive enn en vilken som helst gruppe stor nok
til å være statistisk signifikant.

Har lest flere store undersøkelser, også kritiske som eksempelvis NTNU-studien. Når elbilen stort sett kommer best ut, selv med overdrevent ugunstige forutsetninger i kritiske undersøkelser, er det rimelig åpenbart at elbilen i snitt er minst miljøskadelig. Men det forutsetter som sagt at man sammenligner epler med epler og dropper ren fabrikering av tall.
Hva skeptikere og frelste mener er lite relevant.

[Birger]

De objektive fakta er stort sett:

1. En elbil er mer  miljøskadelig i produksjon enn en fossilbil av samme størrelse og type.
2. En fossilbil er mer miljøskadelig enn en elbil i drift.
3. Adderer du 1. og 2., får du et break even etter X kjørte km hvor begge bilene er like mye miljøskadelige.
4. X varierer sterkt med typen el du forer elbilen med.

4.1. I Norge med stort sett fornybar el ligger X antakelig et sted mellom 50 og 100K km.
4.2. I land med stort sett urenset kullkraft antakelig et sted mellom 500 og 1000K km.
4.3. I land med stort sett atomkraft som Norge. Men der spiller de hazard med livsmulighetene i ca 300 tusen år.
4.3. Globalt et sted mellom 200 og 300K???

5. Store biler uansett el eller fossil er mer miljøskadelige enn små, både i produksjon og drift.

6. Et mulig negativt miljøaspekt med en elbil kan være det billige drivstoffet får eierne til å kjøre flere årlige km enn de gjorde med fossilbilen de hadde før.

Objektivt sett så vet du ikke 1. For å kunne vite dette må vi først vite miljøregnskapene til fabrikantene. Det nærmeste en der kommer er Kia med sitt Soul regnskap. Dessverre har Elon ikke vært særlig imøtekommende med data fra Tesla...
siden vi OBJEKTIVT ikke vet 1 vet du heller ikke 4.X heller.

Subjektivt kan du mene hva du vil.