Sv: Flyer for feilparkerte biler...

[Rio]

I et demokrati er det jo folket som lager reglene (inkl. hvordan man beskattes), og jeg ser ikke noen prinsipiell grunn til at det er verre at alle bompenger ikke går til samferdsel, enn at barnløse betaler for barnehager. Eller at man betaler formueskatt, eller moms.

Alle disse tingene vil noen synes er "urettferdig". Det er ikke så vanskelig å argumentere for at de som kjører mest betaler mest for samferdsel, og/eller litt ekstra. Det er ikke verre enn at deler av min skatt går til å dekke sportsstadion.

[arnejorg1]

men det gjør ikke noe at de som bruker det mest betaler litt mer så lenge det går til samme formål som det kommer fra.

Ja, og det var det jeg nevnte. I dag går ikke alt bilister betaler til vei. Hadde det gjort det hadde det hvert mye billigere og kjøre bil. Men min ide, behold de avgiftene som er på fossilbiler i dag og bruk alt til vei. Da skal vi se det blir fart i utbyggingen. Så når det er gjort, kjører vi elbil med lang rekkevidde på de gode motorveiene som er bygd

men det gjør ikke noe at de som bruker det mest betaler litt mer

God ide! Bilister betaler mest, så innfører vi årsavgift på 400 kroner på sykkel slik at sykkelister også får betalt sin andel.

[Rio]

Men det er der politikken (og idéen om at man ønsker å styre folks adferd) kommer inn:

Vi har avgiftsfrie elbiler fordi vi ønsker politisk styrt overgang til utslippsfrie biler.

Vi har ikke årsavgift på sykkel, fordi vi ønsker at folk bruker sykkel.

Vi ønsker folk bort fra (eksos)biler, og derfor blir det ekstra beskattet (ekstra avgifter).

[Mippen]

Som sagt så lever vi i et velferdssamfunn og staten har forpliktet seg gjennom ulike lover og regler til å levere ulike "tjenester" til alle som lever i riket. Alle som har inntekt og formue betaler skatt, og alle de pengene blir delt ut til de ulike formålene. Noen er kanskje barnløse og syns det er dumt at de betaler for barnehager, men kanskje de i stedet er mye syk og benytter seg av sykehuset. Da bruker de mye penger der. Et liggedøgn på institusjon koster flere 1000kr i døgnet for eksempel. Poenget mitt er at de fleste benytter seg av en eller flere goder fra samfunnet i løpet av livet og på den måten får man avkastning for det man har betalt. Skole og utdanning er et eksempel som alle har benyttet seg av. Legetjeneste, fysikalsk behandling, kommunal tannlege mm. Ofte betaler man gjerne en liten egenandel for å bruke noen av tjenestene og det går til formålet, men avgiftene bilene betaler er langt over reelle og går ikke til formålet. Pengene blir i stedet en ekstra skatt i tillegg til den vanlige skatten man alt har betalt. Det blir helt feil. Den burde gå til formålet den blir beskattet fra og bør være mer jordnær. Man kan bruke skatt til å få folk til å velge miljøvennlig men ikke bruke det bare for å melke. Scenario når det er for mange elbiler er at det blir avgifter på elbiler også som melking.

[hastmust]

Men det er der politikken (og idéen om at man ønsker å styre folks adferd) kommer inn:

Vi har avgiftsfrie elbiler fordi vi ønsker politisk styrt overgang til utslippsfrie biler.

Vi har ikke årsavgift på sykkel, fordi vi ønsker at folk bruker sykkel.

Vi ønsker folk bort fra (eksos)biler, og derfor blir det ekstra beskattet (ekstra avgifter).

Precis, men man måste ändå se till att hålla en duglig standard. Det verkar nästan som att man försummar vägarna för att folk inte ska vilja använda vägen öht. Det blir så fel i världens rikaste land, med världens högsta(?) avgifter.

Skogen växer in på vägen, inte en tanke på att röja undan så man får fri sikt på landsvägar här inte. Nu jämför jag med norrland i sverige, men vill man ha trafiksäkra vägar värda sitt namn så röjer man skogen omkring lite. Hål i asfalt, sprickor, cykelstigar som är lika dåliga, dålig sikt etc. Inte direkt en fröjd att köra bil där, än mindre om jag får lust att plocka fram mina inlines. Då måste jag planera för det är inte många ställen man kan åka på. Sånt förstör helhetsintrycket och frihetskänslan ganska hårt.

Om ni tycker jag låter otacksam så må det vara. Men infrastruktur ska vara i ordning oavsett avgiftsnivå och det är den inte

[Mippen]

Men det er der politikken (og idéen om at man ønsker å styre folks adferd) kommer inn:

Vi har avgiftsfrie elbiler fordi vi ønsker politisk styrt overgang til utslippsfrie biler.

Vi har ikke årsavgift på sykkel, fordi vi ønsker at folk bruker sykkel.

Vi ønsker folk bort fra (eksos)biler, og derfor blir det ekstra beskattet (ekstra avgifter).p

Om ni tycker jag låter otacksam så må det vara. Men infrastruktur ska vara i ordning oavsett avgiftsnivå och det är den inte

Akkurat, helt enig med deg.

[arnejorg1]

Som sagt så lever vi i et velferdssamfunn og staten har forpliktet seg gjennom ulike lover og regler til å levere ulike "tjenester" til alle som lever i riket. Alle som har inntekt og formue betaler skatt, og alle de pengene blir delt ut til de ulike formålene. Noen er kanskje barnløse og syns det er dumt at de betaler for barnehager, men kanskje de i stedet er mye syk og benytter seg av sykehuset. Da bruker de mye penger der. Et liggedøgn på institusjon koster flere 1000kr i døgnet for eksempel. Poenget mitt er at de fleste benytter seg av en eller flere goder fra samfunnet i løpet av livet og på den måten får man avkastning for det man har betalt. Skole og utdanning er et eksempel som alle har benyttet seg av. Legetjeneste, fysikalsk behandling, kommunal tannlege mm. Ofte betaler man gjerne en liten egenandel for å bruke noen av tjenestene og det går til formålet, men avgiftene bilene betaler er langt over reelle og går ikke til formålet. Pengene blir i stedet en ekstra skatt i tillegg til den vanlige skatten man alt har betalt. Det blir helt feil. Den burde gå til formålet den blir beskattet fra og bør være mer jordnær. Man kan bruke skatt til å få folk til å velge miljøvennlig men ikke bruke det bare for å melke. Scenario når det er for mange elbiler er at det blir avgifter på elbiler også som melking.

Der blir vi enige. Jeg har tidligere i tråden nevnt at det er greit og betale det som trengs i skatt for og drive det som er viktig i samfunnet, og det man selv har fått nytte av og kommer til og få nytte av. Alt dett kan man betale i form av inntektskatt. Veier kan man betale over veiavgifter, men krev ikke inn mer enn det som brukes. Blir det for lite til andre ting, kan man kutte i kultur eller bruke litt mere oljepenger. Ikke la det gå ut over bilistene.

[Rio]

Ikke la det gå ut over bilistene.

Men "oss huseiere", eller "oss arbeidstakere" eller "oss arbeidsgivere" eller "oss pensjonister" eller "oss xxxx" mener jo det samme. ALLE (nesten) mener jo at det er urettferdig at akkurat "oss" skal betale skatt som går til noe annet.

Det eneste man kan garantere 100% er at folk aldri blir enige i den diskusjonen.

[Rio]

Men det er der politikken (og idéen om at man ønsker å styre folks adferd) kommer inn:

Vi har avgiftsfrie elbiler fordi vi ønsker politisk styrt overgang til utslippsfrie biler.

Vi har ikke årsavgift på sykkel, fordi vi ønsker at folk bruker sykkel.

Vi ønsker folk bort fra (eksos)biler, og derfor blir det ekstra beskattet (ekstra avgifter).

Precis, men man måste ändå se till att hålla en duglig standard. Det verkar nästan som att man försummar vägarna för att folk inte ska vilja använda vägen öht. Det blir så fel i världens rikaste land, med världens högsta(?) avgifter.

Skogen växer in på vägen, inte en tanke på att röja undan så man får fri sikt på landsvägar här inte. Nu jämför jag med norrland i sverige, men vill man ha trafiksäkra vägar värda sitt namn så röjer man skogen omkring lite. Hål i asfalt, sprickor, cykelstigar som är lika dåliga, dålig sikt etc. Inte direkt en fröjd att köra bil där, än mindre om jag får lust att plocka fram mina inlines. Då måste jag planera för det är inte många ställen man kan åka på. Sånt förstör helhetsintrycket och frihetskänslan ganska hårt.

Om ni tycker jag låter otacksam så må det vara. Men infrastruktur ska vara i ordning oavsett avgiftsnivå och det är den inte

Altså, jeg er ikke uenig i at man skal satse på infrastruktur.

Problemet i Norge er at vi har så mange bosetninger etter Tanzania-modellen (så mange spredd ut med maksimal distanse mellom seg), og dette krever veldig mye vei. Ikke bare det, ser man på f. eks. Finnmark så bor det kun 75000 mennesker i hele det store fylket. Under 10% av selve Stockholm.

På toppen skal mange av veiene rassikres, det er tunneller, broer, undersjøiske tunneller, osv. Veiene skal brøytes, saltes, osv.

Norge er geografisk ekstremt dyrt, dessverre.

Samtidig, man ønsker ikke å tilrettelegge for at mer trafikk kommer på veiene. Det er en politisk beslutning.

[Amoss]

Om ni tycker jag låter otacksam så må det vara. Men infrastruktur ska vara i ordning oavsett avgiftsnivå och det är den inte

Så sant så sant! Norge har noe å lære av Sverige der, der ser man på veier som viktig infrastruktur og velger å bruke de pengene som skal til for å lage og vedlikeholde disse - uten bompenger det jeg vet om i alle fall.

... i Norge velger man å spare seg til fant!

[Asarin]

Om ni tycker jag låter otacksam så må det vara. Men infrastruktur ska vara i ordning oavsett avgiftsnivå och det är den inte

Så sant så sant! Norge har noe å lære av Sverige der, der ser man på veier som viktig infrastruktur og velger å bruke de pengene som skal til for å lage og vedlikeholde disse - uten bompenger det jeg vet om i alle fall.

... i Norge velger man å spare seg til fant!

Tror det eneste jeg har sett i Sverige som ligner bompenger var rushtidsavgift i Stockholm.

Helt enig at veier burde fått høyere prioritet i Norge, og at bompenger ikke er den beste måten å løse det på. Veiavgiften og skattenivået burde holde.

[Rio]

Om ni tycker jag låter otacksam så må det vara. Men infrastruktur ska vara i ordning oavsett avgiftsnivå och det är den inte

Så sant så sant! Norge har noe å lære av Sverige der, der ser man på veier som viktig infrastruktur og velger å bruke de pengene som skal til for å lage og vedlikeholde disse - uten bompenger det jeg vet om i alle fall.

... i Norge velger man å spare seg til fant!

Tror det eneste jeg har sett i Sverige som ligner bompenger var rushtidsavgift i Stockholm.

Helt enig at veier burde fått høyere prioritet i Norge, og at bompenger ikke er den beste måten å løse det på. Veiavgiften og skattenivået burde holde.

Det sier jo seg selv at hvis man fjernet bompengene, så måtte skattenivået økes for å få inn de pengene. Det er bare et spørsmål om kostnadene skal deles på alle eller skal deles på brukerne.

[cra]

Det sier jo seg selv at hvis man fjernet bompengene, så måtte skattenivået økes for å få inn de pengene. Det er bare et spørsmål om kostnadene skal deles på alle eller skal deles på brukerne.

Alle er brukere av veiene, direkte eller indirekte. Derfor bør alle være med å betale. For å sette det veldig på spissen kan man sågar si at selv de som ligger under torva "nyter godt av veiene", siden alt av blomster og kranser vi pynter med fraktes på dem.

[Olemann]

Fordeling av gode og prinsipper for deling av kostnader mellom individer er en evig debatt, her er en av de bedre:

Kostnadene ved en flyreise er knytt mye til vekt, bl.a. drivstoff-forbruk.   Det er derfor urimelig at alle skal betale like mye, som kjent forlanges ekstra betalt for 20 kilo ekstra koffert, men ikke for 20 kilo om det er festet på kroppen som tøy, fett, muskler etc.  Men for flyet er det ett fett, bokstavelig talt.

Forslaget jeg så var derfor:  Innfør en regel om at pr billett kan transporteres 100 Kilo.  Tar man med en kropp på 50 kilo har man 50 kilo til disposisjon til kofferter.  Tar man med en kropp på 90 kilo har man 10 kilo til overs til koffert.

Likt for alle, rettferdig, og alle får fylt flyet med samme antall kilo.  Antall kroner pr kilo er likt for alle.   Rettferdig, men ikke noe prinsipp som ville latt følelser i fred, ser for meg Dagbladets 1 side om noe slikt ble innført.....

[Klykken]

Hva med de som har med en kropp på 50 kilo og ingen bagasje? Halv pris?