Sv: 32 A hjemmelading - Anbefalinger og erfaringer

[stefse]

Å elektrolysere hydrogen med strøm laget ved brenning av naturgass for deretter å fange karbonet fra kraftverket med CCS har jeg ekstremt lite tro på i overskuelig fremtid.
Det er bedre å selge naturgassen til strømforbruk (eller varmeforbruk) direkte, hvor det vil erstatte et kullkraftverk, og helst inngå i en energimiks med solcelle og vindkraft. Gass er bedre substitutt enn kull i en slik energimiks pga rampetider og at det er enklere og billigere i bruk.

Som jeg har nevnt tidligere må det svært høy betalingsvilje til for å økonomisk kunne forsvare eksport av hydrogen.

[Porsgrunn]

Det er åpenbart mye som kan skrives i notater bare enn husker å ha med nok kanskje og kan hende.

Noen ganger minner Sintef meg mest om franske bilprodusenter som er eksperter på å lage løsninger på problemer som ikke eksisterer.

At det skal bli et enormt kraftoverskuddsproblem virker merkelig og industripolitisk passivt. Det er behov for all den kraften vi kan klare å produsere. Får vi mer gir det muligheter for ny industri, og overgang til el for den eksisterende. En av bremsene for mer bruk av f eks aluminium er energi kostnaden, strøm er for dyrt de fleste steder i verden, vi kan da f eks bruke strømmen til å produsere mer.

CO2 lagring er vel heller ikke en ubegrenset ressurs? Hvorfor da bruke den på fossil H2 produksjon? Vi har f eks Cement produksjon som står for et sted mellom 5 og 10% av verdens totale CO2 utslipp(avhengig av kilde). Ville det ikke være mye bedre å bruke de gamle oljebrønnene til å gjøre dette "CO2 nøytralt"?

Beklager den litt oppgitte tonen, men at noe er mulig betyr ikke at det er lurt. At firmaer benytter statlig støtte til å få prosjekter lønnsomme betyr heller ikke at det er verken miljø, klima eller samfunnsmessig lurt.

[Amoss]

På samme måte vil hydrogen produksjon fra fossile brensler måtte utstyres med CO2 håndtering (CCS) for å kunne ansees som bærekraftig.

Bruk av fossile brensler blir ALDRI bærekraftig uansett hvor godt man "vasker" utslippene eller hvor "grønn" hydrogen man genererer.

[MagnusT]

Å elektrolysere hydrogen med strøm laget ved brenning av naturgass for deretter å fange karbonet fra kraftverket med CCS har jeg ekstremt lite tro på i overskuelig fremtid.
Det er bedre å selge naturgassen til strømforbruk (eller varmeforbruk) direkte, hvor det vil erstatte et kullkraftverk, og helst inngå i en energimiks med solcelle og vindkraft. Gass er bedre substitutt enn kull i en slik energimiks pga rampetider og at det er enklere og billigere i bruk.

Som jeg har nevnt tidligere må det svært høy betalingsvilje til for å økonomisk kunne forsvare eksport av hydrogen.

Det er nok ikke meningen å lage strøm av naturgassen først, men å lage hydrogen fra den direkte. Det øker virkningsgraden og letter fangst av CO2 i forhold til å fange den fra røykgassen i et konvensjonelt gasskraftanlegg.
Hvorfor skal vi benytte gasskraft som erstatning av kullkrafverk i en energimiks med solceller og vindkraft hvis vi heller kan lage hydrogen som enten kan brukes til transportsektoren, i CHP enheter eller i industrien (og dermed redusere bruken av strøm, og dermed behovet for kull/gasskrafverk), med null CO2 utslipp.

[Griffel]

Noen ganger minner Sintef meg mest om franske bilprodusenter som er eksperter på å lage løsninger på problemer som ikke eksisterer.

I dette tilfelle vil jeg påstå at Sintef peker på de mulighetene hydrogen gir til Norsk industri, tatt i betraktning at vi med vår magasinkraft ikke har betydelige fordeler av hydrogen som energibærer, i motsetning til for eksempel Japan.

[Griffel]

Å elektrolysere hydrogen med strøm laget ved brenning av naturgass for deretter å fange karbonet fra kraftverket med CCS har jeg ekstremt lite tro på i overskuelig fremtid.

Det er nok ikke meningen å lage strøm av naturgassen først, men å lage hydrogen fra den direkte. Det øker virkningsgraden og letter fangst av CO2 i forhold til å fange den fra røykgassen i et konvensjonelt gasskraftanlegg.

Helt riktig det er overhode ikke meningen å brenne gassen, men å transformere naturgass til H₂ og CO₂.

Ser en kun på økonomi og betalingsvilje er nok kull det aller beste, men en del politiske avtaler gjør at Norge (og Sverige) faktisk må bygge ut mer fornybar kraft enn det vi trenger. Norden får et betydelig kraftoverskudd fram mot 2050, og en av flere anvendelser for å få lønnsomhet i dette er Hydrogen.

Bruk av fossile brensler blir ALDRI bærekraftig uansett hvor godt man "vasker" utslippene eller hvor "grønn" hydrogen man genererer.

Helt sikkert riktig, men uansett hva en mener om det er CO₂ fangst noe en ikke kan komme utenom. CO₂ fangst er, i første omgang, en viktig del av løsningen på på reduksjon av CO₂ utslipp enten en vil eller ikke.

Målsetting 2050. 80% fornybar i Tyskland.

[Amoss]

Helt sikkert riktig, men uansett hva en mener om det er CO₂ fangst noe en ikke kan komme utenom. CO₂ fangst er, i første omgang, en viktig del av løsningen på på reduksjon av CO₂ utslipp enten en vil eller ikke.

Sant nok, og det var ikke CO₂ fangst som sådan jeg reagerte på, kun påstanden om at fossil-forbruket da plutselig skulle bli "bærekraftig". Bedre enn uten? Helt klart, men altså fortsatt ikke bærekraftig.

[Hansi]

Europe launches 135 million Euro hydrogen refueling infrastructure and cars deployment project

http://insideevs.com/europe-launches-e100-million-hydrogen-refueling-infrastructure-and-cars-deployment-project/

[bno]

Europe launches 135 million Euro hydrogen refueling infrastructure and cars deployment project

http://insideevs.com/europe-launches-e100-million-hydrogen-refueling-infrastructure-and-cars-deployment-project/

Virker ikke helhjertet og ingen ting er bedre enn det. You can foolpeople some of the timesbut you cannot fool all the people all of the times.

Gasstank eksploderte i en VW :
http://www.hegnar.no/Nyheter/Motor/2016/07/Gasstank-i-VW-Touran-Ecofuel-eksploderte

[stefse]

Å elektrolysere hydrogen med strøm laget ved brenning av naturgass for deretter å fange karbonet fra kraftverket med CCS har jeg ekstremt lite tro på i overskuelig fremtid.
Det er bedre å selge naturgassen til strømforbruk (eller varmeforbruk) direkte, hvor det vil erstatte et kullkraftverk, og helst inngå i en energimiks med solcelle og vindkraft. Gass er bedre substitutt enn kull i en slik energimiks pga rampetider og at det er enklere og billigere i bruk.

Som jeg har nevnt tidligere må det svært høy betalingsvilje til for å økonomisk kunne forsvare eksport av hydrogen.

Det er nok ikke meningen å lage strøm av naturgassen først, men å lage hydrogen fra den direkte. Det øker virkningsgraden og letter fangst av CO2 i forhold til å fange den fra røykgassen i et konvensjonelt gasskraftanlegg.
Hvorfor skal vi benytte gasskraft som erstatning av kullkrafverk i en energimiks med solceller og vindkraft hvis vi heller kan lage hydrogen som enten kan brukes til transportsektoren, i CHP enheter eller i industrien (og dermed redusere bruken av strøm, og dermed behovet for kull/gasskrafverk), med null CO2 utslipp.

Det gjør opplegget litt mer forståelig, jeg gadd selvsagt ikke laste ned rapporten
Men 'omveien' om hydrogen krever fremdeles mye betalingsvilje er jeg redd.
Uansett er det bedre at LNG brukes som erstatning for kull, enn at kull fortsetter å være primær energikilde fordi man ikke gidder å satse på en delvis fornybar energimiks. Eller har man ikke  har råd til å betale land som Norge for å fjerne karbon fra gassen, for deretter å få den skipet den til der den skal brukes.

[boxer72]

http://www.norgesgruppen.no/presse/nyhetsarkiv/aktuelt/asko-skal-samarbeide-med-scania-om-hydrogendrevne-lastebiler/

Sent fra min SGP511 via Tapatalk

[e-curious]

Det kan se ut som at en kan trenge andre typer energilagring enn litiumbatteri enkelte steder i verden:

Et batteri på en Leaf i Dubai varer i 1,9 år, på Rygge 10,6 år (end of life 70%).  Nå har jo Dubai og omegn en del olje tilgjengelig, men kanskje kan det i slike varme områder egne seg bedre med hydrogen enn batterier?

http://www.electricvehiclewiki.com/Battery_Capacity_Loss#Factors_Affecting_Battery_Capacity_Loss

[Robert Sund]

Eldre Leaf-er har en batterikjemi som ikke egner seg for høye temperaturer. (Og kombinert med 100% SOC gjør det værre). Omentrent samtlige andre Lithium baserte batterier har mindre problemer med varme. Jeg har tro på bruk av rett løsning på rett sted.

Det finnes mange batteri typer som tåler høye temperaturer bra, og noen som faktisk må ha høy intern temperatur. ZEBRA batterier har en (intern) temperatur der de trives fra omentrent 250 til 350 grader celcius. Det har fast elektrolytt (ikke flytende), og det gjør at kun ionene kommer seg gjennom, og derfor er det serdeles motstandsdyktig mot selvutlading. Det har også serdeles lavt (i praksis ikke-eksisterende) strøm tap under lading og utlading. Noe spenningfall inn og ut vil det være (som hjelper på å holde cellene varme), så de er ikke like "kjappe" som lithium batterier.

Ved 350 grader utetemperatur vil nok bilen ha andre problemer enn batteriet uansett

[Espen Hugaas Andersen]

Batteriene til Leaf er passivt luftkjølt. Stort sett alle andre elbiler har aktiv kjøling. Velger man rett elbil til miljøet så går alt veldig bra.

[Rio]

e-GOLF har også passiv luftkjøling, og sammen med Leaf utgjør jo de to alene en meget stor prosentandel av elbilene i Norge.

Ellers enig med deg - aktiv kjøling er tingen i Dubai - både for bil og fører!