Sv: 32 A hjemmelading - Anbefalinger og erfaringer

[v-i-c]

DEt er forsket på hvordan en kan frakte med seg hydrogen på en trygg måte.
Mer info finnes f.eks. her:
http://www.ife.no/no/ife/hovedfagomrader/materialteknologi/hydrogenlager

[kos]

Ja, dette var spennende lesning. Ca 5 kg hydrogen blåste ut vinduer opptil 700 meter unna, og kastet flere tonn tunge betongelementer 10-15 meter avgårde.

Hvor mange kg hydrogen skal vi kjøre rundt med?

Om du tar en o2 flaske og putter det i et bål får du akkurat samme effekten - muligens større. - Så akkurat det er ikke relevant - da det kjøres tusener  av 02 flasker på veiene daglig.

[kos]

Denne tråden handler om elbil på batteri eller elbil med brensels seller. De som hevder at batteri er best og de som hevder at hydrogen er best kan man like god si det med en gang - begge har rett, spørsmålet er hvor kan man få elkraft - der man er eller må den transporteres. Om elkraft er fremtiden så er batteri fremtiden og da er det helt sikkert at hydrogen også er fremtiden. Den eneste forskjellen er at hydrogen på tanken blir dyrere enn batterier - men man er også villig til å betale for det beste og det burde de som hevder at batteri biler er best - når man samtidig argumenterer for høy pris på hurtigladere. Da man betaler for tilgjengelighet - akkurat det samme kan man si om hydrogen.

[Espen Hugaas Andersen]

Om du tar en o2 flaske og putter det i et bål får du akkurat samme effekten - muligens større. - Så akkurat det er ikke relevant - da det kjøres tusener  av 02 flasker på veiene daglig.

Det stemmer ikke at du kan få samme effekt med O2 flasker. Oksygen brenner kraftig når det kombineres med brennbart materiale, men det eksploderer ikke. Det som forårsaker eksplosjon om du legger en gassflaske i et bål er kun trykket i flasken. (Det blir som en rørbombe.) Om gassen i flasken er oksygen, nitrogen eller noe annet har liten betydning. Og kaster man 50 flasker på et bål, så vil man få 50 små eksplosjoner. Hydrogen vil måtte lagres i stor kvantum, og en liten lekkasje er nok til at potensialet for en stor eksplosjon er til stede. Det er gassen som er utfordringen, ikke trykket.

Da man betaler for tilgjengelighet - akkurat det samme kan man si om hydrogen.

Forskjellen er at hurtigladere bruker man bare for 5-10% av kilometerne - resten fyller man hjemme.

[kos]

Om du tar en o2 flaske og putter det i et bål får du akkurat samme effekten - muligens større. - Så akkurat det er ikke relevant - da det kjøres tusener  av 02 flasker på veiene daglig.

Det stemmer ikke at du kan få samme effekt med O2 flasker. Oksygen brenner kraftig når det kombineres med brennbart materiale, men det eksploderer ikke. Det som forårsaker eksplosjon om du legger en gassflaske i et bål er kun trykket i flasken. (Det blir som en rørbombe.) Om gassen i flasken er oksygen, nitrogen eller noe annet har liten betydning. Og kaster man 50 flasker på et bål, så vil man få 50 små eksplosjoner. Hydrogen vil måtte lagres i stor kvantum, og en liten lekkasje er nok til at potensialet for en stor eksplosjon er til stede. Det er gassen som er utfordringen, ikke trykket.

Da man betaler for tilgjengelighet - akkurat det samme kan man si om hydrogen.

Forskjellen er at hurtigladere bruker man bare for 5-10% av kilometerne - resten fyller man hjemme.

Akkurat det temaet med eksplosjon i trykkflasker har jeg vært med å utført og har selv erfaring fra slike tester - så her er det kun erfaring.

[kos]

Sjekk filmen på denne siden og vurder selv om du ville sittet på den flasken eller for den delen i en bil som transporterer  02 - tenker at det er flere ting som er farligere enn hydrogen som vi allerede bruker. - Så akkurat hydrogenflasken er ikke så farlig som man tror - men kontra et bilbatteri så er det en ekstrem forskjell mellom gass - hydrogen og bensin, men vi trenger ikke overdrive.

www.nrk.no/video/oksygenflaske_eksploderte/.../18/

[eivhelle]

Det er godt mulig at man kan lage gode nok sikkerhetsmekanismer for transport og håndtering av hydrogen, til at det aldri oppstår noen alvorlige ulykker. Men det er udiskutabelt at hydrogen representerer en langt større sikkerhetsmessig utfordring enn et batteri. Så hvorfor skal man satse på en energibærer som er vanskelig å håndtere hvis det finnes sikrere og enklere løsninger?

At hydrogen kan spille en viktig rolle for lagring av energi i stasjonære anlegg er en ting. Men det betyr ikke at det er riktig å bruke denne energien til biler. Jeg vil påstå at det ikke vil være fornuftig å bruke hydrogen i bil, med mindre man misslykkes med å lage gode og billige nok batterier.

[kos]

Før vi går videre - jeg ser at batterier er en kjempeløsning i Norge og at hydrogen er kun brukende til en ting i Norge og det er eksport - omtrent som gass.

Men der batteri teknologi ikke er brukende så er hydrogen et godt alternativ - og det kan være på øde steder med krav om lagring i lange perioder - uten tilgang på strøm fra kabel.

Det kan også være steder der lade strukturer ikke er lønnsomt og der faktisk hydrogen er en bedre løsning en hydrokarboner.

Busser over store avstander vil kunne være hydrogen / batteri el drevet osv.

Hydrogen er egentlig bare fossekraft på tank til bruk der du vil - så ja jeg er for elbiler på batteri fordi det er billigst, men klarer å se at elbiler kan trenge en annen el tilførsel enn kabel. 

[pudderjagar]

Ein må også ta med i vurderingen at hydrogen er brannfarlig på konsentrasjonar mellom 4 - 96 % i luft.
Hydrogengass er luktfri og fargefri så den kan ikke oppdages av menneskets sanser uten tilsatt luktstoff.

Hydrogen har eit flammepunkt på -253 grader. Dvs at det kan antennes med grist frå denne temperaturen
Hydrogen har tenntemperatur på 500 grader. Dvs at det tenner av seg selv.

For diesel er dataene følgende:
Diesel har eit flammepunkt på 60 grader Dvs at det kan antennes med grist frå denne temperaturen
Diesel har ein tenntemperatur på 225 grader. Dvs at det tenner av seg selv.

[kos]

Den der ville jeg prøvd en gang til  - 

[Taffelman]

OK, la oss anta at hydrogen på tanken blir relativt trygt etterhvert.

Likevel har hydrogen som personbildrivstoff noen utfordringer.

Selv Toyota, som er den store pådriveren for hydrogen, ser for seg at det vil ta 10-20 år før hydrogenbilen kan erstatte fosilbilen. Spørmålet blir da hvor langt batteriteknologien er kommet innen da.

Elbiler i mellomklassen med 25-30+ mil rekkevidde  kommer om 4-5 år, og utbygging av hurtigladere hver 5. mil på stamveinettet er allerede initiert av Enova og utbyggingen skal starte i 2016. EU har vel satt fristen til 2020.

Så om ca 5 år er sannsynligvis behovet for hydrogen i personbiler pulverisert, og innen da er hverken modell utvalget eller den kostbare infrastrukturen på plass.

[t4.ravenbird]

Hydrogen vs oksygen eksplosjon ; http://io9.com/hydrogen-explosion-vs-oxygen-explosion-which-one-wi-1529540558

I eksplosjons-farlige områder er hydrogen i farligste klasse, like lettantennelig som acetylen.. http://www.appmeas.co.uk/atex-intrinsic-safety-hazardous-area.html

[Porsgrunn]

Nå er det sånn at jeg jobbet i et par år med gjenoppbygning av ammoniakk fabrikken som smalt på Hydro Herøya. Det smalt forresten ikke en men to ganger, andre gangen var det over hundremeter av en enorm rørgate som var mer eller mindre borte.

Det å se grove dimensjoner av H og U bjelker vrid i alle retninger som om de var laget av lakris forteller ganske tydelig hvilke  krefter som slippes løs(dette var som sakt ca 5 kg). At det bare omkom to mennesker skyldes kun flaks, området var nesten tomt når ulykken skjedde. Store glassbiter og jernskrot som står i veggene inne i kontorene på andre siden av området gjør også litt inntrykk.

Det er lekkasje jeg ser på som det det potensielt farligste. Brann og kollisjon vil nok i de fleste tilfeller ikke føre til en eksplosjon.

Når det er sagt selv etter at jeg hadde sett dette var jeg fortsatt en av de ivrigste tilhengerne av hydrogensamfunnet. Jeg så på dette som den mulige og sannsynligste veien til renere energibruk. I løpet av de siste 10-15 årene er det imidlertid mye som har endret seg. Hydrogen har ikke hatt de nødvendige gjennombruddene i grunnforskning eller i forskning og utvikling. Samtidig har det skjedd nok når det gjelder batterier, sol, vind m.m til at vi ikke trenger hydrogen lenger, den er ikke lenger nødvendig eller essensielt viktig.   

[Burger]

Hellige bever, fra første linken

We found that 3.5 to 7 kg of hydrogen must have been burning violently in the explosion.  Window glass was broken up to 700 m from the centre of the explosion.  Concrete blocks, originally part of the north wall of the building and weighing 1.2 metric tons were thrown up to 16 meters.  The roof of the building was lifted by an estimated 1.5 meters before resettling

[Rio]

Før vi går videre - jeg ser at batterier er en kjempeløsning i Norge og at hydrogen er kun brukende til en ting i Norge og det er eksport - omtrent som gass.

Men der batteri teknologi ikke er brukende så er hydrogen et godt alternativ - og det kan være på øde steder med krav om lagring i lange perioder - uten tilgang på strøm fra kabel.

Det kan også være steder der lade strukturer ikke er lønnsomt og der faktisk hydrogen er en bedre løsning en hydrokarboner.

Busser over store avstander vil kunne være hydrogen / batteri el drevet osv.

Hydrogen er egentlig bare fossekraft på tank til bruk der du vil - så ja jeg er for elbiler på batteri fordi det er billigst, men klarer å se at elbiler kan trenge en annen el tilførsel enn kabel. 

Det skal være en helt hypotetisk situasjon hvor man ikke har strøm, men har hydrogen nok til å bygge en hydrogenfyllestasjon. Det er en så akademisk problemstilling at da kan man bruke diesel/bensin, fordi det vil gi mindre utslipp enn å bygge hydrogenstasjonen og frakte hydrogen dit.