Sv: 32 A hjemmelading - Anbefalinger og erfaringer

[Beckern]

Ladbare hydrogenbiler med god rekkevidde på batterier og hydrogen for rekkevidde kan være et godt alternativ, siden det betyr at man ikke må lade i mange timer hver dag.

Så du tror taxi-eierne vil løpe avgårde å kjøpe biler som koster rundt regnet 50-70% mer for å slippe rekkeviddeangsten. FCV er nesten konkurransedyktig fordi de ikke har store batterier, og BEV er veldig konkurransedyktig fordi de bare har batterier. Legg til at taxi-eierne ikke får noe momsfradrag så lenge det er mva fritak på disse så har du et regnestykke som neppe går ihop.
Bilene blir rett og slett for dyre.
Skulle FC teknologien bli dritbillig og kunne erstatte en Volt/i3REX rekkevidde forlenger for samme pris (50k) så snakker vi, men inntil det skjer så kommer vi neppe til å se salgbare FCV med store batterier.

[Trond.Strom]

ville bare dele dagens artige samenligning
1 millard biler i verden, antar 12 000 km årlig kjørelengde.

Energi brukt til transport ved batterielektrisk (200Wh/km) 2400 TWh
Energi brukt til transport ved Hydrogen elektrisk (600Wh/km) 7200 TWh

eller en forskjell på ca 4800 TWh

Til sammenligning produseres det ca 20 000 TWh årlig i verden

[kodalse]

Dagens lille fotnote.
Bygg på Gløshaugen (NTNU) evakuert etter lekasje i en 20 kilos hydrogentank.

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/2016/02/18/Evakuerte-Gl%C3%B8shaugen-etter-gasslekkasje-12174016.ece

Høres trygt ut

[Beckern]

En ikke helt uvesentlig sak jeg hørte i går.
H2 smeller i alt mellom 4 og 70% konsentrasjon i luft.
Dette i motsetning til f.eks bensin som har sine grenser mellom 1,4 og 7, 6%
Et så bredt område gjør H2 ganske skummel.

[jensjacob]

Nu antænder H2 jo ikke af sig selv, men ja - det er meget 'taknemligt' hvad gælder optimal luftblanding.
En række eksempler for andre gassers nedre og øvre antændelsesgrænser :

https://www.mathesongas.com/pdfs/products/Lower-(LEL)-&-Upper-(UEL)-Explosive-Limits-.pdf

- Kun overgået af Acetylen og et par enkelte andre endnu mere eksotiske gasser.


Vi kender H2 fra Hindenburg. Og de fleste kender Acetylen, fx morer folk sig med at fyre det af på Youtube. Acetylen er let tilgængeligt fordi der er brug for det. Bla. andet til svejsning. Der er ikke på samme måde 'brug' for hydrogen - heldigvis. Jo færre eksplosive gasser man behøver at håndtere rutinemæssigt i samfundet jo bedre.
Især gasser der er så ukritiske mht. eksplosive blandingsforhold.

[zoom]

La oss tenke oss at Hydrogenbilene er blitt litt flere en i dag en gang i fremtiden.
Det har vert en kollisjon i en tunnel,det er ca 8 biler involvert det brenner noe personer sitter fast i bilene
og minst 2 hydrogen biler er innvolvert,eksplosjonsfaren er meget overhengende,hva gjør vi?
Sender vi redningsfolk inn?lar vi det brenne ut?det er vel ingen som tror at det er trygt å ta seg
inn i tunnellen.
Noen gode ideer om hvordan man skal løse slike situasjoner?

[Espen Hugaas Andersen]

Nu antænder H2 jo ikke af sig selv,

Feil. Hydrogen/luft blandinger er kjent for å spontanantenne. http://www.hse.gov.uk/research/rrpdf/rr615.pdf

[jensjacob]

Ok, det skal jeg så ikke kunne udelukke. Men heldigvis har jeg ikke selv oplevet det (fx. ved elektrolyse af vand osv.)

[Espen Hugaas Andersen]

La oss tenke oss at Hydrogenbilene er blitt litt flere en i dag en gang i fremtiden.
Det har vert en kollisjon i en tunnel,det er ca 8 biler involvert det brenner noe personer sitter fast i bilene
og minst 2 hydrogen biler er innvolvert,eksplosjonsfaren er meget overhengende,hva gjør vi?
Sender vi redningsfolk inn?lar vi det brenne ut?det er vel ingen som tror at det er trygt å ta seg
inn i tunnellen.
Noen gode ideer om hvordan man skal løse slike situasjoner?

Hvis det brenner er det liten sjanse for større eksplosjoner. For å få en større eksplosjon trenger man et utslipp av hydrogen som får blandet seg med luft, og at det *deretter* blir antent.

Brenner det så vil et utslipp antennes før det får muligheten til å blande seg tilstrekkelig med luft. Du vil ende opp med en for rik blanding av hydrogen for eksplosjon, og utslippet vil brenne, ikke eksplodere.

En form for eksplosjon man derimot kan få er om overtrykksventilen på en hydrogentank ikke fungerer. Da vil trykket i tanken kunne bygge seg opp til 1000+ bar før tanken sprekker. Dette vil kunne ødelegge bilen tanken står i, men det vil neppe ha enorme konsekvenser utover det. (I tillegg vil alt innholdet i tanken dumpes inn i brannen på en gang, og intensiteten på brannen vil økes drastisk i en kort periode.)

[Griffel]

Vi kender H2 fra Hindenburg.

Hydrogen brenner godt, men:"Hindenburg disaster was not caused by hydrogen"

[Espen Hugaas Andersen]

Hydrogen brenner godt, men:"Hindenburg disaster was not caused by hydrogen"

Det kan hende det fortsatt ville ha vært en ulykke om Hindenburg hadde vært fyllt med helium. Men hydrogenet var definitivt involvert i å gjøre ulykken det den var. Fra wikipedia:

"As the tail of the Hindenburg crashed into the ground, a burst of flame came out of the nose, killing nine of the 12 crew members in the bow."

"Despite the huge fire, many of the air crewmen and passengers survived. Of the 36 passengers and 61 crewmen, 13 passengers and 22 aircrewmen died. Also killed was one ground crewman, the civilian linesman Allen Hagaman.[7] Ten passengers[8] and 16 crewmen[9] died in the crash or in the fire. The majority of the victims were burnt to death, while others died jumping from the airship at an excessive height, or as a consequence of smoke inhalation or falling debris.[10] while six other crewmembers,[11] three passengers[12] and Allen Hagaman died in the following hours or days, mostly as a consequence of the burns.[13]"

Om Hindenburg hadde vært fyllt med helium ville man kanskje snakket om en lekkasje, og om denne ikke hadde kunne blitt reparert ville kanskje Hindenburg ha buklandet på en kontrollert måte.

En siste ting - mye kan brukes i rakettdrivstoff, uten at det nødvendigvis er veldig brennbart. "Iron oxide" er *rust*, og ja det brukes i rakettdrivstoff, men i seg selv er det ganske harmløst.

[kodalse]

Vel, selv om hydrogen ikke var årsaken til ulykken med Hindenburg var den like fult fyllt med hydrogen.
Dette gjorde jo sitt til at det brant ganske så lystig.
Hydrogenet var derimot ikke under trykk så istedet for en enorm eksplosjon fikk man en spektakulær brann.

Hvorfor noen hydrogenfantaster har slik behov for å si at hydrogen ikke var årsaken til at Hindenburg forulykket kan man bare spekulere i.
Hydrogen i en bil vil vel aldri eksplodere av seg selv uten en ytre påvirkning - ja akkurat som Hindenburg

Edit: Eller som Espen skrev like før meg
Edit2: Mythbuster
http://www.airships.net/hindenburg/disaster/myths

"Many hydrogen fuel advocates falsely claim that hydrogen was not responsible for the Hindenburg disaster.

In fact, the Hindenburg was just one of dozens of hydrogen airships destroyed by fire as a result of their highly flammable lifting gas."

[Griffel]

Hvorfor noen hydrogenfantaster har slik behov for å si at hydrogen ikke var årsaken til at Hindenburg forulykket kan man bare spekulere i.

Trolig fordi:

When the subject of hydrogen cars is brought up, the immediate response from some people is to bring up the Hindenburg disaster.

Sitat fra: "Hindenburg disaster was not caused by hydrogen by Greg Blencoe

[Espen Hugaas Andersen]

Selv om folk nevner Hindenburg når hydrogen diskuteres (jeg er ikke en av de), så bør man ikke bedrive historierevisjon.

Hydrogenbilene har ingen fremtid ganske uavhengig av Hindenburgs skjebne.

[ohowl]

"h2carblog" og følgende person som kilde:

Addison Bain is a retired NASA scientist[1] and founding member of the National Hydrogen Association[2] who is credited with postulating the Incendiary Paint Theory (IPT), which posits that the Hindenburg disaster was caused by the electrical ignition of lacquer- and metal-based paints used on the outer hull of the airship. Thus Bain believes that the hydrogen in the airship had no part to play in the initiation of the disaster. This theory, which was proposed in 1997 and recently updated in his 2004 book, The Freedom Element: Living with Hydrogen, has been generally accepted by people interested in promoting hydrogen as a transportation fuel, and generally rejected by people involved with airships and their history

Kildekritikk ikke vår sterkeste side?