Sv: Bakdekk slitt ut etter 50 dager, 4000 km.

[sabia]

Jeg tror det har med (overskudd av) dreimoment og massefart å gjøre. Jeg kjørte en Dogde RAM pickup med 3 hester på henger fra Portugal til Norge, og den trakk vel 17-18 l/100km. Uten henger trakk den 16.

Når jeg kjører min RAV4 trekker den til vanlig 10.5 l/100km. Kjører jeg med tom hestehenger (tysk Westfalia med nye bremser, egenvekt 820kg) så trekker den 17 l/100km!!

RAM'en har bøtter og spann med dreiemoment, og går opp bakker med nesten samme pedal som flatmark. Man merker knapt om man har henger+hester bak eller ikke. Den har et overskudd av dreiemoment, selv med stor last. RAV'en klarer knapt å trekke seg selv, og får utrolig dårlig akselerasjon og den må jobbe masse i automatkassa for å finne noe som kan trekke.

[Rio]

Joda, men da må det skyldes at motorer har forskjellig effektivitet ved forskjellig effektuttak/turtall.

At en motor er 90% effektiv og en annen er 30% effektiv (dersom det er konstant) betyr jo ikke noe ved endring i last.

Det som derimot sannsynlgvis "tar knekken" på elbilen er at batteriene ikke er "lineære". Med andre ord, kan kan ta flere kWh ut av et batteri dersom man gjør det langsomt enn dersom man gjør det raskt.

[Råde]

Det er bare rart at man knapt merker forskjell i forbruk på fossilbil med mindre det blir ekstremt. Det er ingen stor forskjell på min gamle fossilbil om den ruller på 205/60-16 på vinteren eller 245/40-18 og 265/35-18 på sommeren. Det er snakk om en økning på langt under 10%. Fadern har en Golf TDI som har 195/65-15 på vinteren og 215/55-16 på sommeren, og der klarer man ikke å måle noen forskjell.

Dette har jeg tatt opp i en annen tråd med bla hengerkjøring hvor en elbil ville merke dette enormt mye mens en dieselpurke knapt merker noe.
Forklaringen ligger i effektivitet og kapasitet. En elbil har svært høy effektivitet og svært lav kapasitet. Den kjører mao såpass langt som den gjør på en veldig liten tank pga høy effektivitet i motoren/drivverk. "Tanken" til en eGolf/Leaf/i3 tilsvarer ca 2 liter bensin og på det kjører du 15-16-17mil. En dieselbil har en tank tilsvarende 5-600kWt og en motor som bare har en effektivitsgrad på kanskje 30% mot elbilens ~90%. En økning i rullemotstanden på noen få prosent er bare en dråpe i havet.

Men effektiviteten på den ekstra effekten er også kun 30%, så effektivitetsgraden går opp i opp.

Med andre ord, legger du til 50% motoreffekt (ut av motoren) på både en elbil og en fossilbil, må drivstofforbruket inn til motoren øke med 50%. (Nå antar jeg motoren er lineær i effektivitet.)

Jeg tror heller det henger sammen med at mange elbilister i utgangspunktet kjører meget effektivt og da ser man forskjellen når man får ekstra belastning. På en fossilbil, derimot, kjører man kanskje "styggere" uten henger, men penere med henger.

Nei, smaug01 er inne på noe.

Det koster akkurat like mye i arbeid å trekke en (for eksempelets skyld) fossil golf med og uten henger opp en bakke som det koster å trekke en e-golf med og uten henger opp den samme bakken (gitt lik vekt, friksjon, luftmotstand osv). Arbeid er målt i joule, og en joule er en joule om man bruker elbil eller dieselbil.

Så kan du si: Jo, men e-golfen/leafen er mye tyngre enn den fossile... Men, det er jo den ekstra hengeren man sammenligner på den enkelte bil. Hvorfor øker forbruket forholdsmessig mer i elbilen?

Der kommer effektivitetsgraden inn. Alt det fossilbilen kaster bort (av energi i drivstoffet) er allerede kastet bort i friksjon, varme, røyk og bråk. Litt mer varme kommer ut av større belastning, men det er altså større del av dråpen som utnyttes på å trekke hengeren.

På samme måte er det med friksjon i dekkene. Håper dog at det kan bli noe bedre enn det Mortys fant ut, for jeg er fremdeles jålete og akter å prøve større hjul.

[Rio]

Der kommer effektivitetsgraden inn. Alt det fossilbilen kaster bort (av energi i drivstoffet) er allerede kastet bort i friksjon, varme, røyk og bråk. Litt mer varme kommer ut av større belastning, men det er altså større del av dråpen som utnyttes på å trekke hengeren.

Vi kan være enige om at det som kreves av effekt for å drive bil (altså, antall kW) er uavhengig av motoren. Krever det 10 kW (levert til hjulene) for å opprettholde 50 km/t så gjør det det enten det er fossile-10 kW eller elmotor-10 kW.

La oss si at elbilen er 90% effektiv, så input = 11 kW for å få 10 kW ut.
Fossilbilen er 33% effektiv, så input = 30 kW for å få 10 kW ut.

La oss si at vi setter på en henger, og nå trenger bil + henger 20 kW for å kjøre jevnt 50 km/t.

Hvis elbilen er 90% effektiv, så vil input = 22 kW for å få 20 kW ut.
Hvis fossilbilen er 33% effektiv så input = 60 kW for å få 20 kW ut.

Forholdet er uendret.

Ergo er det IKKE forskjellen i effektivitet som er årsaken.

Da må det være endring i effektivitet i de to bilene mellom 10 og 20 kW.

En elbils motor, som er kjent teknologi, er nok rundt 90% effektiv i begge tilfellene.
En fossilbils motor, som også er kjent teknologi, er nok også rundt 33% effektiv i begge tilfellene.
(I hvert fall ingen store endringer.)

Hva er så forskjellen?

Vel, elbiler har batterier, som er kjemiske prosesser. Jeg tipper at dersom man trekker dobbelt så mange kW ut av batteriet så får man færre kWt totalt.

[E_S]

Fortsetter her selv om jeg ikke har noen Golf, men problemstillingen er akkurat den samme uansett bil, så regner med jeg får lov til det..

Jeg er også litt jålete og har ikke gitt opp tanken om 225-dekk på min bil som har 215 originalt. De mest energieffektive dekkene i 225 har EU-merking B på rullemotstand, samme som originaldekkene som sitter på. Rekkevidde med 215 originalt vs. 205 originalt er det veldig liten forskjell på, så jeg har en teori om at forskjellen ved å gå opp til 225 så lenge man passer på både felgvekt og å kjøpe dekk med så lav rullemotstand som mulig ikke burde bli noe stort problem.

Jeg ser at de dekkene som sitter på 19" felgene på Golfen det ble postet bilde av i en tråd her har rullemotstandmerking E (nest dårligst), og det må jo ha en betydning..

Det koster bare litt vel mye å kjøpe dekk for så å finne ut at det faktisk hadde en (for) stor betydning for rekkevidden..

Har rulleomkrets i forhold til originalt noe å si? Jeg står mellom to alternativer i dimensjon, hvor det ene er marginalt mindre og det andre marginalt større enn originalt. Utseendemessig er marginalt større å foretrekke, men har det noe å si når det er snakk om bare litt over 1% forskjell?

[Råde]

Vel, elbiler har batterier, som er kjemiske prosesser. Jeg tipper at dersom man trekker dobbelt så mange kW ut av batteriet så får man færre kWt totalt.

Nei, trekker du dobbelt så mange kW it av batteriet, så får man dobbelt så mange kW. Tull til side, jeg skjønner hva du mener, men det er ikke det avgjørende.

Du har egentlig beskrevet hva som skjer. Det er forskjell på effektivitetsgraden mellom (for eksempelets skyld) 0-10kW og 10-20kW. På de første sløser man forferdelig med energien i en fossil motor, mens på de andre er disse allerede sløst. I el-motoren er sløsingen mer lineær.

[Råde]

@ E.S.
1% større rulleomkrets vil bare bety at bilen tror du ruller 1% kortere enn det du har gjort tidligere, og dermed dele den brukte energien på litt kortere (1%) avstand, med det resultatet at forbruk ser litt høyere ut. Alt annet vil ikke bety då mye.

PS! Enig i dette med dekktype. Tenker det samme selv og knaller til med 225/40-18 (men beholder originaldekkene i tilfelle)

[Porsgrunn]

La oss si at vi setter på en henger, og nå trenger bil + henger 20 kW for å kjøre jevnt 50 km/t.

Hvis elbilen er 90% effektiv, så vil input = 22 kW for å få 20 kW ut.
Hvis fossilbilen er 33% effektiv så input = 60 kW for å få 20 kW ut.

Dersom begge disse drar hengeren i en time så er e-golfen tom, mens bensin golfen har brukt ca 10 prosent dersom den har med seg 60 liter.

Kan det ikke da sies at elbilen "straffes hardere" ved en dobling av forbruket da den frakter betydelig mindre energi og bruker mye lengre tid på å fylle opp igjen?

[E_S]

Ja, angående rulleomkrets tenker jeg at det burde gå noenlunde opp i opp - det kreves litt mer energi for å drive et større hjul rundt, men samtidig kommer man litt lengre på en omdreining, så "in the end" bør det ende opp likt, spesielt når det er snakk om så lite som drøyt 1% forskjell. Leafen har så svære hjulhus at det absolutt ikke skader med litt mer gummi til å fylle opp, så er fristet til å gå 1% opp. Om hjulhusene på Golf 7 er omtrent som Golf 6 er det ganske fylt opp allerede med 225/40-18 og sportsunderstell, så der ser nok det også bra ut.

[Rio]

La oss si at vi setter på en henger, og nå trenger bil + henger 20 kW for å kjøre jevnt 50 km/t.

Hvis elbilen er 90% effektiv, så vil input = 22 kW for å få 20 kW ut.
Hvis fossilbilen er 33% effektiv så input = 60 kW for å få 20 kW ut.

Dersom begge disse drar hengeren i en time så er e-golfen tom, mens bensin golfen har brukt ca 10 prosent dersom den har med seg 60 liter.

Kan det ikke da sies at elbilen "straffes hardere" ved en dobling av forbruket da den frakter betydelig mindre energi og bruker mye lengre tid på å fylle opp igjen?

Jo, prosentvis mer av tanken brukes; helt enig.

Dog er påstanden at "drivstofforbruket" på en elbil øker mer enn for en fossilbil, og da kan jeg ikke se noe annet enn batteriet som kan utgjøre en forskjell.

[e-Golfer]

@GordonRetriever:
Hvordan får du til den løypeprofilen du legger til her?

[Gordon Retriever]

Slik får du laget løypeprofil som kan legges til innlegget ditt:

Gå til http://www.jurassictest.ch/GR/.

Under kartet, legg inn adressen til startpunktet ditt under <address> og trykk "Add to direction".

Gjenta det samme med hvert enkelt via-punkt, samt destinasjon for turen.

Steder uten navn kan du markere ved ganske enkelt å forstørre kartutsnittet og venstreklikke på kartet.

Nå har du forhåpentligvis fått opp kjøreruten på kartet. Under dette vises løypeprofilen merket "elevation".

Scroll slik at du får med hele løypeprofilen på skjermen.  Bruk printscreen-knappen på tastaturet til å ta et bilde av det som vises på skjermen.

Nå kan du lagre skjermdumpen og enten legge den ved innlegget ditt slik den er, eller bruke et bildebehandlingsprogram for å klippe bort det som er rundt selve løypeprofilen.

[e-Golfer]

@GordonRetriever: Takk 

Fikk e-Golfen min i går, og kjørte ca 30 mil totalt i går. Det har vært mye snakk om forbruk vs dekkprofiler, og jeg kjørte derfor 2 turer av 10 mil i går. Samme strekning frem og tilbake. Bilen min står på 225/40-18" Conti SportContact på 18" Durban felger.

Veien består av først ca 1/3 60-70 soner, så 1/3 del med 4 felts motorvei 80 sone, så kupert fjelllandskap med mye svinger og stigninger med 80 sone. Løypeprofilen nedenfor viser profilen i forhold til ovenstående reisevei. Relativt kupert kjørerute. Alt motsatt på vei hjem. For de lokalkjente, så kjørte jeg fra Sotra til Norheimsund og tilbake.

Kjørte begge strekninger i Normal Mode med klima på 21 grader inn og 22 grader tilbake. Ladet iPhone og spilte musikk over Bluetooth begge veier.

På vei til, så kjørte jeg med 4 personer i bilen og fullt bagasjerom. Vær: 21 grader, tildels kraftig regn, vindstille. Holdt 5-10 km/t over i 60-70 soner, 10 km/t over på motorvei, og variert i forhold til vei og trafikk på siste del i "fjellet".
Fikk et forbruk på 15,0 kWh/100km.

På vei hjem kjørte jeg med 2 pers i bilen og tomt bagasjerom. Vær: 18 grader, opphold, skumring/mørkt og vindstille.
Kjørte "hardt/aggresivt" over fjellet, og pushet hele tiden opp mot 100 km/t. Flat pedal ut av alle svinger og gjennom alt av både oppover og nedoverbakker. Når jeg kom til motorvei, så la jeg cruise på 100km/t på motorvei og holdt 10-15 over i 60-70 soner.
Endte på forbruk på 17,0 kWh/100km.

Overrasket over at forbruket ikke ble høyere på vei hjem, tatt i betraktning den harde kjøringen på den kuperte delen med mye svinger.

Skal kjøre samme strekning til helgen. Tenkte da å forsøke å kjøre i Eco mode og kjøre pent for å se hvor mye innvirkning det har. Kommer tilbake med rapport.

[Råde]

Veldig bra rapport!

Forstår jeg det riktig at du hadde stigning og fall på flere hundre høydemeter flere ganger og endte på forbruk 15 ved normal kjøring og 17 ved hard kjøring? I så fall meget positivt...

[e-Golfer]

@Råde:

Turen har i hvertfall to relativt høye opp og nedstigninger. Der løypeprofilen viser 2-3 stolper ved siden av hverandre er nok ikke riktige. Men to ganger i løpet av siste tredjedel, er det stigning opp til underkant 300 meter, ned til havnivå, så opp til 426 meter tror jeg var høyeste punkt, så ned til havnivå igjen.

Fra høyeste punkt (426 meter) og ned til havnivå (ca en mil) rekupererte jeg 61km!

Forsøker forøvrig litt testing til og fra jobb om dagen (25 km hver vei), gitt lik lengde, lik trafikk, samme løype tur retur. Kjørte i normal mode på tirsdag med normalt kjøremønster. Tørre veier, 20 grader. Endte på 15,0 til jobb og 15,4 på vei hjem.
Samme tur onsdag i Eco mode, likt kjøremønster. 15 grader på vei til jobb og 17 grader på vei hjem. Våte veier, men ikke regn. Brukte 15,4 til jobb og 16,1 hjem....
Edit:
Kjørte i dag i Eco+ med avskrudd Klima, og sparekjøring etter beste evne (Har nok noe å gå på her). 17 grader, fuktige veier. Brukte 14,4 til jobb. Skuffende

Det skjønner jeg ikke. Bruke mer i Eco mode enn i Normal mode... Strange..