Sv: Justerbare ladeledning med kladd

[Amoss]

Nei jeg tror ikke på noe feilaktig, jeg har min egne meninger og har ingen planer om å bli verken rød eller paranoid eller begge deler  (som ikke er en uvanlig kombinasjon).

Hmm... Så du vil ikke sette deg inn i en sak fordi du ikke vil tro på noe som er feil?  Synes dette høres litt bakvendt ut jeg   Normalt så setter man seg inn i saker nettopp for å slippe å tro på noe som er feil...

Og til din informasjon: Nei, er hverken rød (eller noen som helst annen politisk farge for den sak skyld) eller paranoid... Det er heller ikke påkrevd å være noen av delene for å sette seg inn i saker.

[Sirka]

http://www.youtube.com/watch?v=gH9WnSOISv0&list=RDgH9WnSOISv0

[2jan]

Var nettopp i forliksrådet med Nordjæren Bompengeselskap angående bompenger på Elbil. Vi kjører uten brikke og de mente at der eksisterte en bompengesats tilsvarende fossilbiler under 3500 kg for Elbiler uten Autopass som passerer i automatiske bomstasjoner. De kunne likevel ikke dokumentere dette på noe som helst måte og endte opp med å innrømme at Elbiler er fritatt for bompenger uansett.

Du trenger ikke betale disse regningene.

Hei, har du en referanse til denne saken i forliksrådet jeg kan bruke? Er i en maildiskusjon med de nå hvor jeg hevder at jeg ikke trenger å betale fakturaen jeg nettopp fikk.

[elektrolux]

Ligger vedlagt annen tråd om bompenger

[2jan]

Ligger vedlagt annen tråd om bompenger

Tror jeg har misforstått dette, trodde du mente at Vegamot hadde innrømmet feil og tapt i forliksrådet, men ut fra saksdokumentene ser det ut som om du ble dømt til å betale. Så da har jeg vel ikke annet valg enn å bite i det sure eplet og få meg bombrikke og betale 3 mnd med bompasseringer

[elektrolux]

Du kan bestride kravet, og med litt bedre advokat en jeg hadde vinne fram, du kan be bomselskapet om nåde, og vise til mildt sagt uklare regler for om bombrikke er et krav eller ikke, eller enda bedre, at Elbilforeningen kommer på banen og krever klare retningslinjer slik at både elbilpasseringer, og bomselskaper har enkle klare utvetydig regler å forholde seg til.

[janmb]

Ikke direkte relatert til bompenger men dog.....

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Domt-for-rakjoring-i-Floyfjellstunnelen-3102494.html#.U7ca-3-9KSM

Isolert sett så er nok disse skyldig som faen, men dette er med på å skape ny presedens på området mht overvåking

Å helvete heller. Får inderlig håpe dette blir anket.

Overvåking godkjennes i Norge til helt spesifikke formål - og langt viktigere: Kan ikke brukes lovlig til andre formål enn det er godkjent til. Her gjør retten en GROV feil - og datatilsynet bør definitivt på banen også - dette er formålsglidning og det skal vi ikke tillate.

[sn0le]

Spør du meg så synes jeg ikke den saken er så ille.
Det er trafikktellere, som registrerer antall biler, og også farten de har.
Ingen registrering av hvilken bil det er.
Men i dette tilfellet så kræsjet 2 biler i tunellen, og de hadde målt 3 biler i høy fart på telle-enheten.
2+2=4

Mens mennene i 20-årene forklarte at de lå på - eller rett over fartsgrensen, viste et av tellepunktene at tre biler rett før ulykketidspunktet hadde passert i 60-sonen med hastigheter på 145,9, 146,5 og 138,7 km/t.

Feige folk som prøver å vri seg ut av dette. 

Selv om det ikke tas bilde og bilene ikke identifiseres ved målepunktet, aksepterte retten at målingene som ble lagt fram, gjaldt de to aktuelle bilene.

Synes det er bra at slike idioter blir domfelt når de oppfører seg som de er på lukket bane.

[Amoss]

Kan ikke brukes lovlig til andre formål enn det er godkjent til.

Jeg mente det var "innsamlede data kan ikke brukes lovlig til andre formål enn dataene var innsamlet for". Detaljforskjell, men forskjellen beskytter nettopp mot at man i etterkant kan "godkjenne" noen utglidning.

Her gjør retten en GROV feil - og datatilsynet bør definitivt på banen også - dette er formålsglidning og det skal vi ikke tillate.

Helt enig. Her hadde Apenes stilt opp og snakket med store bokstaver om han fortsatt hadde hatt den stillingen... Datatilsynet har så langt jeg kan se nærmest mistet tennene etter at han gikk av

[Leon]

Her er jeg faktisk litt enig med begge parter...

Personvernet, og at innsamlede data kun skal brukes til det det er tiltenkt er et viktig prinsipp. Samtidig er det viktig å få fjernet idioter som setter andres liv og helse i fare med sine egoistiske handlinger fra veien. At bomringer og sporing av telefoner og telefonsamtaler blir brukt for å avdekke grov kriminalitet er etter min mening greit, men det er viktig at det ikke blir brukt til generell overvåkning!

[janmb]

Problemet er at alt som lovlig får utgjøre etterforskningskilder og bevis for politiet i etterkant i all praksis da utgjør nettopp overvåking.

Det viktige prinsippet er at befolkningen skal ha kontroll på hvilke metoder myndighetene bruker overfor oss - inkludert politi.

De landene som ikke anerkjenner dette prinsippet er land vi gjerne ikke liker å sammenligne oss med.

[Amoss]

Samtidig er det viktig å få fjernet idioter som setter andres liv og helse i fare med sine egoistiske handlinger fra veien.

Sant nok, og som jeg har sagt her flere ganger: Veien til helvete er brolagt med gode forsetter...

Ja, vi bør få dem bort fra veien. Men kostnaden ved å gå på akkord med personvernet er alt for høyt.

Skadeomfanget på bilene bør i seg selv være ett bevis på at hastigheten var for høy, og en indikasjon på hvor høy den var. Trekke frem data innsamlet for anonymisert statistikk tjener ikke til noe annet enn å bryte enda en grense. Kanskje de uten dette bare kan dømme dem for å ha kjørt i 120 istedet for 140? Vel, da får det bare være slik. Det er uansett nok til at de får "svi" rimelig hardt, og til at forsikringsselskapene kan være "lite imøtekommende"...

[Electrix]

I denne saken er det slik jeg forstår det ikke snakk om å bruke overvåking på nye måter, men om at det har blitt opprettet en straffesak og at politiet innhenter de bevis/indiser de kan få tak i. Om det er informasjon fra moilmaster, den lokale bensinstasjons overvåkingskamera, Hr Andersens private videokamera eller vegvesenets tellere er ok slik jeg ser det.

Dette er litt på samme måte som at politiet ikkebare kan gå inn i huset ditt og se gjennom alle tingene dine for å se om du kanskje har gjort noe galt, men om du er mistenkt i en straffesak kan de få tillatelse til å ransanke huset ditt, beslaglegge PC, telefon etc i jakten etter bevis. Det er da ikke snakk om overvåking, men bevisinsamling av allerede eksisterende bevis.

[sn0le]

@Electrix:
+1

[janmb]

Dette er litt på samme måte som at politiet ikkebare kan gå inn i huset ditt og se gjennom alle tingene dine for å se om du kanskje har gjort noe galt, men om du er mistenkt i en straffesak kan de få tillatelse til å ransanke huset ditt, beslaglegge PC, telefon etc i jakten etter bevis. Det er da ikke snakk om overvåking, men bevisinsamling av allerede eksisterende bevis.

Vi er helt enige om det, men det jeg tror du ikke forstår eller er klar over er at det finnes helt egne, veldig strenge spilleregler for det som er godkjent overvåking og hva dataene kan brukes til.

Når det kommer til overvåking (som kameraet til svv utgjør) er denne godkjent for et helt konkret, spesifikt og strengt begrenset formål. Dataene som samles inn kan kun lovlig brukes til det godkjente formålet og overvåkingen blir ulovlig i det øyeblikket dataene brukes til noe annet enn nettopp godkjent formål.

Dersom politiet innhenter dataene som bevis er det nettopp et eksempel på at dataene brukes til et formål de ikke er godkjent for - ergo gjør politiets anveldelse av dataene overvåkingen ulovlig i utgangspunktet.

Grunnen til at dette er og skal være så strengt er nettopp for å hindre at godkjent overvåking sklir ut og brukes til formål man ikke ville godkjent i seg selv. I tillegg har det med merking å gjøre - all kameraovervåking skal være merket - noe svvs målere typisk ikke er.

Den enkleste måten å illustrere hvorfor dette er galt er helt enkelt å spørre seg følgende spørsmål:

Hadde politiet fått godkjenning til å sette opp generell kameraovervåking i tunnelen med formål å identifisere biler/bilister i fall grisekjøring/ulykker? Svaret er et rungende nei.