Sv: Justerbare ladeledning med kladd

[i3_X5_730]

Ikke direkte relatert til bompenger men dog.....

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Domt-for-rakjoring-i-Floyfjellstunnelen-3102494.html#.U7ca-3-9KSM

Isolert sett så er nok disse skyldig som faen, men dette er med på å skape ny presedens på området mht overvåking.

Alternativt noe som gagner oss alle: Bygg Norges svar på Ehra-Lessien. Ett sted alle gjerne ville ha betalt bompenger på òg kjørt så fort det er mulig, og mer enn gjerne ønsker å bli overvåket slik at man kan dokumentere bevegelsene sine ... 

[Kjell Leaf]

Jeg kan fremdeles ikke se at du kan nevne noen ulemper for det du kaller den store massen

Den store massen krasjer ikke. Hva skal vi med trafikkregler da?  Satt på spissen ja, men tenk litt på den før du respondere (Og ikke motbevis påstanden, det er en hypotetisk påstand, ikke ett fakta)

Den store ulempen for de store massene er at de faktisk blir overvåket.

... og kona di har ikke tilgang til videoovervåking, bankkortet ditt, hvor mobilen din befinner seg osv.

Problemet med å samle store mengder data er at de nesten alltid haver der de ikke skulle hatt havnet...

Offisielt skulle ikke "kona di"  hatt tilgang til dette.

Dvs bankkortutstkrifter er det vel ikke så uvanlig at de har tilgang til? Mener å ha hørt om mer enn en skilsmisse etter at en partner oppdaget ting de ikke skulle vite om på en kontoutskrift...

Telefonen? Hallo!  Hvor godt klarer du å sikre telefonen din i mot din livspartner? Har hørt om enda flere samlivbrudd etter at partneren har fått tilgang til den andres mobiltelefon...

Overvåknings videoer?  Har vært flere eksempler der video - enten fra ett webcam eller visning av DVD eller gamle VHS filmer har havnet på fellesantennenettet så hele nabolaget har kunnet følge med. Har rett nok ikke hørt om noen sikkerhetskameraer som har lekket ut slik, men har hørt om tilfeller der folk har skaffet seg urettmessig tilgang til slike.

En måte data kan "lekke ut" på er jo om kona er venninne med en saksbehandler i NAV eller hos kemneren. Var jo ikke mange årene siden det kom frem at disse kunne gå rett på teleselskapene og hente ut de data de ville - mens politiet måtte ha domskjennelse for å hente ut selv de samme data selv i drapssaker.... Greit, da politikerne så at publikum (dvs media) hadde funnet ut dette så ble det sagt at "det var en feil" og at de skulle trekke tilbake denne loven. Tror nok det er gjort, men tror ikke noe på at det var en feil. Og vil ikke være overrasket om det tilgangen skulle blitt åpnet igjen i det skjulte.

All innsamlet data som man ikke har direkte bruk for MÅ slettes så fort som mulig. Dessuten må man begrense så mye som mulig hva som innsamles, og overholde loven som sier at man ikke har lov til å bruke data innsamlet til ett formål til ett annet.

Så kan du også ta til deg det janmb skrev til deg:

Masseovervåking er aldri greit. Selvsagt er slike databaser himmelen for etterforskere, men det gjør det ikke greit allikevel.

For det første er det brudd på både norsk grunnlov og EMK.

For det andre er summen av friheten et stort flertall ofrer en altfor stor pris til å rettferdiggjøre nytten av straffeforfølgelse av noen forsvinnende få storkriminelle.

Masseovervåking av en generell befolkning er ikke greit - uansett. Og heldigvis er lovverket som betyr noe enig med meg.

Jeg syns fremdeles du er like paranoid. Kanskje er det du eller dine som nyter godt av denne overvåkingen. Selvsagt kan man ikke ha ubegrenset overvåking som blir lagret, men dagens er ikke problem for noen bortsett fra kverulanter med prinsipper som har så store skylapper at de ikke kan se noe positive effekter av slike ting. F. eks ville jeg vært glad om alle parkeringsplasser var overvåket av kamera av god kvalitet, da fikk vi stoppet alle som kjørte på andre biler uten å gi seg til kjenne, og det er det nesten ingen som gjør lenger.

[cra]

2. Vurder Himalaya, Kuala Lumpur, Antarktis osv...

Jeg har vært i Kuala Lumpur, og det er på langt nær så øde som mange tror, med sine 243km² og godt og vel 1,6 millioner innbyggere.    Men det er ganske langt unna Norge.

[Amoss]

Jeg syns fremdeles du er like paranoid. Kanskje er det du eller dine som nyter godt av denne overvåkingen. Selvsagt kan man ikke ha ubegrenset overvåking som blir lagret, men dagens er ikke problem for noen bortsett fra kverulanter med prinsipper som har så store skylapper at de ikke kan se noe positive effekter av slike ting. F. eks ville jeg vært glad om alle parkeringsplasser var overvåket av kamera av god kvalitet, da fikk vi stoppet alle som kjørte på andre biler uten å gi seg til kjenne, og det er det nesten ingen som gjør lenger.

Vel, vi er tydeligvis uenige om hvem som har skylappene her Joda, har ikke noen problemer med å se fordelene overvåkningen kan gi, men ser også begrensingene for disse fordelene - som jeg har vært inne på før. OG jeg ser ulempene. OG jeg ser utglidningen som skjer hele tiden.

F.eks. fotoboksene vi alle er så glade i</ironi>...

Da de kom så var det klart:
1. De skulle vise tydelig (med blits eller lyssignal) om du ble "tatt".
2. De skulle settes opp på spesielt ulykkesbelastede strekninger for å redusere ulykkene. (Kameraene er der ikke for å ta flest mulig, men for å få folk til å redusere farten spesielt på disse strekningene)
3. Det skulle være ett svært begrenset antall - kun på de mest ulykkesbelastede strekningene!
4. Det skulle ikke være ett aktivert kamera i alle hele tiden. Det var kunnskapen om at der KUNNE det være ett kamera, og at kameraet KUNNE ha film i, som skulle få folk til å redusere farten.
5. Kun biler som brøt fartsgrensen skulle avfotograferes. Husk at før brikkene kom hadde heller ikke bomselskapene lov til å avfotografere alle som passerte, kun ta "stikkprøvekontroller".
6. Data fra fotoboksene skulle kun kunne brukes for å ta fartssyndere. Loven var jo klar på at data samlet inn til ett formål kun kan benyttes til dette formålet.

Idag:
1. Ikke alle boksene viser at du er "tatt". De bare tar bilde uten å vise noe signal.
2. De settes rutinemessing opp basert på der man tror de kan "ta" flest mulig, uavhengig av evnt. ulykker.
3. Det har etterhvert kommet svært mange av dem. De tjener jo så godt på disse at det er en god investering. Boksen i Romeriksporten betalte seg vist bare på den første helgen den var i drift, resten er ren profitt...
4. Stadig flere bokser er digitale som sender bildene fort-løpende inn til sentralen, og de står ofte fast 100% av tiden og går aldri tom for film.
5. Vi har fått "snittsfartsmålere" som automatisk tar 2 bilder av alle som passerer. Greit, de lover at bildene til de som ikke er "tatt" skal slettes fortløpende, men jeg vet ikke om at det er noen form for kontroll på at det gjøres.
6. Data fra fotoboksene brukes rutinemessig for å ta biltyver, mordere, innbruddstyver, skattesnytere, nav-svindlere +++

Noen som er så blinde at de ikke ser at det foregår en utglidning? Ett kontinuerlig angrep på lover som er laget for å beskytte oss mot overgrep fra myndighetene - foretatt av nettopp myndighetene og de som myndighetene har satt til å passe på at lovene følges (altså politiet). Stasi i gamle Øst-Tyskland hadde fått vann i munn av å kunne overvåke sine innbyggere like detaljert som vi blir overvåket i "demokratiet" Norge i dag...

Om du fortsatt ikke ser problemene forbundet med masseovervåkning av en befolkning så anbefaler jeg deg å lese

[TorC]

Jeg syns fremdeles du er like paranoid. Kanskje er det du eller dine som nyter godt av denne overvåkingen. Selvsagt kan man ikke ha ubegrenset overvåking som blir lagret, men dagens er ikke problem for noen bortsett fra kverulanter med prinsipper som har så store skylapper at de ikke kan se noe positive effekter av slike ting. F. eks ville jeg vært glad om alle parkeringsplasser var overvåket av kamera av god kvalitet, da fikk vi stoppet alle som kjørte på andre biler uten å gi seg til kjenne, og det er det nesten ingen som gjør lenger.
[/quote]

Folk verdsetter sitt privatliv ulikt. Og det skal man ha respekt for. Det jeg sliter med å skjønne er hvorfor de som gjerne ofrer sitt privatliv på "sikkhertstyraniets alter" skal la det gå utover oss andre?

Du skriver at man ikke skal "ha ubegrenset overvåking som blir lagret, men dagens er ikke problem for noen [..]"

Problemet er at grensene stadig skyves på av rene bekvemmelighetshensyn for "staten". Innsamlede data er "kjekt å ha", og hvis det koster "staten" noe å sortere data er det billigere å bare lagre alt.

Et anekdotiske bevis på hvordan Staten Norge idag opererer:
En bekjent av meg solgte leiligheten sin for noen år siden og kjøpte ny. Dette var noe skattemyndighetene ikke helt fikk med seg, selv om han ikke lenger hadde den gamle leiligheten i likningen sin. Han kjøpte ny leilighet "over evne" og solgte derfor bilen sin samt brukte alle pengen sine på nedbetaling av lån istedenfor ferier. Skatteetaten flagget derfor fyren, saksbehandler mente at han måtte ha hatt annen skattbar inntekt en det han oppga. Som første skritt innhentet Skatteetaten fulle kontoutskrifter. En eller annen saksbehandler gikk så gjennom samtlige poster, alt fra Kiwi til Biltema til kondomeriet til menigheten. Når de ikke fant noe der sendte de brev til ham og forlangte en forklaring på hvor husleien for den gamle leiligheten ble av.
Det var først da han ba om innsyn i saken han fant ut at Skatteetaten hadde snoket på kontoen hans. Skatteetaten velger å ikke varsle om snokingen, fordi da blir det mas fra skatteyter.

Er dette et samfunn vi vil ha? At "staten" snoker og grafser i ditt privatliv uten at du får engang vite det? Hjemmelen skatteetaten har er så vid at de har full anledning til å kreve bompasseringer og alt annet som kan ha få en betydning for likningen. Det er etaten selv som bestemmer hva som er av interesse. Og av bekvemmelighetshensyn innhenter de data først, og hvis de ikke finner noe interessesant, så får du aldri vite at en eller annen saksbehandler har snoket. Hvem snokeren er får du aldri vite, kanskje det er naboen din? Eller kanskje det var en ekskjæreste som flagget deg og ville titte litt på hva du driver med om dagen. Eller kanskje det er venninnen til ekskonen din som trenger et lite hint om hvor hun skal lete for å finne info om hvor dårlig far du er som hun kan bruke i en barnefordelingssak.

Samtidig bedriver "staten" masseinnsamling av transaksjoner nordmenn gjør i utlandet, alt i "det godes navn" for å ta svarte penger.

Når vi snakker data i så store mengder er det ingen kontroll på hvem som egentlig sjekker hva og hvorfor. Alt i det godes tjeneste.

Så hvor går grensen? Tror du det er mulig å reversere det når man først har begynt å samle visse data?

[Kjell Leaf]

Jeg syns fremdeles du er like paranoid. Kanskje er det du eller dine som nyter godt av denne overvåkingen. Selvsagt kan man ikke ha ubegrenset overvåking som blir lagret, men dagens er ikke problem for noen bortsett fra kverulanter med prinsipper som har så store skylapper at de ikke kan se noe positive effekter av slike ting. F. eks ville jeg vært glad om alle parkeringsplasser var overvåket av kamera av god kvalitet, da fikk vi stoppet alle som kjørte på andre biler uten å gi seg til kjenne, og det er det nesten ingen som gjør lenger.

Vel, vi er tydeligvis uenige om hvem som har skylappene her Joda, har ikke noen problemer med å se fordelene overvåkningen kan gi, men ser også begrensingene for disse fordelene - som jeg har vært inne på før. OG jeg ser ulempene. OG jeg ser utglidningen som skjer hele tiden.

F.eks. fotoboksene vi alle er så glade i</ironi>...

Da de kom så var det klart:
1. De skulle vise tydelig (med blits eller lyssignal) om du ble "tatt".
2. De skulle settes opp på spesielt ulykkesbelastede strekninger for å redusere ulykkene. (Kameraene er der ikke for å ta flest mulig, men for å få folk til å redusere farten spesielt på disse strekningene)
3. Det skulle være ett svært begrenset antall - kun på de mest ulykkesbelastede strekningene!
4. Det skulle ikke være ett aktivert kamera i alle hele tiden. Det var kunnskapen om at der KUNNE det være ett kamera, og at kameraet KUNNE ha film i, som skulle få folk til å redusere farten.
5. Kun biler som brøt fartsgrensen skulle avfotograferes. Husk at før brikkene kom hadde heller ikke bomselskapene lov til å avfotografere alle som passerte, kun ta "stikkprøvekontroller".
6. Data fra fotoboksene skulle kun kunne brukes for å ta fartssyndere. Loven var jo klar på at data samlet inn til ett formål kun kan benyttes til dette formålet.

Idag:
1. Ikke alle boksene viser at du er "tatt". De bare tar bilde uten å vise noe signal.
2. De settes rutinemessing opp basert på der man tror de kan "ta" flest mulig, uavhengig av evnt. ulykker.
3. Det har etterhvert kommet svært mange av dem. De tjener jo så godt på disse at det er en god investering. Boksen i Romeriksporten betalte seg vist bare på den første helgen den var i drift, resten er ren profitt...
4. Stadig flere bokser er digitale som sender bildene fort-løpende inn til sentralen, og de står ofte fast 100% av tiden og går aldri tom for film.
5. Vi har fått "snittsfartsmålere" som automatisk tar 2 bilder av alle som passerer. Greit, de lover at bildene til de som ikke er "tatt" skal slettes fortløpende, men jeg vet ikke om at det er noen form for kontroll på at det gjøres.
6. Data fra fotoboksene brukes rutinemessig for å ta biltyver, mordere, innbruddstyver, skattesnytere, nav-svindlere +++

Noen som er så blinde at de ikke ser at det foregår en utglidning? Ett kontinuerlig angrep på lover som er laget for å beskytte oss mot overgrep fra myndighetene - foretatt av nettopp myndighetene og de som myndighetene har satt til å passe på at lovene følges (altså politiet). Stasi i gamle Øst-Tyskland hadde fått vann i munn av å kunne overvåke sine innbyggere like detaljert som vi blir overvåket i "demokratiet" Norge i dag...

Om du fortsatt ikke ser problemene forbundet med masseovervåkning av en befolkning så anbefaler jeg deg å lese

Jeg er helt enig i at mange fotobokser er feilplasserte, og jeg er imot gjennomsnittsmåling fordi det lett fører til at man må senke farten mot slutten fordi man er usikker på egen hastighet etter f.eks en forbikjøring. Men det er ikke et overvåkingproblem, men en feilslått politikk innen trafikksikkerhet og grådighet fra staten. Her jeg bor liker politiet best å stå med radar på de sikreste vegstrekningene vi har, det ene steder er det utrolig nok 60 sone, delte kjørefelt og ingen sideveger, kunne uten problem vært minst 80 km/t der, men som sagt er det grådighet det går i.
Nei, den boken har jeg ikke tenkt å lese, vi er nok i litt forskjellig verden du og jeg

[TorC]

@Kjell Leaf.

Helt uavhengig av denne diskusjonen er 1984 er bok man bør lese. Det er en del av får felles kulturarv. "1984" er et begrep som brukes ofte, på samme måte som "noen er likere enn andre" (fra samme forfatter).  Jeg trodde faktisk at det fortsatt var pensum på VGS, men siden du ikke har lest den har man åpenbart endret det. 1984 er litt på samme måte som vi ofte bruker begreper som "Uriaspost", "Erasmus Montanus", "Mor lille er en sten" osv osv osv.

Så for å forstå hvorfor noen sier "1984" eller "Orwellsk", så bør du ha lest boken...

[Batteritralla]

Er for tiden på ferie i USA.

Hevet over enhver tvil at mye er negativt her borte, men Politiet har riktig prioritet her borte.

En Politi bil er aldri langt unna, og driver du med noe som er snev av suspekt, så kommer saftblanderen på.

Om trafikken går i 10 Mph over, så driter de i det - men bøllekjører du, eller kjører uten gyldig sticker for forsikring el lign - så blir du umiddelbart "pulled over"

[sn0le]

@Batteritralla:
Og om man kjører med defekt baklys, så er det nok til å stoppe deg og søke gjennom bilen.
Kjørte en bil i 2 år med defekt kjørelys bak på ene siden. Ble aldri stoppet. Men dette var i Norge.

[Batteritralla]

De so kjører uten forsikring, med knuste/uten lys osv har ofte andre ting på agendaen også - og det VET Politiet, og de prioriterer det.

Istedenfor å bøtelegge de som kjører 7 km/t over fartsgrensen.

[Griffel]

Hvilken sammenheng har dette med bompenger og fritak for elbiler?

[Gordon Retriever]

Ja, la oss spore temaet tilbake til overvåkning:

Beklager, men brev, og spesielt postkort, er lette å overvåke :p  Så du må nok GÅ til dine venner og snakke med dem face2face

Men kan man stole på venner - kanskje de iakttar deg i smug og videreformidler alt du har sagt og gjort så snart du er ute av døren?

Når det gjelder sidetemaet om registrering av bompasseringer, mistenker jeg at bomselskapene bevisst ønsker å framprovosere en rettsak omkring bruk av brikke i elbiler.

Her vil de forsøke å få en dom på at elbiler må bruke brikke for å få bompengefritak. Hvis bomselskapene taper en slik sak, vil de senere kunne argumentere overfor myndighetene at manuell behandling av elbilpasseringer påfører ekstrakostnader de ønsker kompensert på annen måte.

[elektrolux]

Når det gjelder sidetemaet om registrering av bompasseringer, mistenker jeg at bomselskapene bevisst ønsker å framprovosere en rettsak omkring bruk av brikke i elbiler.

Her vil de forsøke å få en dom på at elbiler må bruke brikke for å få bompengefritak. Hvis bomselskapene taper en slik sak, vil de senere kunne argumentere overfor myndighetene at manuell behandling av elbilpasseringer påfører ekstrakostnader de ønsker kompensert på annen måte.

Høres bakvendt ut, og er ikke slik jeg oppfatter det. Er sikker på at de ville tapt i retten, men at dette skulle fungert som en brekkstang for å endre reglene til at elbil uten bombrikke skal betale sats tilsvarende fossilbil kan jeg ikke helt se.

Hvorfor ikke bare sende en proposisjon der de ber om en endring av eksisterende regler?

[Amoss]

Men det er ikke et overvåkingproblem, men en feilslått politikk ...

Jada, du må så gjerne bruke nytale for å beskrive overvåkningen, meget passende i denne sammenhengen

Nei, den boken har jeg ikke tenkt å lese, vi er nok i litt forskjellig verden du og jeg

... og nettopp derfor bør du lese den. Pluss så klart alle argumentene som TorC kom med. Sier ikke at du skal behøve å bli helt enig med meg, men i det minste få ett perspektiv på hva jeg faktisk snakker om. Og ikke lulle deg inn i søvnen med at "den som ikke gjør noe galt har ingen ting å frykte av overvåkning" som så mange feilaktig går rundt og tror...

[Kjell Leaf]

Men det er ikke et overvåkingproblem, men en feilslått politikk ...

Jada, du må så gjerne bruke nytale for å beskrive overvåkningen, meget passende i denne sammenhengen

Nei, den boken har jeg ikke tenkt å lese, vi er nok i litt forskjellig verden du og jeg

... og nettopp derfor bør du lese den. Pluss så klart alle argumentene som TorC kom med. Sier ikke at du skal behøve å bli helt enig med meg, men i det minste få ett perspektiv på hva jeg faktisk snakker om. Og ikke lulle deg inn i søvnen med at "den som ikke gjør noe galt har ingen ting å frykte av overvåkning" som så mange feilaktig går rundt og tror...

Nei jeg tror ikke på noe feilaktig, jeg har min egne meninger og har ingen planer om å bli verken rød eller paranoid eller begge deler  (som ikke er en uvanlig kombinasjon).