Sv: Feil og mangler (reklamasjoner) - Hva opplever du på din bil?

[pberg]

Mercedes sier: This results in outstanding stopping distances: on emergency braking from 100 km/h the Mercedes-Benz SLR McLaren comes to a standstill after an average of 34.9 metres.

Fra 200, gang med fire, og du ender på 140 meter.

Husk at 120mph er 193km/t, og Top Gear er et underholdningsprogram.. 

[erot]

Nå har flere nevnt at lavere tyngdepunkt gir kortere bremselengde. Ikke for å kverulere på detaljer, men det er helt feil. Høyere tyngdepunkt er bedre, helt til det punktet du tipper over forhjulene, fordi det gir mer vekt på hjulene som faktisk bremser ved maks brems, nemlig forhjulene. Det er derfor motorsykkel har så kort bremselengde. Klarte en gang å stoppe på 3m i 50 km/t om jeg husker riktig. Samme grunn til at du ikke lener kroppen innover i en gocart, men faktisk utover. Den har så lavt tyngdepunkt at du har mye å gå på og vil derfor ha vekt ut for å unngå "kjelkeeffekt".

Dette prinsippet gir også et annet moment som kan påvirke hvilken bremselengde dere får ved test: Om dere måker inn pedalen får dere ikke kortest bremselengde. Bremsene må først vektes litt for å få vekt over på forhjulene før du trykker på. Det er snakk om tidels sekunder, så det krever litt teknikk. Har også prøvd dette på MC, altså å la være. Resultatet var rimelig høy puls og en 20m lang svart stripe etter forhjulet. Dette var med racingdekk på tørr varm asfalt, så ingenting å si på grepet.

[erot]

Ja, gitt bilens paddegeometri. Men ser du nærmere etter har den likevel størst bremseflate foran, bare litt mer ytre diameter bak.

[Griffel]

Du glemmer en vesentlig faktor Griffel - luftmotstand.

Ikke glemt, siden det ikke er på langt nær nok til dette, bilen har jo i utgangspunktet lav luftmotstand.
Nå ser jeg imidlertid på video at den i tillegg har en luftbrems jeg ikke var klar over.

Dette hjelper jo noe på to måter, økning av luftmotstand men mer: økt marktrykk slik at trykk mot bakken blir større enn det vekten av bilen gir alene. I høye hastigheter kan det bety mye slik at 1. del av oppbremsingen går vesentlig raskere enn ren friksjonsbrems basert på bilens vekt. Så spørs det jo hvor nøyaktig de målet hastigheten, litt tilpasning til det resultatet de ønsket er vel å forvente i TopGear.

[Griffel]

Nå har flere nevnt at lavere tyngdepunkt gir kortere bremselengde. Ikke for å kverulere på detaljer, men det er helt feil. Høyere tyngdepunkt er bedre, helt til det punktet du tipper over forhjulene, fordi det gir mer vekt på hjulene som faktisk bremser ved maks brems, nemlig forhjulene.

Med et perfekt avstemt ABS system er tyngdepunktet uten betydning. Er det ikke perfekt, er det umulig å si hva som er best.

[cairnz]

Om bremselengden er 35 eller 42 meter med 80 eller 120 km/t er egentlig uvesentlig.

Det eneste som teller er at bremselengden er kortere enn det du bremser opp for, og den viktigste faktoren her er å tilpasse fart etter forhold.

Edit: Eksemplet er satt på spissen, alle vil selvfølgelig ha bra bremser og ikke lengre bremsestrekning enn nødvendig, så man antar at bremsesystemet er i orden.

[Sjøhyene]

Om bremselengden er 35 eller 42 meter med 80 eller 120 km/t er egentlig uvesentlig.

Det eneste som teller er at bremselengden er kortere enn det du bremser opp for, og den viktigste faktoren her er å tilpasse fart etter forhold.

joa, men er greit å vite om man skal begynne å bremse 50 meter eller 40 meter før hindringen. Forskjellen på 42 og 35 tilsvarer vraket bil og ikke vraket bil, så slett ikke ubetydelig.
 

[erot]

Nå har flere nevnt at lavere tyngdepunkt gir kortere bremselengde. Ikke for å kverulere på detaljer, men det er helt feil. Høyere tyngdepunkt er bedre, helt til det punktet du tipper over forhjulene, fordi det gir mer vekt på hjulene som faktisk bremser ved maks brems, nemlig forhjulene.

Med et perfekt avstemt ABS system er tyngdepunktet uten betydning. Er det ikke perfekt, er det umulig å si hva som er best.

Riv ruskende feil! Elektronikk kan ikke endre fysikkens lover. Om du ikke stoler på teorien kan du kjøre og finne det ut selv

[Zanka]

Nå har flere nevnt at lavere tyngdepunkt gir kortere bremselengde. Ikke for å kverulere på detaljer, men det er helt feil. Høyere tyngdepunkt er bedre, helt til det punktet du tipper over forhjulene, fordi det gir mer vekt på hjulene som faktisk bremser ved maks brems, nemlig forhjulene.

Med et perfekt avstemt ABS system er tyngdepunktet uten betydning. Er det ikke perfekt, er det umulig å si hva som er best.

Er usikker på om dette stemmer 100%, her er en kommentar på samme tema fra et amerikansk forum, vedkommende som svarer er vist en "guru" på racing...

"It has a lot to do with why the car stops from 60-0 in 108 feet with no drama. Normally the center of gravity on most cars is much closer to the center line of wheel rotation. When you stop, a lot of of the car's weight "rolls" onto the front wheels which plants them down on the pavement harder and lets them generate more braking force before they break loose. Manufacturers know this and thus most normal cars have larger front brakes and have a forward bias on the brake line pressure (sometimes done with the mechanical link between your pedal and the master cylinders that drive the front and rear brakes but mostly done by having different sized cylinders on the front and rear master cylinders to provide the differential pressure).

In Tesla's case, they have good static weight distribution AND a very low center of gravity. That leaves a lot more weight on those rear wheels when you brake thus they need a brake size (and probably pressure) bias that is more neutral or even to the rear. I've not seen this short of a few GTP cars and NEVER on a street car (if someone else has, please chime in here). It is just one more example of how Tesla has thrown out the "how we do things" book for the better"

[Sjøhyene]

Virker jo ganske logisk det. Laver tyngdepunkt = mindre forover-roll og mindre bevegelse av tyngdepunkt over på forhjulene.
Det optimale må jo være en bil med ekstremt lavt tyngdepunkt og ekstremt stiv ramme. Da blir bremse energien jevnt fordelt på alle fire hjul. Fire dekk+bremser som tar opp energien må jo alltid være bedre enn to, ikke sant?

[jazzwheel]

@pberg og Griffel: Dere avfeier det veldig lett med at det handler om matematikk og at "bremselengden kun avhengig av friksjonen mellom dekk og vei". Luftbremsen på SLR har nok en hel del å si mellom 200-100 km/t. Sett deg på en MC i 200 km/t, slipp gassen og hev overkroppen så skjønner dere fort at det har en praktisk betydning.

edit: Jeg er forøvrig helt enig i at Top Gear ikke er til å stole på, så nøyaktigheten bør tas med en klype salt. Husker jeg rett så er de vel i clinch med Tesla etter test av Roadster hvor de mente den gikk tom for strøm...

[Lokführer]

Slik sett så burde jo luft-bremsen vært at panseret åpna seg

[Ronny]

Virker jo ganske logisk det. Laver tyngdepunkt = mindre forover-roll og mindre bevegelse av tyngdepunkt over på forhjulene.
Det optimale må jo være en bil med ekstremt lavt tyngdepunkt og ekstremt stiv ramme. Da blir bremse energien jevnt fordelt på alle fire hjul. Fire dekk+bremser som tar opp energien må jo alltid være bedre enn to, ikke sant?

Helt optimalt hadde det vert dersom forbremsene var store nok til å klare å bremse så hardt at bakhjulene akkurat er nedi, desto lavere tyngdepunkt, jo bedre bremseegenskaper mao. Det setter enorme krav til forhjul og bremser foran, derfor fordeler de det litt slik at bakbremsene tar litt av varmen, og bakhjulene tar litt av friksjonen. Akkurat det samme gjelder under akselerasjon, med vanlige dekk er en 4wd raskest, men kan du velge dekk fritt og har nok motor, så er jo ikke forhjulene nedi, og rwd er raskest.

[Sjøhyene]

Helt optimalt hadde det vert dersom forbremsene var store nok til å klare å bremse så hardt at bakhjulene akkurat er nedi, desto lavere tyngdepunkt, jo bedre bremseegenskaper mao. Det setter enorme krav til forhjul og bremser foran, derfor fordeler de det litt slik at bakbremsene tar litt av varmen, og bakhjulene tar litt av friksjonen. Akkurat det samme gjelder under akselerasjon, med vanlige dekk er en 4wd raskest, men kan du velge dekk fritt og har nok motor, så er jo ikke forhjulene nedi, og rwd er raskest.

så klart
Angående tyngdepunktet, vil ikke det optimale da være at tyngdepunktet ligger nøyaktig på nivå med senter av forhjulet for bremsing og senter av bakhjul for akselerasjon? Sånn at kreftene virker 90 grader på massen til enhver tid.

[Ronny]

Helt optimalt hadde det vert dersom forbremsene var store nok til å klare å bremse så hardt at bakhjulene akkurat er nedi, desto lavere tyngdepunkt, jo bedre bremseegenskaper mao. Det setter enorme krav til forhjul og bremser foran, derfor fordeler de det litt slik at bakbremsene tar litt av varmen, og bakhjulene tar litt av friksjonen. Akkurat det samme gjelder under akselerasjon, med vanlige dekk er en 4wd raskest, men kan du velge dekk fritt og har nok motor, så er jo ikke forhjulene nedi, og rwd er raskest.

så klart
Angående tyngdepunktet, vil ikke det optimale da være at tyngdepunktet ligger nøyaktig på nivå med senter av forhjulet for bremsing og senter av bakhjul for akselerasjon? Sånn at kreftene virker 90 grader på massen til enhver tid.

Desverre så er det kraftXarm som gjelder, dvs at jo høyere senteret blir, jo høyere "vippemoment" vil du få, så det beste er om tyngdepunktet ligger lavest mulig.