Sv: Liste over problemer du har hatt på din Leaf

[janmb]

Det er stadfestet i flere rettsavgjørelser at man ikke har påkjørsrett selv om man er på forkjørsveg.

Og det har jeg da aldri sagt. Det er ikke slik at den eneste mulig retten du kan ha er retten til å kjøre på noen.

Nok engang, å være opptatt av at man bare har plikter og ikke rettigheter er bare semantikk.

ForkjørsRETT betyr ikke påkjørsrett, det vet vi alle, men det betyr nettopp det ordet sier: ForkjørsRETT. Ergo, andre plikter å vike for deg, og du har en rett overfor dem til å gå foran.

[Elmo]

[Bare undrer: hvor lenge tar det før denne tråden blir flyttet fra Tesla forumet? Well, Well, Well; kjør debatt]

Du følger dårlig med. Den ligger allerede under "Elbilen i samfunnet"

[Griffel]

[Bare undrer: hvor lenge tar det før denne tråden blir flyttet fra Tesla forumet? Well, Well, Well; kjør debatt]

Du følger dårlig med. Den ligger allerede under "Elbilen i samfunnet"

Da kan den jo kanskje flyttes til Tesla forumet?

[Sharp]

Nok engang, å være opptatt av at man bare har plikter og ikke rettigheter er bare semantikk.

Jeg er helt uenig, det er ikke bare semantikk at man bevisst har utelatt rettigheter fra trafikkreglene og lovverket.

ForkjørsRETT betyr ikke påkjørsrett, det vet vi alle, men det betyr nettopp det ordet sier: ForkjørsRETT. Ergo, andre plikter å vike for deg, og du har en rett overfor dem til å gå foran.

Her tar du feil gang på gang. Ordet forkjørsrett finnes ikke i lovverket, det finnes ikke i trafikkreglene, og det finnes ikke i beskrivelsen av skiltet forkjørsveg.

Er du på en forkjørsveg plikter andre å vike for deg, mens du er pliktig å være hensynsfull, aktpågivende og varsom.

[Amoss]

Er du på en forkjørsveg plikter andre å vike for deg, mens du er pliktig å være hensynsfull, aktpågivende og varsom.

Så, dersom man kommer til ett kryss der den andre har vikePLIKT overfor deg, så har du fortsatt ikke noen RETT til å fortsette å kjøre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt, men må vike du også?

Etter min mening, uavhengig av hvor vidt ordlyden i lovverket omtaler noen "forkjørsrett", så kommer man til en "konflikt situasjon" - altså en situasjon der to biler ønsker å okkupere den samme biten av vei på samme tid - så forteller loven hvilken av bilene som har plikt til å vike, og derved også hvilken av bilene som har RETT til å ikke behøve å vike - også kjent som forkjørsrett. En slik rett er ikke en rett som fratar sjåføren noe ansvar for å fortsette å opptre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt, heller ikke en "påkjørselsrett", men en rett til å ikke behøve å stoppe for den andre bilisten dersom denne overholder sin vikeplikt.

Kan også nevne at den gang jeg tok "lappen" ble det under teoretisk og praktisk opplæring hos kjøreskolen konsekvent snakket om at man hadde enten vikeplikt eller forkjørsrett. Kom man til ett kryss så hadde man enten vikeplikt - via høyrereglen eller skilting etc - eller en forkjørsrett når det var den andre bilen som hadde vikeplikt. Dette er rett nok noen år siden, så mye kan ha blitt endret i kjøreopplæringen siden den gang...

[Olatho]

Når en annen har vikeplikt har ikke du noen andre "rettigheter" enn "fravær av vikeplikt".
Han har plikt til å vike - la deg slippe inn foran seg.
Du har ikke denne plikten, og kan velge å kjøre før ham. Du har fortsatt en rekke andre plikter, som kan gjøre det ulovlig å kjøre før ham, og det er nettopp derfor du ikke har noen forkjørsrett, bare fravær av vikeplikt, og dette er mer enn en semantisk forskjell.

[Thomas Parsli]

Jøss, vi trenger et forum for semantikk og flisespikkeri? 

Hvis enkelte mener at den som kjører på forkjørsvei ikke har forkjørsrett (retten til å kjøre først) men derimot fravær av plikten til å vike, så kan jeg faktisk leve med det...
Det viktige for meg er at andre stopper.

Thomas

[nyttblad]

Var oppe i en probmelstilling som dette i forrige uke. Påkjøringa ved Strand på E18 utgåande. Dette er en sidevei som blir brukt av mange til å gi full gass og komme seg forbi køen (kjøre av før bensinstasjonen og innpå igjen lenger framme). Det det virker som om de fleste der ikke har forstått er at det faktisk er vikeplikt og ikke fletting på påkjøringsrampen.
Den dagen lot jeg meg irritere litt og så det kom en kar i full fart innpå så jeg la meg tett inntil bilen foran for å ikke slippe han inn. Han ignorerer det fullstendig og legger seg over foran meg (uten å blinke) og bare vrenger bilen sin langsomt inn foran meg. Jeg var ikke interessert i å kjøre på så måtte bare gi meg.
Så er da spørsmålet. Hvem ville fått skylden? Han har åpenbart vikeplikt. Men jeg har kanskje heller ikke påkjørsrett.

[janmb]

Sharp, det virker nesten som du sliter med hva semantikk betyr.

Når noen har en plikt impliserer det at den motsvarende parten har en rettighet, enten man skriver det eller ei.


Dette minner om det generiske problemet man ser hos folk som driver såkalt holdningsskapende arbeid. Man fornekter eller fortier fakta fordi man har en fullstendig misforstått eller overdreven frykt for at det kan ødelegge budskapet.

At andres vikeplikt implisitt gir det en rettighet er ikke på noens om helst måte i konflikt med dine andre plikter i forhold til pgf 3.

Det beste eksemplet er dog fyllekjøring. De aller aller fleste av oss er veldig enige om at fyllekjøring er farlig, forkastelig og noe som overhodet ikke skal aksepteres. Men like fullt er det et statistisk målbart, beviselig faktum at selv om man kjører beruset er sjansen for å forårsake eller involveres i en ulykke ekstremt liten. Det er MYE større enn ellers, men fortsatt veldig, veldig liten. Man skal ikke trenge å forvrenge et slikt enkelt faktum for å ha holdningskapningen i behold.

På akkurat samme måte som det slettes ikke er nødvendig å understreke at man er rettighetsløs i trafikken for å få folk til å forstå paragraf 3.

[janmb]

Så er da spørsmålet. Hvem ville fått skylden? Han har åpenbart vikeplikt. Men jeg har kanskje heller ikke påkjørsrett.

Dersom du åpenbart velger å kjøre på ham og fint kunne unngå det ville du helt utvilsomt få skylden - i beste fall skylddeling.

[nyttblad]

Så om man er frekk nok vil man uansett vinne fram i trafikken? Kjøre forbi alle køer, stoppe helt foran, blinke inn og bare legge seg inn? De slipper unna i et skyldspørsmål fordi de andre bilene som står der i køen ikke har påkjørsrett? Ser det er endel som ihvertfall tester teorien i Granfosstunnelen.

[Øyvind.h]

Så er da spørsmålet. Hvem ville fått skylden? Han har åpenbart vikeplikt. Men jeg har kanskje heller ikke påkjørsrett.

Dersom du åpenbart velger å kjøre på ham og fint kunne unngå det ville du helt utvilsomt få skylden - i beste fall skylddeling.

Kommer an på hva som lar seg bevise. Det er bare å hevde at man ikke så den andre bilen før det var for sent, og at bilen kom kjørende for raskt til at man rakk å reagere. Såkalt "kompis-krasjing" hvor man kjører på hverandre med vilje er en god illustrasjon på at man ikke "utvilsomt får skylden" selv om man kunne unngått å kollidere.

Så om man er frekk nok vil man uansett vinne fram i trafikken? Kjøre forbi alle køer, stoppe helt foran, blinke inn og bare legge seg inn? De slipper unna i et skyldspørsmål fordi de andre bilene som står der i køen ikke har påkjørsrett? Ser det er endel som ihvertfall tester teorien i Granfosstunnelen.

Kommer an på om man rekker å reagere eller ikke. Om noen tvinger seg inn foran deg uten at du rekker å reagere så er det naturligvis ikke din feil at kollisjonen oppstår. At det er effektivt å være drittsekk i trafikken er dessverre sant. Snik og vær rassh**. Da kommer du kjappest frem. Hvorvidt det er verd å eksponere hvor stygg man er på innsiden for å spare noen sekunder/minutter i trafikken er jeg dog svært usikker på.......

[Thomas Parsli]

Så er da spørsmålet. Hvem ville fått skylden? Han har åpenbart vikeplikt. Men jeg har kanskje heller ikke påkjørsrett.

Dersom du åpenbart velger å kjøre på ham og fint kunne unngå det ville du helt utvilsomt få skylden - i beste fall skylddeling.

Jeg tviler litt på skylddeling når den andre parten både overser vilkepliktskiltet og bytter felt uten å bruke blinklys.
Man kan jo si som sant er: "Jeg trodde jo han skulle stoppe, siden han hadde vikeplikt. Men han kjørte bare på på meg".

Om det er verd det aner jeg ikke, men det ville nok vært en nyttig lærepenge for psykofanter som er vant til å bølle seg fram.

Thomas

[Sharp]

Så, dersom man kommer til ett kryss der den andre har vikePLIKT overfor deg, så har du fortsatt ikke noen RETT til å fortsette å kjøre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt, men må vike du også?

Det å kjøre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt er ikke en rett men en plikt.

Etter min mening, uavhengig av hvor vidt ordlyden i lovverket omtaler noen "forkjørsrett", så kommer man til en "konflikt situasjon" - altså en situasjon der to biler ønsker å okkupere den samme biten av vei på samme tid - så forteller loven hvilken av bilene som har plikt til å vike, og derved også hvilken av bilene som har RETT til å ikke behøve å vike - også kjent som forkjørsrett.

Her går mange av dere på en argumentasjonsfeil: gitt at X har en plikt ovenfor Y, gir ikke Y en motsvarende rettighet ovenfor X.
Hvis du f.eks. har taushetsplikt ovenfor en person impliserer ikke det han talerett ovenfor deg.

Kan også nevne at den gang jeg tok "lappen" ble det under teoretisk og praktisk opplæring hos kjøreskolen konsekvent snakket om at man hadde enten vikeplikt eller forkjørsrett. Kom man til ett kryss så hadde man enten vikeplikt - via høyrereglen eller skilting etc - eller en forkjørsrett når det var den andre bilen som hadde vikeplikt. Dette er rett nok noen år siden, så mye kan ha blitt endret i kjøreopplæringen siden den gang...

I sånne tilfeller er jeg enig i at det går mer på semantikk. I dagligtalen er det enklest å snakke om vikeplikt og forkjørsrett. Men dagligtalen og lovverket er ikke alltid helt det samme.

Når en annen har vikeplikt har ikke du noen andre "rettigheter" enn "fravær av vikeplikt".
Han har plikt til å vike - la deg slippe inn foran seg.
Du har ikke denne plikten, og kan velge å kjøre før ham. Du har fortsatt en rekke andre plikter, som kan gjøre det ulovlig å kjøre før ham, og det er nettopp derfor du ikke har noen forkjørsrett, bare fravær av vikeplikt, og dette er mer enn en semantisk forskjell.

Takk, kunne ikke sagt det bedre selv 

Så er da spørsmålet. Hvem ville fått skylden? Han har åpenbart vikeplikt. Men jeg har kanskje heller ikke påkjørsrett.

Her vil nok forsikringsselskapene i utgangspunktet gi skylden til han som bryter vikeplikten. Tror det skal veldig mye til at du får skylden, det må være hvis du tar fart og kjører rett inn i vedkommende (og motparten kan bevise det eller har flere vitner).
Når det er sagt, ser jeg noen som prøver å "snike" i trafikken er jeg blant de første til å tette luka foran meg 

Sharp, det virker nesten som du sliter med hva semantikk betyr.

Når noen har en plikt impliserer det at den motsvarende parten har en rettighet, enten man skriver det eller ei.

Er du helt sikker på det Janmb? Se hva som står på Wikipedia om plikt:

Plikt er en fordring, et (kategorisk) imperativ, krav eller skyldighet som man er bundet til å gjøre. Plikt og rett er motsatte rettsposisjoner: Til den enes rett svarer den annens plikt. I tillegg kan plikt også bety at rettssubjektene må gjøre noe uten at dette har motstykke i noen annens rett. Spesielt myndighetene kan ha plikt til å sette i verk tiltak uten at dette svarer til noen rett hos individene.


Jeg bør jo kanskje få sagt det: JA, jeg kjører som om jeg har forkjørsrett, og det skal mye til at jeg viker når motparten har vikeplikt. Men etter å ha gått fra en 20 år gammel Volvo til en ny Tesla merker jeg at jeg ikke lengre har "lyst" til å hisse på meg folk som gjør feil i trafikken og risikere en bulk. Så nå kjører jeg  litt mer defensivt, og kanskje litt mer i tråd med § 3. 

[Amoss]

Det å kjøre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt er ikke en rett men en plikt.

Feil. Du har RETT til å kjøre (dersom du har førerkort og en registrert bil i forskriftmessig stand), ikke plikt. Plikten er å være hensynsfull, aktpågivende og varsom når man benytter retten man har til å kjøre er en selvfølge hele tiden, også når man kommer i situasjoner der man har en forkjørsRETT.

Her går mange av dere på en argumentasjonsfeil: gitt at X har en plikt ovenfor Y, gir ikke Y en motsvarende rettighet ovenfor X.
Hvis du f.eks. har taushetsplikt ovenfor en person impliserer ikke det han talerett ovenfor deg.

Dersom jeg snakker med en lege som har taushetsplikt har jeg RETT til å forvente at han overholder denne plikten, på samme måte som jeg har RETT til å forvente at andre bilister overholder vikeplikten de har.

I sånne tilfeller er jeg enig i at det går mer på semantikk. I dagligtalen er det enklest å snakke om vikeplikt og forkjørsrett. Men dagligtalen og lovverket er ikke alltid helt det samme.

Vel, når "bedriver" vi dagligtale her, vi er ikke jurister som skal ordlegge ett lovverk. Har ikke giddet å sjekke om ordet "forkjørsrett" står omtalt i loven, for det er som jeg tidligere har sagt irrelevant. Så lenge noen har plikt til å vike, så har den andre bilen en rett til å forvente at plikten blir overholdt, og derved også rett til å kunne kjøre først. Men vel og merke - ikke rett til å kjøre på den andre dersom de ikke overholder plikten sin, da overstyres retten av plikten til å opptre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt.

Det jeg tror er rett og slett at du har missforstått. Man har rettigheter i trafikken, men man har ikke rett til å "stå på sin rett" (i dagligtale ofte spøkefullt omtalt som "påkjørselsretten" - som man da altså ikke har), da den retten blir overstyrt av plikter man også har i trafikken.

Jeg bør jo kanskje få sagt det: JA, jeg kjører som om jeg har forkjørsrett, og det skal mye til at jeg viker når motparten har vikeplikt. Men etter å ha gått fra en 20 år gammel Volvo til en ny Tesla merker jeg at jeg ikke lengre har "lyst" til å hisse på meg folk som gjør feil i trafikken og risikere en bulk. Så nå kjører jeg  litt mer defensivt, og kanskje litt mer i tråd med § 3. 

For meg høres det ut som om du har kjørt som om du hadde "påkjørselsrett", og at det nå altså har gått opp for deg at du ikke har det.

Kan i denne sammenheng nevne en liten ting. I min grønneste ungdom så var vi to venner som oftest var sjåfører i vennegjengen. Han andre var alltid veldig pirkete på å kjøre etter alle trafikkregler, bortsett fra at han tydeligvis mente seriøst at forkjørsretten var en påkjørselsrett. Dvs at han kjørte inn i kryss konsekvent uten å se seg om til venstre eller å ta noe hensyn til biler man mente hadde vikeplikt overfor ham. Jeg var motsatt. Brøyt de aller fleste fartsgrenser og trafikkregler - bortsett fra at jeg overholdt plikten til å opptre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt. (Ok, kanskje ikke fullt så godt som jeg burde... - alt er som kjent relativt :p ). Etterhvert ble det til at det omtrent bare var meg som kjørte når vi var i lag, da ingen turde å sitte på med ham som "sto på sin rett".