Sv: Bakdekk slitt ut etter 50 dager, 4000 km.

[Klykken]

Hvilken utdannelse har du, griffel?

[venter på bilen]

Hvilken utdannelse har du, griffel?

+1 jeg falt av for lenge siden

[Klykken]

Absolutt ikke nødvendig å svare på mitt spørsmål, siden jeg ikke har noe med det. Bare nysgjerrig siden det virker som fysikk er noe du har god greie på.

[Karkris]

Fysikk er jo interessant. Jeg kjørte til Harstad i påsken. Bildet viser energiforbruk over Hamarøy, ekstremt høyt og lavt landskap. Min erfaring var at gjennomsnittforbuket (190Wt/km) alltid ble det samme etter at jeg kom tilbake til samme høyde, dvs ved havet. Dette betyr jo at man får tilbake 100% av ekstra energiforbruk i oppoverbakke når man kjører nedoverbakke til samme høyde? Jeg kjørte med Cruisecontroll og holdt samme fart hele tide.  Så spørsmål til slutt: er det lurt å kjøre fort opp og sakte ned, eller motsatt?

[Klykken]

jaså, kjentfolk?
Men tvilsomt at regenerering er så effektivt at du får igjen det du brukte på tur opp bakken når du skal ned igjen. Noe må jo gå tapt i varme, bl.a..

[Karkris]

Nei, Klykken, ikke tap. Samme skjedde over Saltfjellet. Gjennomsnittlig forbruk kom tilbake til 190 etter at fjellet var passert.

[Griffel]

Hvilken utdannelse har du, griffel?

Det som kanskje er vel så viktig som utdannelse er at jeg for mange mange år siden underviste i fysikk for noen skoleklasser på tekniskfagskolenivå. Når en forklarer et fenomen på 3-4 ulike måter for å få elevene (som stort sett hadde realfagbakgrunn) til å forstå, begynner en gjerne etter hvert å forstå noe selv også.

Fysikk er jo interessant. Jeg kjørte til Harstad i påsken. Bildet viser energiforbruk over Hamarøy, ekstremt høyt og lavt landskap. Min erfaring var at gjennomsnittforbuket (190Wt/km) alltid ble det samme etter at jeg kom tilbake til samme høyde, dvs ved havet. Dette betyr jo at man får tilbake 100% av ekstra energiforbruk i oppoverbakke når man kjører nedoverbakke til samme høyde? Jeg kjørte med Cruisecontroll og holdt samme fart hele tide.  Så spørsmål til slutt: er det lurt å kjøre fort opp og sakte ned, eller motsatt?

Jo noe tap er det, men det som går med ekstra opp og ned blir ikke så må mye sammenlignet med det øvrige forbruket på grunn av regenerering. Dessuten vil en del av nedover framdriften komme av rulling istedet for forbruk, der du ruller får du omtrent det samme tilbake som du brukte ekstra på å komme opp. Skal du sammenligne hva du taper opp og ned må en nesten sammenligne en strekning nesten flat med en med mye opp og ned. Når det gjeller hva som er lurt. Dete er bedre å rulle enn å regenerere, det er bedre å regenerere enn å bremse. Det spiller liten rolle hvor raskt en akselererer men når farten skal reduseres taper en mest på å bremse, og minst på rulle til en stopper.

[Karkris]

Ja, jo..... om du ruller vil statisk energi gjøres om til kinetisk energi, dvs økende fart. Om en da blir nødt til å bremse så har en tapt kinetisk energi til bremsene. Men når en bruker regenerering omgjøres overskuddet av kinetisk energi til energi i form av strøm til batteriet.
Jeg tenker slik: Konstant hastighet opp og ned vha cruisecontrol gir-> konstant rullemotstand, konstant kinetisk energi, statisk energi øker i oppoverbakke og regenereres tilnærmet 100% tilbake i nedoverbakke.
Etter 50 mil oppover Nord-Norge lå jeg på et gjennomsnitt på 190Wt/km. På tur oppover større høyder kunne gjennomsnittet øke til 240 Wt/km når jeg kom til toppen. Etter å ha kjørt nedover til samme høyde som utgangspunktet var gjennomsnittet tilbake til 190Wt/km. Dette skjedde flere ganger på turen. 

[ganton]

Hvis man ser bort fra "mekaniske/elektriske tap i bilen" og holder jevn fart på flatmark vil vel da effekten som behøves for å holde jevn fart for i3 se slik ut ( P=(Froll+Fdrag)*v     , enheter: kW/mil og km/t).  De andre (ikke ubetydelige) tapene er vel motkrefter lineært med farten (?)

Usikker på hva du egentlig mener (hadde det ikke vært for det med enheter).
Effekten (kW) som kreves for å overvinde rullemotstanden er proporsjonal med hastigheten
Energien (kWh) som kreves for å kjøre 1 km om en kun har rullemotstand variere ikke med hastighet
Effekten som kreves for å overvinde luftmotstanden er proporsjonal med hastigheten i 3potens
Energien som kreves for å kjøre 1 km om en kun har luftmotstand er proporsjonal med hastigheten i 2potens.
Kraft x vei = arbeid = Energien som gikk med.
Så ja P = (Froll + FDrag)v men da er P i W, F i N og v i m/s. og Fdrag en funksjon av v²

(dette er tilnærmet riktig, på grunn av slipp mellom gummi og vei er det en ubetydelig feil i dette med rullemotstand, og luft/vann blandingen som skaper luftmotstand er ikke en ideell gass men sammenlignet med alle andre usikkerheter i slike betraktninger er dette uten betydning)

Enig i det du sier, det er det grafen viser, m/s er regnet om til km/t.
Fullstendig formel for i3:  Froll = k*m*g (k=0.01, m=1270kg), Fdrag=1/2*p*v^2*Cd*A (p=1.225 for luft, Cd=0.29, A=2.38m²), effekten i Watt P=(Froll+Fdrag)*v

[Griffel]

Hvis man ser bort fra "mekaniske/elektriske tap i bilen" og holder jevn fart på flatmark vil vel da effekten som behøves for å holde jevn fart for i3 se slik ut ( P=(Froll+Fdrag)*v     , enheter: kW/mil og km/t).  De andre (ikke ubetydelige) tapene er vel motkrefter lineært med farten (?)

det er det grafen viser, m/s er regnet om til km/t.
Fullstendig formel for i3:  Froll = k*m*g (k=0.01, m=1270kg), Fdrag=1/2*p*v^2*Cd*A (p=1.225 for luft, Cd=0.29, A=2.38m²), effekten i Watt P=(Froll+Fdrag)*v

Hvorfor skriver du da kW/mil når formlen du bruker gir kW? (momentanverdi).

[ganton]

Hmm, du har rett at det blir momentaneffekten som vises (v³)  (i en litt obskur benevning også).. Den opprinnelige grafen er nå fjernet for å ikke lage forvirring.  Omregnet til Wh/km (dvs deler på hvor langt man kommer ved gitte hastigheter km/t) skulle man få denne grafen (v²). Kom gjerne med kommentarer/rettinger:

[Thomas81]

Disse grafene og likningene skjønner jeg ikke noe av, eneste jeg vet er at i3 er en kul bil og det holder lenge. Lad opp, ha det gøy og lad opp igjen!

[Griffel]

Hmm, du har rett at det blir momentaneffekten som vises (v³)  (i en litt obskur benevning også).. Den opprinnelige grafen er nå fjernet for å ikke lage forvirring.  Omregnet til Wh/km (dvs deler på hvor langt man kommer ved gitte hastigheter km/t) skulle man få denne grafen (v²). Kom gjerne med kommentarer/rettinger:

Dersom vi sier at dette er J/km (joule) og ikke kWh/km så ser det ganske riktig ut.

[ganton]

Trodde det ble Watt-timer (som jeg skrev i forklaringen) ettersom vi snakker om km per time og ikke meter per sekund. Men da blir det vel i Watt-sekund = Joule. 

(Er noen år siden fysikk på timeplanen ;-) )


Poenget var å sammenlikne med andre el-biler (feks Tesla) og også se forbruket ved forskj. hstigheter. Tesla har en liknende graf Wh/miles  miles-per-hour:  http://www.teslamotors.com/goelectric/efficiency

[LMOR]

Kurveformene ser fornuftige ut, og for så vidt tallene i Tesla grafen. Men det er vel noen feil (har ikke med alle effektene?) i i3 grafen, hvis en skal sammenligne med Tesla grafen.
Hvis i3 grafen skulle være rett, betyr den at i3 bare kan kjøre 75km med 60km i gjennomsnitt...