Sv: Radiatorvifta går når Leafen lader

[Mippen]

Når det er sagt så håper jeg vi ser flere som satser elektrisk for det er virkelig et bra miljøvennlig produkt.

Slå av litt for (u)kjente: Elbilen er ikke miljøvennlig. Den er kun mindre miljøskadelig enn fossilbilen.
Hvor mye mindre er stort sett et spørsmål om vilken type el den fores med.

Vi må ha noe også når oljen tar slutt.

Uheldigvis tar ikke olja slutt så snart som vi trodde for bare få år siden.
Dessuten kan bensin og diesel også framstilles av kull.
Kull har vi til bortimot tusen års nåværende forbruk.

Størstedelen av olja og kullene må bli liggende urørt dersom det ikke skal gå helt galt.
Men det blir de garantert ikke. Altså går det på dunken!

Det der med at elektrisiteten elbiler bruker som er skitten er en myte. Vi eksporterer mer strøm til utlandet enn vi kjøper. Det blir også bygget ut mer og mer vannkraft, så energien elbiler går på er ren.

Det er sant at oljen har vart mer enn det ble spådd, men etter hvert vil det på grunn av både miljø og tilgang på ressurser bli nødvendig å finne andre alternativer. Vi blir også flere og flere på jorden og fornybar energi er en mye større kilde enn det olje og gass er.

[timingbeltkiller]

Det der med at elektrisiteten elbiler bruker som er skitten er en myte. Vi eksporterer mer strøm til utlandet enn vi kjøper. Det blir også bygget ut mer og mer vannkraft, så energien elbiler går på er ren.

Her skriver vi forbi hverandre.
Du kommenterer elbilen i Norge.
Jeg kommenterer elbilen i verden.

Det er sant at oljen har vart mer enn det ble spådd, men etter hvert vil det på grunn av både miljø og tilgang på ressurser bli nødvendig å finne andre alternativer.

Pga miljø JA, pga ressurstilgang NEI.
Ressursene er store nok til å vare lenge etter de har punktert den globale økologien dersom bruken fortsetter som nå.

Vi blir også flere og flere på jorden og fornybar energi er en mye større kilde enn det olje og gass er.

Riktig det. Men argumentet like ovenfor er likefullt gyldig.
Og kull som største fossilkilde må med når fossil energi diskuteres.

[Mippen]

Du skrev ikke noe om verden i siste innlegget ditt og denne tråden handler strengt tatt om utfasing av elbilfordeler som vi har her i Norge. Dette var et svar på det du skrev sist.

Ja, er enig med deg i at det ikke tar slutt som i den forstand at det går tomt, men at det vil koste mer enn det smaker å utvinne mer. Det er også mulig å produsere olje og gass fra grunnen av, men det krever enorme mengder med energi, noe som også koster mer.

[Amoss]

Pga miljø JA, pga ressurstilgang NEI.
Ressursene er store nok til å vare lenge etter de har punktert den globale økologien dersom bruken fortsetter som nå.

Du kan meget godt ha rett i at de ikke går tomme før det er for sent, men uansett, vi vet, og alle (om de tenker seg om) vet at før eller siden vil det gå tomt. Og før det går tomt vil det bli dyrere og dyrere å utvinne det som er igjen.  Mulig du har rett i at kullreservene holder 1000 år med dagens forbruk, men de vil ikke vare så lenge dersom man skal utvinne fossilt brensel fra dem som erstatting for tomme oljebrønner.

Så, at alle fossile kilder før eller siden vil gå tomme er noe man kan ta inn over seg like godt først som sist. Da kan det være like greit å prøve å ta overgangen til en bærekraftig utvikling så snart som mulig, før prisen for å presse ut de siste fossilene blir for høy. Den dagen man går "tommme" for solkraft (og avledede energikilder som vannkraft og vindkraft) så må vi uansett ha funnet oss en annen klode

Klarer man å gjennomføre overgangen kjapt nok så kanskje det ikke er for sent likevel?  Det er i det minste lov å håpe, istedet for å bare gi opp og si "det kommer til å være forsent".

[Olatho]

Spennende forslag fra SV, som alternativ til å fjerne elbilene fra kollektivfeltet.
http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2014/04/24/Elbil/vil-ha-ett-fossilfelt

[nilskt]

Spennende forslag fra SV, som alternativ til å fjerne elbilene fra kollektivfeltet.
http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2014/04/24/Elbil/vil-ha-ett-fossilfelt

Spennende var vel å ta litt hardt i. Nok et håpløst forslag fra SV. Det lar seg nok ikke gjennomføre.

[janmb]

Det er ikke så langt unna forslagene mange andre, undertegnede også har kommet med:

Gjøre om ett av de eksisterende feltene til elbil+samkjøringsfelt

Da blir det ett felt for fossilbiler og ett for elbiler pluss de som samkjører i fossil. Det vil legge litt mindre økt press på det ene fossilfeltet sammenlignet med Kolstads forslag, men samtidig gjøre samme nytte.

Uansett er svaret at det må bygges ny vei, med tre felt minst, helst 3+1+1

[timingbeltkiller]

Klarer man å gjennomføre overgangen kjapt nok så kanskje det ikke er for sent likevel?  Det er i det minste lov å håpe, istedet for å bare gi opp og si "det kommer til å være forsent".

Det er allerede forsent å unngå alvorlige problemer for menneskenes levekår på planeten..
Teoretisk er det antakelig mulig å unngå suicidale problemer for den menneskelige sivilisasjon.
Politisk er det neppe mulig.
De kommende klimakonferansene vil temmelig sikkert bli like totalt mislykket som de foregående..

Håpet ditt er bare realistisk dersom de grønne partiene vinner valgene i alle demokratiske land
og diktaturlandene slutter seg til deres handlingsprogram. Skal vi si oddsene er 1:100?

BTW
Klimaforverringen er ikke det mest negative utslaget av at patte- og rovdyret storhjerna primat har ynglet og teknologisert seg opp til den totalt dominerende dyrearten på planeten Tellus. For det betyr "bare" i verste fall at opptil betydelige deler av befolkningen på kloden må finne seg et annet sted å bo.

Derimot betyr det globale økonomiske systemet som har økonomisk vekst som både drivmotor og som medisin mot kriser at arten kolliderer head on med det faktum at uendelig forbruk + uendelig forurensing helt enkelt er umulig på en klode med endelig størrelse.

Og muligens enda verre:
Den fysiske omkalfatringen av planeten ødelegger habitatet til dyre- og planteartene slik at de dør ut. Og mennesket øverst på næringskjeden kan ikke overleve som en monokultur uten det biologiske mangfoldet alt liv er avhengig av.

Sånn sett er menneskearten i sin lille planetboble i samme situasjon som en bakteriekultur i en skål med næringsoppløsning. Den formerer seg opp til et ikke-bærekraftig antall og dør ut.

Politikerne og næringslivlederne sier mye om det relativt lille problemet klimaforverring, men gjør ingen ting som monner.
Du behøver ikke ha doktorgraden i fremtidsspådom for å slå fast kommende klimakonferanser kommer til å bli like mislykket som alle tidligere.
Og de større problemene med ikke-bærekraftig forbruk/forurensing + ødeleggelse av det biologiske mangfoldet tier de ihjel.
Samme gjelder hovedårsaken til alle disse problemene: overbefolkningen.

Vi får bare håpe noen arter overlever katastrofen slik at naturen får "en ny dag i morra med nye fargestifter" slik at den kan begynne på nytt minus den store tabben: patte- og rovdyret mennesket.

[janmb]

Det verste mennesker bidrar med for planeten er vel helt enkelt vår tilstedeværelse - i altfor store antall.

Menneskets befolkningsvekst, som er totalt ute av kontroll, er selvsagt noe som til syvende og sist vil være selvregulerende, men det vil ikke være hverken behagelig for oss selv eller andre arter rundt oss.

At vi ikke klarer å moderere fødselstall samtidig som levealderen stadig går opp er vårt aller aller største problem.

[Mippen]

Spennende hvordan diskusjonen kan gå fra elbiler til befolkning og klima

[timingbeltkiller]

Spennende hvordan diskusjonen kan gå fra elbiler til befolkning og klima

En god latter forlenger livet.
En god avsporing forlenger debatten.

[Nordtroms]

Spennende hvordan diskusjonen kan gå fra elbiler til befolkning og klima

Jeg synes det demonstrerer på en veldig god måte at alt henger sammen.

[Kjell Leaf]

Det verste mennesker bidrar med for planeten er vel helt enkelt vår tilstedeværelse - i altfor store antall.

Menneskets befolkningsvekst, som er totalt ute av kontroll, er selvsagt noe som til syvende og sist vil være selvregulerende, men det vil ikke være hverken behagelig for oss selv eller andre arter rundt oss.

At vi ikke klarer å moderere fødselstall samtidig som levealderen stadig går opp er vårt aller aller største problem.

Vi modererer befolkningsveksten utmerket, det er de andre som ikke klarer dette.

[timingbeltkiller]

Vi modererer befolkningsveksten utmerket, det er de andre som ikke klarer dette.

Hvem er vi?
- Norge? Her er altfor stor befolkningsvekst for tiden.
  Riktignok godt hjulpet av innvandring.

- De industrialiserte landene? Antallet nyfødte er under kontroll.   
  Men liten hjelp i det når forbruk/forurensing øker eksponensielt.

- Kina? Samme kommentar som ovenfor.

- Den tredje verden? Er nesten bedre for den globale økologien de       
  fortsetter med store lavforbrukende familier framfor å endre seg
  til små storforbrukende.

Pattedyret storhjerna primat har ynglet og teknologifisert seg opp til et ikke bærekraftig dilemma. I dag er denne rovdyrarten nærmest i samme stilling på sin vesle klode som en bakteriekultur i en skål med næringsoppløsning.

Som kjent yngler, eter og driter den seg ihjel.

[Olatho]

Før denne debatten tar helt av foreslår jeg at dere googler "Hans Rosling", ser noen morsomme videoer, lærer litt om hvordan befolkningsveksten faktisk ser ut, og flytter diskusjonen til en annen tråd...