Sv: Stille - Ingen som kjøper?

[Rio]

Ser at mange mener at avgifter/skatt er urettferdig fordelt. Man synes man betaler for mye. Nå jobber jeg i helsevesenet.Skulle man være så uheldig å trenge akutt hjelp, i verste fall bli liggende i uker på intensiven skal man være glad for at staten dekker dette.Det blir fort millionbeløp av denne typen behandling.Skal man da skylde penger til helsevesenet. Man har jo brukt mye mer enn man har betalt inn.Ergo kan ikke rene bilavgifter gå kun til bil relatert bruk. Staten må bestemme hvor pengene skal brukes.

Jobber selv i helsevesenet og er enig i mye av det du sier, men det er dermed ikke riktig at bileiere skal betale for dette. Det er felleskapet sin oppgave.

Det er da ingen naturlov som sier det er mer/mindre rettferdig enn at lønnsmottakere skal betale for dette?

Lønnsmottakere er, akkurat som bileiere, bare en tilfeldig valgt gruppe. En lønnsmotttaker kan, akkurat som en bileier, stille et like relevant spørsmål om hvorfor han/hun skal betale for sykehus.

[Amoss]

Lønnsmottakere er, akkurat som bileiere, bare en tilfeldig valgt gruppe.

Nei, det er de ikke. For å kunne skatte må man ha resurser å skatte av. Har man ikke inntekt, ingen formue og ikke noe forbruk så har man ingen ting å skatte av (men da er man vel også igrunnen død eller umyndig :p ) Altså, ved å beskatte inntekt så beskatter man i utgangspunktet alle, noe som er helt rettferdig. Nei, alle bruker ikke alle offentlige tjenester (i alle fall ikke samtidig :p), men dette er den beste måten å sikre en god dekning av offentlig forbruk.

Har du en inntekt du slipper å skatte av (det vil i praksis si sosialhjelp?) så betaler du også via forbruksbeskattningen (mva).

Personer uten inntekt, men med en formue de lever av må også betale skatt, både av formuen (ok, er snakk om å avskaffe denne) og via forbruket.

[Rio]

Amoss: men det gjør det ikke mer eller mindre rettferdig enn å beskatte bilister.

Man kan skattlegge alle som har betalingsevne, enten det er fordi de eier en hund, en bil, har jobb, har formue, eller hva som helst annet.

Det du beskriver er betalingsevne, men ikke at det er mest rettferdig at arbeidstakere skal betale skatt.

[Mippen]

Alle betaler skatt. Selv folk som er trygdet betaler skatt og de som mottar "kortvarig" stønad fra nav i en eller annen form. Det er vel bare krisehjelp du ikke betaler skatt på. Men Spiller egentlig ikke noe rolle for poenget mitt er at de fleste har en form for inntekt som man betaler skatt av. Alt dette går til å finansiere velferdstilbud vi har. NAV, sykshus, skoler, barnehager, utdanningsinstitusjoner, forsvaret, nrk, politiet, brannvesenet, lånekassen, husbanken, bofelleskap, lege, eldresenter, rus og psykiatri tjenester mm... Penger til veier, kollektivtilbud og samferdsel er også i dette tilbudet.

De fleste har vel meninger om det er rettferdig eller urettferdig med vanlig skatt, men det er ikke poenget her. Poenget i denne tråden er at de som eier bil må betale for de samme velferdstilbudene flere ganger enn en som bare betaler skatt og tar bussen. Jeg sier ikke at bileiere ikke skal betale litt ekstra for det gjør de fleste som bruker et velferdstilbud også, men i mange tilfeller går det man betaler tilbake igjen til det tilbudet de får. Busspenger går til bussen. Studentavgiften man betaler går til studierelaterte ting. Egenendelen hos fastlegen går til.

Det er ikke riktig at man som bileier skal betale mer skatt og avgift til andre ting enn til det som er relatert til bil. Blir en slags straff for at man eier en bil. Som jeg skrev i et innlegg lengre bak kjøper du ny bil hver 3år som er fossil betaler du nesten like mye i avgifter på 3 år som du betaler i vanlig skatt. Hva er logikken i det? Hvorfor ikke la folk få kjøpe seg ny bil som er sikrere og mer miljøvennlig. Hvorfor er det mer riktig at man skal kjøre en tesla med over 400hk uten avgifter også skal en familiebil med liten 1,8 liters motor betale det dobbelte av det bilen koster fra fabrikken i avgifter? Det er som nevnt ikke alle som har råd eller kan bruke en elbil.

[Rio]

Nei, bare de som har inntekt (eller formue) betaler skatt. I Norge er det riktignok en stor andel av befolkningen, men slettes ikke i alle land. Det er altså snakk om en "gruppe", som man har valgt å beskatte, og bare fordi jeg får lønn så må jeg finansiere skoler, sykehus, politi, og alt det andre. Ting som ikke har noe som helst spesifikt med lønnsmottakere å gjøre.

Videre har vi merverdiavgift, slik at gruppen som "selger noe" (blomster, for eksempel) må kreve inn penger fra kundene, og bruker dette til å finansiere skoler, sykehus, osv. - igjen, ting som ikke har noe som helst med blomster å gjøre.

I prinsippet ikke noe forskjellig fra å gjøre det samme med bilister. De/vi betaler skatter og avgifter for ting som ikke har noe med bilisme å gjøre. Det er ikke noe mer urettferdig enn at en blomsterselger skal finansiere politiet.

Det er bare hvordan man er vant med å tenke på det, men det er en vanesak, ikke en naturlov.

Husk at i "gamle dager" så måtte man betale "bompenger" for å bruke veier, for å reise inn/ut av byer, man betalte toll for varer, osv.  Da var ofte ikke skatt på inntekt.

"Naturlig" og "rettferdig" er ofte ganske tilfeldig.

[Amoss]

Man kan skattlegge alle som har betalingsevne, enten det er fordi de eier en hund, en bil, har jobb, har formue, eller hva som helst annet.

Ja, man kan, men det gjør det ikke hverken rett eller rettferdig. For å referere til en annen tråd i dette subformet så kan man teste ut toppfarten på offentlig norsk vei, men det tilsier ikke at det er rett å gjøre det.

Det du beskriver er betalingsevne, men ikke at det er mest rettferdig at arbeidstakere skal betale skatt.

Beklager at jeg trodde det var så innlysende at jeg ikke presiserte det tilstrekkelig til at du la merke til det. Men jo, det er mest rettferdig at man betaler etter evne.

Husk, at det er ikke "lønnsinntekt" som det betales skatt av for "arbeidstakere". Alle som har inntekt betaler inntektskatt, enten man er arbeidstaker, arbeidsgiver eller selvstendig, og enten inntekten er lønn, provisjon, utbytte eller annet.

Tanken er altså at dette er ett spleiselag der alle deltar på så likt grunnlag som mulig ut i fra egne resurser. Ikke basert på om det offentlige har ett godt eller dårlig tilbud på kollektivtransport der du føler du har ett behov for å transporteres. Ikke basert på om man ønsker å ha en hund, en katt, en hest, en bil eller en TV. Klart, ønsker man å ha en av disse tingene må man være forberedt på å være med å betale de evnt. ekstra kostnadene dette påfører samfunnet, men ikke noe mer enn det.

Videre har vi merverdiavgift, slik at gruppen som "selger noe" (blomster, for eksempel) må kreve inn penger fra kundene, og bruker dette til å finansiere skoler, sykehus, osv. - igjen, ting som ikke har noe som helst med blomster å gjøre.

Vel, vi kunne så klart tatt en ekstra debatt om hvor korrekt det er å avkreve skatt på forbruket av penger man alt har beskattet når du tjente dem, men den debatten har ikke noe her å gjøre. Men at man beskatter forbruk er altså en annen måte man kan beskatte etter evne på. Jo større betalingsevne du har, jo større forbruk vil du kunne ha, og jo mer deltar du i spleiselaget. Helt rett og rettferdig. Denne gir i tillegg samfunnet mulighet til å påvirke forbruket ved at man kan redusere skatten på ønsket forbruk og derfor gi forbrukerne ett initiativ til å velge "rett" forbruk. Her kommer så klart elbiler opp som ett godt eksempel.

Husk at i "gamle dager" så måtte man betale "bompenger" for å bruke veier, for å reise inn/ut av byer, man betalte toll for varer, osv.  Da var ofte ikke skatt på inntekt.

Stort sett korrekt nok, men så vidt meg bekjent finnes det fortsatt toll. At bystatene har blitt erstattet med litt større stater gjør at man slipper toll på å importere varer fra Oslo til Drammen, ja, selv Bergen befinner seg i dag i samme tollsone som Oslo

I disse "gode gamle dager" du snakker om her så var det heller ikke så mange som hadde en lønnsinntekt. Da gikk det ofte på naturalhusholdningen. Ikke like lett å beregne en skatt basert på dette (men det forekom også). Heller ikke var det like lett å ha oversikt over hvem som tjente hva da man den gang ikke hadde tilgang på slike avanserte overvåkningsverktøy som man har i dag.

Toll på varer ut og inn av byene og lignende "bompenger" var den gang var en mulighet for å beskatte forbruk - da denne skatten nødvendigvis ville måtte kreves inn av sluttbrukerne når varene ble videresolgt. Så det kan du se på som tidligere tiders mva

En form for "formueskatt" på eiendom var var vel også vanlig?  Ellers har det vel også til tider vært skatteinnkrevning som har minnet mer om hvordan mafian krever inn "skatt" enn hva ett moderne demokrati kan være bekjent av. F.els. har det vært vanlig at skatteinnkrevere fikk sin "lønn" for strevet basert på at de "skummet fløten" av det de klarte å rane til seg. Jeg håper du ikke tar til orde for at slike ordninger var rettferdige eller en modell for hvordan skattesystemet i dag burde vært?

[Mippen]

Nei, bare de som har inntekt (eller formue) betaler skatt. I Norge er det riktignok en stor andel av befolkningen, men slettes ikke i alle land. Det er altså snakk om en "gruppe", som man har valgt å beskatte, og bare fordi jeg får lønn så må jeg finansiere skoler, sykehus, politi, og alt det andre. Ting som ikke har noe som helst spesifikt med lønnsmottakere å gjøre.

Videre har vi merverdiavgift, slik at gruppen som "selger noe" (blomster, for eksempel) må kreve inn penger fra kundene, og bruker dette til å finansiere skoler, sykehus, osv. - igjen, ting som ikke har noe som helst med blomster å gjøre.

I prinsippet ikke noe forskjellig fra å gjøre det samme med bilister. De/vi betaler skatter og avgifter for ting som ikke har noe med bilisme å gjøre. Det er ikke noe mer urettferdig enn at en blomsterselger skal finansiere politiet.

Det er bare hvordan man er vant med å tenke på det, men det er en vanesak, ikke en naturlov.

Husk at i "gamle dager" så måtte man betale "bompenger" for å bruke veier, for å reise inn/ut av byer, man betalte toll for varer, osv.  Da var ofte ikke skatt på inntekt.

"Naturlig" og "rettferdig" er ofte ganske tilfeldig.

Det er tydeligvis ikke alle som forstår hva jeg vil fram til. Jeg sier det er ok med avgifter så lenge det gir noe tilbake til det kommer fra. MVA er vi vel alle enig er en ekstra skatt som går til felleskapet. Den skal få lov etter min mening å være der. Resten av avgiften syns jeg bare er tull. Det er ikke noe logikk i at en bil skal straffes med dobbelt og mer i avgift. Bil er ikke en luksusgjenstand med mindre du kjøper en luksusbil. Det er mange som trenger bil for å komme seg til arbeid, kjøre barn i barnehage mm. De trenger det for å få hverdagen til å gå opp. Uten bil klarer de ikke det på grunn av elendig kollektivtilbud mange plasser. Det er ikke alle som bor i en by som Oslo.

MVA og skatt på inntekt er mest rettferdig siden alle på den måten bidrar etter evne og det man bidrar med er mer dess større/flere ting man kjøper og hvor mye man tjener. Det er ikke bare blomsterhandlere som betaler MVA og skatt. Alle betaler dette og noen betaler mye mer som bilistene. Det er ikke riktig... Fordi mange må ha en bil for å klare seg i hverdagen og komme seg på jobb. Kan ikke bli straffer for det. Alternativet for noen er å være arbeidsledig og motta ytelser fra nav. Eller å kjøpe seg en gammel usikker bil. Bidra til mer utslipp, potensielt større utgifter for samfunnet ved ulykke siden eldre og mer usikker bil er mer trafikkfarlig.

Mva er bare en liten del av det bileiere betaler. De betaler også en engangsavgift ut i fra ulike punkt. Totalt med mva kommer dette gjerne opp i like mye som det bilen koster fra fabrikken på en vanlig familiebil med liten bensinmotor. Har du behov for en bil med litt større motor for å trekke henger så kan du noen ganger betale enda en gang. Altså gjerne samme prisen som bilen koster både og 2 og 3 ganger. Dette står ikke i forhold til det du faktisk får og er helt urimelig.  MVA er en mer fornuftig avgift, ikke engangsavgift, toll, omregistreringsavgift, bompenger mm. Det hadde holdt med mva og årsavgift. Årsavgiften burde gå til å dekke samferdsel og alle andre avgifter enn mva burde vært tatt bort.

[Bent]

Særskatt på luksusgjenstander (eks. ny eller dyr bil) er en del av denne tenkemåten: siden det er så mye avgifter på dyr bil så er det bare de som som har god råd som gidder å kjøpe dyr bil og man skviser med det mere penger ut av folk som faktisk har råd til å betale disse pengene. Det er tross alt frivillig om man vil kjøpe ny dyr bil kontra kjøpe en billigere brukt (eller forsåvidt bruke buss, sykkel osv for de som bor slik til). De betaler dermed etter evne, som du etterlyser, og motivasjonen deres for å punge ut er at de vil ha mere luksus. (Hvorvidt det er slik for bil at sikkerhet er lik luksus i denne sammenhengen vet jeg lite om.)

Det der er ren misunnelse tankemåte. At ingen skal få lov til å eie dyrere ting enn andre.

Grunntanken er rent pragmatisk: man skviser der man kan. Og det ville være kontraproduktivt om man la avgiftene så høyt at ingen ville kjøpe dyr bil for det ville jo ikke føre til økte inntekter til staten.

At man kanskje har klart å få gjennomslag for politikken pga en underliggende misunnelseskultur i velgermassen er en litt annen sak.

(...)
Sikker på at pipen hadde fått en annen lyd her inne dersom det ble like avgifter på elbiler.

Når man først snakker om luksus så hvorfor er det mer greit at noen som har råd kjøper seg en tesla når en tilsvarende bil hadde vært uoppnåelig for de fleste andre. Hvorfor skal ikke det være luksusavgift på en slik når det er avgifter på alle andre biler utenom elbiler. Hvorfor skal man måtte betale ekstra fordi man trenger bil men ikke kan ha en elbil?

Dersom det var mva på elbiler så ville de stort sett bli for dyre til å kjøpe for alt annet enn meget spesielt interesserte. Staten er mer interessert i å øke elbilandelen enn å skvise elbilkjøpere så her er avgiftene tatt bort. Dette er ikke en naturlig tilstand men igjen et helt pragmatisk tiltak for å oppnå andre mål så som internasjonale miljøforpliktelser. Det er jo ellers helt åpenbart at en Tesla etter tradisjonell tankegang "burde" være neddynget med luksusavgifter.

Jeg ser ikke problemet at man betaler skatt etter evne, i den forstand etter hva man tjener.

Dette er to forskjellige ting. Bare for å ta det mest nærliggende eksempelet, meg selv, så har ikke jeg kone, unger, hund eller dyre hobbyer. Jeg har derfor betydelig høyere betalingsevne enn en tilfeldig annen person med min inntekt men stor familie. Det er så mange faktorer som går inn i å bestemme reell betalingsevne hos den enkelte borger at dette kan ikke staten ha noen forhåpning om å danne seg et fullgodt bilde av på egen hånd. Skatt på luksus er derfor et utmerket verktøy for å motivere den enkelte til selv å bestemme hvor mye ekstraskatt han vil betale hvert år, og dette ser vi gjenspeilet bl.a. i bilavgiftene (som riktignok har blitt dreiet noe over i miljøretning over det siste tiåret eller så).

[Mippen]

Som jeg nevnte er ikke en bil en luksusting med mindre det er en luksusbil eller et "leketøy". Man betaler uansett moms på biler utenom elbiler og det er greit for da betaler man prosenter av det bilen koster. Resten er bare melking. Straffer de som ikke klarer seg uten bil. Når det gjelder miljø og elbiler så var meningen å hjelpe miljøvennlige biler inn på markedet. At det senere er kommet biler i andre klasser som også faller innenfor dette segmentet og slipper unna avgifter, mens en vanlig familiebil blir straffet slik at en liten familie må kjøre rundt i gamle miljøfiendtlige og utrygge biler. Det er ikke rett en plass.

Jeg har ikke noe imot tesla og skal bestille meg en tms etter sommeren. Men mener fortsatt at fossilbiler ikke bør melkes som de gjør . Det holder med mva som går til felleskassen og årsavgift som går til samferdsel. La stakkar folk som ikke har råd til en dyr elbil og en ny stadjonsvogn få lov til å kjøpe en vanlig bil uten å bli flådd.

[jkirkebo]

MVA er en mer fornuftig avgift, ikke engangsavgift, toll, omregistreringsavgift, bompenger mm. Det hadde holdt med mva og årsavgift. Årsavgiften burde gå til å dekke samferdsel og alle andre avgifter enn mva burde vært tatt bort.

Ikke enig der, vi bør også beskatte utslipp og forurensning. Hk-avgiften har ingen fornuftig begrunnelse, det samme gjelder vektavgiften. Det som bør beskattes er CO2 og NOx-utslipp. Gjerne etter en ganske progressiv skala.

[Bent]

Som jeg nevnte er ikke en bil en luksusting med mindre det er en luksusbil eller et "leketøy".

Det er jo en smakssak da, hva man mener er luksus og ikke. Etter tradisjonell norsk tankegang så er det å sette seg inn i en flunkende ny bil og kjøre den hjem, unødvendig luksus og dette betaler man skjorta for. Egentlig skal man kjøpe seg fem år gammel bruktbil og være strålende fornøyd med det. (Ikke ta femtallet for seriøst, har ikke forsket på nøyaktige avgiftsgrenser.)

(...) mens en vanlig familiebil blir straffet slik at en liten familie må kjøre rundt i gamle miljøfiendtlige og utrygge biler. Det er ikke rett en plass.

Jeg har vagt registrert ellers i avgiftsdebatt at enkelte har tatt fram et argument om at det norske avgiftsregimet straffer sikkerhetsutstyr og med det fører til et mindre trygt trafikkbilde for alle. Jeg har ikke klart å oppfatte hvordan man evt bortforklarer eller vrir seg bort fra slike argumenter.

[Mippen]

MVA er en mer fornuftig avgift, ikke engangsavgift, toll, omregistreringsavgift, bompenger mm. Det hadde holdt med mva og årsavgift. Årsavgiften burde gå til å dekke samferdsel og alle andre avgifter enn mva burde vært tatt bort.

Ikke enig der, vi bør også beskatte utslipp og forurensning. Hk-avgiften har ingen fornuftig begrunnelse, det samme gjelder vektavgiften. Det som bør beskattes er CO2 og NOx-utslipp. Gjerne etter en ganske progressiv skala.

Jeg nevnte vel tidligere i debatten at det kunne vurderes å hive på en kr ekstra på drivstoff. På den måten betaler biler som bruker mest mer. Biler som bruker mer slipper også ut mer co2 og nox. Med en fast avgift på nybil betaler de som bruker bilen lite svært mye og det blir billigere for de som bruker bilen mye. Da er det bedre med en kr ekstra på drivstoff. Hvis ikke lønner det seg å kjøre med en bil som forurenser mye i forhold til avgifter.

[Mippen]

Som jeg nevnte er ikke en bil en luksusting med mindre det er en luksusbil eller et "leketøy".

Det er jo en smakssak da, hva man mener er luksus og ikke. Etter tradisjonell norsk tankegang så er det å sette seg inn i en flunkende ny bil og kjøre den hjem, unødvendig luksus og dette betaler man skjorta for. Egentlig skal man kjøpe seg fem år gammel bruktbil og være strålende fornøyd med det. (Ikke ta femtallet for seriøst, har ikke forsket på nøyaktige avgiftsgrenser.)

(...) mens en vanlig familiebil blir straffet slik at en liten familie må kjøre rundt i gamle miljøfiendtlige og utrygge biler. Det er ikke rett en plass.

Jeg har vagt registrert ellers i avgiftsdebatt at enkelte har tatt fram et argument om at det norske avgiftsregimet straffer sikkerhetsutstyr og med det fører til et mindre trygt trafikkbilde for alle. Jeg har ikke klart å oppfatte hvordan man evt bortforklarer eller vrir seg bort fra slike argumenter.

Det blir luksus fordi ikke alle har råd til det. Alle undersøkelser viser at nyere biler er sikrere enn eldre.

[Mippen]

Oppfølging på siste innlegget mitt. Jeg siterer ulike kilder. Her fra Norges bilbransjeforbund:

Nye biler er sikrere og mer miljøvennlige enn gamle. Du er tryggere på veien i en helt ny bil, enn du er hvis du kjører en gammel bil. Du forurenser mindre dersom du kjører en helt ny bil, enn dersom du kjører en gammel bil. Nye biler er bedre enn gamle fordi bilindustrien kontinuerlig utvikler ny og bedre teknologi...

...Allerede er nye biler langt sikrere enn gamle. En dansk undersøkelse viste for eksempel at dersom alle bilene som var involvert i alvorlige ulykker på danske veier hadde vært helt nye ville antall drepte blitt halvert.  Forsikringsselskapet Folksam har beregnet at bilens relative sikkerhet er forbedret med 90 prosent siste 25 år. Beregninger fra TØI, utført for Vegdirektoratet viser at teknologien Intelligent fartstilpasning (ISA) alene vil kunne forhindre at mer enn 40 mennesker mister livet i trafikken i løpet av et år og Elektronisk stabilitetskontroll, ESP, som finnes på nesten alle nye biler i dag kan redde rundt 30 liv i året.

Utslippene fra bilene er strengt regulert gjennom europeiske krav, såkalte Euro-krav. Der settes det absolutte grenser for hvor mye en bil kan slippe ut, og med jevne mellomrom blir kravene skjerpet. SINTEF har kommet frem til at kjøretøy eldre enn 15 år står for 50-70 prosentav de samlede utslippene av CO, NOx, og NMVOC fra bilparken.

Klikk.no (vi menn bil)

- Vi mener at avgiftssystemet i større grad enn i dag burde stimulere til utskiftning av bilparken. Dessuten burde avgiftene på kjøp av nye biler gi incitament til å velge biler med sikkerhetssystemer som reduserer risiko eller skadeomfang, sier kommunikasjonssjef Kristin Øyen i Trygg Trafikk.
Nullvisjonen til tross - med dagens nybilpriser og avgiftssystem kan det ta mange år før vi eventuelt kan snuse på bunnrekorden for antall drepte i trafikken: 94, i 1947.

Med andre ord er det ikke tvil om at nye biler redder liv og er bra for miljøet. Bare de siste årene har det kommet mye ny teknologi som gir lavere utslipp og bedre sikkerhet på nye biler. For eksempel ebs bremsesystemet skal redde flere tusen liv årlig. Esp var ikke standard for noen år tilbake. Abs ble standard på 2000-tallet.

Fiat har laget to geniale motorer på rundt 1 liter med turbo som gir deg kraften til en større motor og utslipp omtrent som en hybridbil. Den får du bla både i lille fiat 500 og store fiat 500 suv. VW har også laget noen flotte tfsi motorer med lite volum, mye kraft og lavt utslipp. I dag skal også alle biler ha 5 stjerner i euro ncap. Kravene til 5 stjerner i dag er høyere enn de var for 5 år siden - i takt med nytt sikkerhetsutstyr. Jeg sier ikke at en 5 år gammel bil er usikker, men bilene blir litt sikrere hvert år og 5 år er lang tid i bilverden.

Selv om mange har råd til en 5 år gammel bil skal du gjerne ha den i noen år og på den tiden har det kommet langt sikrere biler før du eventuelt har byttet bil igjen. Tryggeste bilene er de som er helt nye, samme med miljøvennlighet. Det er derfor synd at det ikke skal lønne seg å ha en yngre bilpark.

[Amoss]

Oppfølging på siste innlegget mitt. Jeg siterer ulike kilder.

Jeg var helt enig i disse uttalelsene du siterte her - helt til den dagen det endelig kom en elbil (Les: Tesla) som reelt kunne erstatte fossilbilen for de aller fleste. Nå derimot er det godt at det er så mye avgift på fossilene at Teslaelbilene har en sjanse. Henger meg med Kirkebø over med at man godt kan droppe vekt og hk avgifter, og overføre dem helt til CO₂ avgift.

Håper folk snart får flere og billigere elbiler med en realistisk rekkevidde å velge mellom (og helst med SC nett! )

Egentlig skal man kjøpe seg fem år gammel bruktbil og være strålende fornøyd med det. (Ikke ta femtallet for seriøst, har ikke forsket på nøyaktige avgiftsgrenser.)

Skal man ned i ett fornuftig avgiftsnivå så må man nok erstatte 5 tallet ditt med ett 30 tall