Sv: Stille - Ingen som kjøper?

[Rio]

Mippen: Jeg tror ikke du har sett det jeg skriver. Det er ikke vanskelig å argumentere for at skatt X (enten det er skatt på inntekt, formue, bil, bensin, osv) er "urettferdig".

Poenget er at det kan man gjøre for ALLE skatter og avgifter. Det vil alltid være noen som synes at noen andre burde betale, og ikke dem.

Skatt på inntekt er ikke noe grunnleggende eller iboende mer "rettferdig" enn skatt på bil. Du kan argumentere for det, og andre kan argumentere mot det. Det er smak og behag.

Ja, jeg ser hva du skriver og jeg syns det er urettferdig uansett. Mange av de som er her inne er nok enig med meg også for det er en av grunnen til at det selges så mange elbiler. Ikke bare miljø...

Selvsagt er mange enige, men det er jo fremdeles ingen naturlov som sier at det er mer "rettferdig" å skattlegge inntekt enn biler. Det er bare hva vi er vant med.

Du påpeker at skatter fra bil ikke bare kommer bilister tilgode, men skatt fra lønn kommer jo ikke bare lønnsmottakere til gode heller.

Livet er urettferdig!

[Mippen]

Mippen: Jeg tror ikke du har sett det jeg skriver. Det er ikke vanskelig å argumentere for at skatt X (enten det er skatt på inntekt, formue, bil, bensin, osv) er "urettferdig".

Poenget er at det kan man gjøre for ALLE skatter og avgifter. Det vil alltid være noen som synes at noen andre burde betale, og ikke dem.

Skatt på inntekt er ikke noe grunnleggende eller iboende mer "rettferdig" enn skatt på bil. Du kan argumentere for det, og andre kan argumentere mot det. Det er smak og behag.

Ja, jeg ser hva du skriver og jeg syns det er urettferdig uansett. Mange av de som er her inne er nok enig med meg også for det er en av grunnen til at det selges så mange elbiler. Ikke bare miljø...

Selvsagt er mange enige, men det er jo fremdeles ingen naturlov som sier at det er mer "rettferdig" å skattlegge inntekt enn biler. Det er bare hva vi er vant med.

Du påpeker at skatter fra bil ikke bare kommer bilister tilgode, men skatt fra lønn kommer jo ikke bare lønnsmottakere til gode heller.

Livet er urettferdig!

Tror ikke du skjønner helt poenget mitt. Alle som har inntekt og formue betaler skatt, bedrifter betaler skatter og avgifter. Vi betaler mva på varer og tjenester -det er også en skatt. Dess mer du "handler" dess mer betaler du inn til potten. Staten bestemmer hva pengene skal brukes til gjennom budsjetter. Pengene blir etter nøye vurdering gitt til ulike formål som de fleste drar nytte av.

De som eier bil må betale for dette ekstra mye. Mye, mye mer... Hvorfor skal en gruppe betale mer enn andre til denne potten? Hva har veier med sykehjem og barnehager å gjøre liksom. Hvorfor går ikke pengene bilistene betaler tilbake igjen til samferdsel. Det blir for dumt når vi skal bygge nye veier også må de finansieres med bompenger fordi pengene vi betaler inn går til helt andre ting. Skandale spør du meg.

[Rio]

Tror ikke du skjønner helt poenget mitt. Alle som har inntekt og formue betaler skatt, bedrifter betaler skatter og avgifter. Vi betaler mva på varer og tjenester -det er også en skatt. Dess mer du "handler" dess mer betaler du inn til potten. Staten bestemmer hva pengene skal brukes til gjennom budsjetter. Pengene blir etter nøye vurdering gitt til ulike formål som de fleste drar nytte av.

De som eier bil må betale for dette ekstra mye. Mye, mye mer... Hvorfor skal en gruppe betale mer enn andre til denne potten? Hva har veier med sykehjem og barnehager å gjøre liksom. Hvorfor går ikke pengene bilistene betaler tilbake igjen til samferdsel. Det blir for dumt når vi skal bygge nye veier også må de finansieres med bompenger fordi pengene vi betaler inn går til helt andre ting. Skandale spør du meg.

Joda, men hva har lønn med barnehager å gjøre, spesielt hvis man ikke har barn selv? Like mye/lite som veier har å gjøre med barnehager.

Jeg sier ikke at "veiskatter" er rettferdig. Jeg påpeker at alle skatter er urettferdige for noen.

[Mippen]

Tror ikke du skjønner helt poenget mitt. Alle som har inntekt og formue betaler skatt, bedrifter betaler skatter og avgifter. Vi betaler mva på varer og tjenester -det er også en skatt. Dess mer du "handler" dess mer betaler du inn til potten. Staten bestemmer hva pengene skal brukes til gjennom budsjetter. Pengene blir etter nøye vurdering gitt til ulike formål som de fleste drar nytte av.

De som eier bil må betale for dette ekstra mye. Mye, mye mer... Hvorfor skal en gruppe betale mer enn andre til denne potten? Hva har veier med sykehjem og barnehager å gjøre liksom. Hvorfor går ikke pengene bilistene betaler tilbake igjen til samferdsel. Det blir for dumt når vi skal bygge nye veier også må de finansieres med bompenger fordi pengene vi betaler inn går til helt andre ting. Skandale spør du meg.

Joda, men hva har lønn med barnehager å gjøre, spesielt hvis man ikke har barn selv? Like mye/lite som veier har å gjøre med barnehager.

Jeg sier ikke at "veiskatter" er rettferdig. Jeg påpeker at alle skatter er urettferdige for noen.

Fordi det offentlige forplikter seg til å tilby velferdstilbud til alle. Noen benytter seg ikke av barnehage men så kan det være de i stedet er mye syk og benytter seg av sykehustilbud. Andre er glad i å studere og benytter seg av dette tilbudet. Samfunnet skal gi tilbud til de som trenger det. Det er derfor vi betaler skatter og avgifter. Noen benytter seg av et tilbud, noen benytter seg av et annet. Det er ikke mer urettferdig selv om.

Det som er urettferdig er at enkelte grupper av ulike årsaker må betale ekstra mye avgifter. Slik som bilistene som kjøper en bil som egentlig koster 150.000kr for eksempel og med avgifter og mva koster den mer en dobbelt så mye. Eller at når man kjøper en bil så skal man betale en liten formue dess nyere bilen er i omregistreringsavgift. Skulle tro at nyere var bedre og sikrere og ikke minst mer miljøvennlig. Vi skal betale for å bruke veier gjennom årsavgift, drivstoffavgift, bompenger mm, men får ikke på langt nær så mye igjen.

Hadde avgiftene bileierene betalte gått til det de kom fra skulle jeg ikke ha klaget, men når avgiftene i stedet går til velferdstilbud som vil alt har betalt for gjennom skatter og andre avgifter føler man seg virkelig lurt.

Vet ikke hvor mye det er vanlig å betale i skatt. Hvis vi bare sier 100000kr da. Bytter du bil hvert 3 år slik at du alltid har ny bil - Hvis vi tar en vanlig stasjonsvogn med 1,8liter bensinmotor. Den koster ca 150.000 fra fabrikken. Med avgifter kommer den opp i 300.000kr. Dvs at det året du kjøper en bil har du betalt 50.000kr mer enn du betaler i skatt. På toppen kommer alle avgiftene med å bruke bilen. Det vil si i løpet av 3 år har du betalt nesten like mye i skatter og avgifter for å eie en bil som du betaler på inntekten din - gitt at du betaler 100.000kr i skatt og kjøper en billig stastjonsvogn.

[Bent]

Hadde avgiftene bileierene betalte gått til det de kom fra skulle jeg ikke ha klaget, men når avgiftene i stedet går til velferdstilbud som vil alt har betalt for gjennom skatter og andre avgifter føler man seg virkelig lurt.

Det er vel ingen grunn til å føle seg lurt da, all den tid du visste (eller burde iallefall ha visst) dette før du kjøpte bilen. I verste fall kan man føle seg melket, som vel gjerne er det som skjer her.

Du er i den uheldige situasjonen at akkurat det du liker (å ha dyr eller ny bil?) tilfeldigvis er blant de ting som er tungt avgiftsbelagt i Norge. Lignende kan man føle seg melket når man nyter en sigarett, eller en god vin. Eller importert ost.

[Mippen]

Hadde avgiftene bileierene betalte gått til det de kom fra skulle jeg ikke ha klaget, men når avgiftene i stedet går til velferdstilbud som vil alt har betalt for gjennom skatter og andre avgifter føler man seg virkelig lurt.

Det er vel ingen grunn til å føle seg lurt da, all den tid du visste (eller burde iallefall ha visst) dette før du kjøpte bilen. I verste fall kan man føle seg melket, som vel gjerne er det som skjer her.

Du er i den uheldige situasjonen at akkurat det du liker (å ha dyr eller ny bil?) tilfeldigvis er blant de ting som er tungt avgiftsbelagt i Norge. Lignende kan man føle seg melket når man nyter en sigarett, eller en god vin. Eller importert ost.

Melket eller lurt, det er et definisjonsspørsmål. Uansett er det ikke greit at fordi man eier en bil så skal man betale eksta mye skatter og avgifter på det man alt betaler skatter og avgifter for. Noe som jeg beskrev utfyllende i siste innlegget mitt.

Jeg sier ikke at ostetoll og avgifter på sigaretter og alkohol ikke kan være urettferdig, men det er en helt annen diskusjon. Skattesystemet burde ha vært slik at alle som har inntekt burde betale etter evne. At mva gir ekstra inntekter til felleskapet og at dette fordeles på de ulike velferdstilbudene. Folk som har penger handler mer og betaler på den måten både mer i inntektskatt og MVA. Særavgifter bør ikke være høyere enn de faktisk behøver og bør gå til å dekke ting som har med den saken som er avgiftsbelastet. NRK lisensen går til TV for eksempel. Bilavgifter bør går til veier og samferdsel. Tobakksavgift går til forebygging av røykeskader mm. Tull at vi skal betale for veier med bompenger når vi alt har betalt flere ganger.

Problemet er at staten har lenge tjent gode penger på bilavgifter og andre særavgifter. Det gjør at de har blitt mer avhengig av de inntektene. Det hadde imidlertid gått an å løst det på andre måter hvis man hadde forsøkt. Det er ufornuftig at gamle biler skal være billigere å eie enn nye miljøvennlige biler. Man burde i stedet brukt avgifter for å få bort gamle biler og stimulere til at folk kjøper seg nye sikre og miljøvennlige biler. Slik som med elbiler, og bruke penger på å bygge sikrere og bedre veier og lage bedre infrastruktur for å stimulere til utbygging i distriktere og satsing på industri og andre arbeidsplasser.

[kjølholdt]

Ser at mange mener at avgifter/skatt er urettferdig fordelt. Man synes man betaler for mye. Nå jobber jeg i helsevesenet.Skulle man være så uheldig å trenge akutt hjelp, i verste fall bli liggende i uker på intensiven skal man være glad for at staten dekker dette.Det blir fort millionbeløp av denne typen behandling.Skal man da skylde penger til helsevesenet. Man har jo brukt mye mer enn man har betalt inn.Ergo kan ikke rene bilavgifter gå kun til bil relatert bruk. Staten må bestemme hvor pengene skal brukes.

[Mippen]

Ser at mange mener at avgifter/skatt er urettferdig fordelt. Man synes man betaler for mye. Nå jobber jeg i helsevesenet.Skulle man være så uheldig å trenge akutt hjelp, i verste fall bli liggende i uker på intensiven skal man være glad for at staten dekker dette.Det blir fort millionbeløp av denne typen behandling.Skal man da skylde penger til helsevesenet. Man har jo brukt mye mer enn man har betalt inn.Ergo kan ikke rene bilavgifter gå kun til bil relatert bruk. Staten må bestemme hvor pengene skal brukes.

Jobber selv i helsevesenet og er enig i mye av det du sier, men det er dermed ikke riktig at bileiere skal betale for dette. Det er felleskapet sin oppgave.

[Bent]

(...) Skattesystemet burde ha vært slik at alle som har inntekt burde betale etter evne. At mva gir ekstra inntekter til felleskapet og at dette fordeles på de ulike velferdstilbudene. Folk som har penger handler mer og betaler på den måten både mer i inntektskatt og MVA. (...)

Særskatt på luksusgjenstander (eks. ny eller dyr bil) er en del av denne tenkemåten: siden det er så mye avgifter på dyr bil så er det bare de som som har god råd som gidder å kjøpe dyr bil og man skviser med det mere penger ut av folk som faktisk har råd til å betale disse pengene. Det er tross alt frivillig om man vil kjøpe ny dyr bil kontra kjøpe en billigere brukt (eller forsåvidt bruke buss, sykkel osv for de som bor slik til). De betaler dermed etter evne, som du etterlyser, og motivasjonen deres for å punge ut er at de vil ha mere luksus. (Hvorvidt det er slik for bil at sikkerhet er lik luksus i denne sammenhengen vet jeg lite om.)

[jkirkebo]

Særskatt på luksusgjenstander (eks. ny eller dyr bil) er en del av denne tenkemåten: siden det er så mye avgifter på dyr bil så er det bare de som som har god råd som gidder å kjøpe dyr bil og man skviser med det mere penger ut av folk som faktisk har råd til å betale disse pengene. Det er tross alt frivillig om man vil kjøpe ny dyr bil kontra kjøpe en billigere brukt (eller forsåvidt bruke buss, sykkel osv for de som bor slik til). De betaler dermed etter evne, som du etterlyser, og motivasjonen deres for å punge ut er at de vil ha mere luksus. (Hvorvidt det er slik for bil at sikkerhet er lik luksus i denne sammenhengen vet jeg lite om.)

På en annen side vil høye avgifter på nye biler føre til at bruktprisene ligger høyere, slik at de med dårlig råd må ta til takke med en mye eldre og/eller dårligere bil enn de kunne hatt råd til om nybilprisene lå på et lavere nivå.

[Mippen]

(...) Skattesystemet burde ha vært slik at alle som har inntekt burde betale etter evne. At mva gir ekstra inntekter til felleskapet og at dette fordeles på de ulike velferdstilbudene. Folk som har penger handler mer og betaler på den måten både mer i inntektskatt og MVA. (...)

Særskatt på luksusgjenstander (eks. ny eller dyr bil) er en del av denne tenkemåten: siden det er så mye avgifter på dyr bil så er det bare de som som har god råd som gidder å kjøpe dyr bil og man skviser med det mere penger ut av folk som faktisk har råd til å betale disse pengene. Det er tross alt frivillig om man vil kjøpe ny dyr bil kontra kjøpe en billigere brukt (eller forsåvidt bruke buss, sykkel osv for de som bor slik til). De betaler dermed etter evne, som du etterlyser, og motivasjonen deres for å punge ut er at de vil ha mere luksus. (Hvorvidt det er slik for bil at sikkerhet er lik luksus i denne sammenhengen vet jeg lite om.)

Det der er ren misunnelse tankemåte. At ingen skal få lov til å eie dyrere ting enn andre. Hvis han kjøper seg en Mercedes så skal han få betale flere ganger det bilen koster. Det er greit å betale litt ekstra når du kjøper en vare. Moms på bil hadde jeg klart å forsvare for dess dyrere bil dess flere kr må man betale etter som prosentene er den samme av prisen. årsavgift også... Men når ikke avgiftene går til bilrelaterte ting er det helt feil. Vi har velferdstilbud gjennom det offentlige og dette bør dekkes av vanlige skatter. Ikke av særavgifter. Det er helt feil.

Nå snakker jeg ikke om luksusbiler bare. Snakker om alle biler. Det kommer nok et lite avgiftshopp på elbiler også, men det er en annen diskusjon. En liten familie som ønsker seg en ny trygg stasjonsvogn. Kjøper seg en bil med en liten 1,8 liter. Bilen med avgifter koster dobbelt så mye. Det er ikke alle som klarer seg med en elbil i hverdagen og som har råd til en tesla. Nye biler er sikrere. Det er strengere krav til sikkerhet. Jeg ville ikke ha kjøpt en 15år gammel bil til familien min for å si det slik.

Sikker på at pipen hadde fått en annen lyd her inne dersom det ble like avgifter på elbiler.

Når man først snakker om luksus så hvorfor er det mer greit at noen som har råd kjøper seg en tesla når en tilsvarende bil hadde vært uoppnåelig for de fleste andre. Hvorfor skal ikke det være luksusavgift på en slik når det er avgifter på alle andre biler utenom elbiler. Hvorfor skal man måtte betale ekstra fordi man trenger bil men ikke kan ha en elbil?

Hvorfor kan ikke alle bare kjøpe en Volvo 740 fra 80-90 tallet. Det er billigere enn en elbil uansett om det er en leaf eller trilling. Sikkert sikrere og mer miljøvennlig.

[Amoss]

Ser at mange mener at avgifter/skatt er urettferdig fordelt. Man synes man betaler for mye. Nå jobber jeg i helsevesenet.Skulle man være så uheldig å trenge akutt hjelp, i verste fall bli liggende i uker på intensiven skal man være glad for at staten dekker dette.Det blir fort millionbeløp av denne typen behandling.Skal man da skylde penger til helsevesenet. Man har jo brukt mye mer enn man har betalt inn.Ergo kan ikke rene bilavgifter gå kun til bil relatert bruk. Staten må bestemme hvor pengene skal brukes.

Altså, skatter og avgifter generelt kan diskuteres side opp og side ned. For denne debatten synes jeg vi skal ta utgangspunkt i at inntektsskatt, mva, formueskatt og eiendomsskatt er helt som de skal og veldig retteferdig i og med at de belastes (mer eller mindre) etter evne. Det er ikke en flat inntektsskatt på (for å bruke ett eksempel nevnt her) 100.000 pr person uavhengig av inntekt eller resurser. Du betaler en andel av formuen din i formueskatt, ikke en flat avgift for å få lov til å eie noe i det hele tatt. Du betaler mva som en prosent av forbruket (med unntak av der staten prøver å hjelpe til med en lavere mva sats), ikke ett fast beløp. Du betaler ikke samme menge mva for å kjøpe en kg mel som man betaler for 100 kg (for å igjen hente fra tidligere eksempler i tråden). Du betaler heller ikke samme eiendomskatt for å bo i telt som å bo i en flott villa på Holmenkollen.

Satsene på disse skatten kan så klart debatters, men det er en annen debatt. Det MÅ forutsettes av det staten henter inn på disse skattene skal dekke statens utgifter! Gjør de ikke det er enten satsene for lave, eller statens utgifter for høye. Hva som er rett av disse to mulighetene er heller ikke en debatt som hører hjemme her.

Vi kan også forutsette at alle avgifter beregnet på å endre folks adferd er helt på sin plass og rettferdig. Helt greit med tobakksavgifter og alkoholavgifter og andre lignende avgifter.

Også forbruksavgifter som går til ett formål kan vi her forutsette at er helt på sin plass og rettferdige. Kan her ramse opp NRK lisensen, vann- avløp- og feieavgifter, egenandeler hos leger/helsevesen, porto på brev etc. (Her kunne jeg hatt listet opp omregistreringsavgiften, men som tidligere påpekt står den ikke i forhold til jobben med å registrere en bil)

Alle disse skattene og avgiftene kan så klart diskuteres, og jeg diskuterer mer enn gjerne mange av dem   Men det er overhode ikke relevant her. Disse skattene og avgiftene skal altså 100% dekke disse utgiftene som trekkes frem, som utgifter til helsevesenet, barnehager, skoler osv.... Så å trekke frem disse formålene i debatten om bilavgifter er en avsporing.

---

Sånn, med det ute av verden, kan vi så komme til de angjeldende sakene vi egentlig snakker om? Avgifter på bilbruk.  Ved kjøp av ny bil (med unntak av elbiler) tilkommer det mange avgifter. Disse kan man helt sikkert debattere her, men siden jeg altså alt har godtatt (i det minste for denne debattens del) avgifter for å endre folks adferd så hører CO₂ avgiften med der. Og at den er med på å endre folks adferd til å heller kjøpe elbiler er jo heldigvis noe vi i dag ser - så denne fungerer Vektavgift?  Vel, veiene slites mer av en tung bil enn en lett?  Og de bruker ofte mer areal på veien, så kanskje vi kan godta den?  HK avgift? Vel, om man forutsetter at sterke biler sliter mer på veien pga. alle burnoutene så


Ja, det koster penger å bygge og vedlikeholde veier, ikke noe å debattere det. Rett nok har samfunnet en økonomisk gevinst på å ha ett godt utbygget veinett som er godt vedlikeholdt, men for debattens del så sier jeg at det er helt greit med brukerbetaling av veiene.

Så, hvordan skal denne brukerbetalingen organiseres? Fast avgift pr. kjøretøy pr. år? Km. avgift (slik det var på dieselbiler tidligere)? Bompenger? Avgift på drivstoff? Avgift basert på hk? Vekt? Verdi av bilen (tilsvarende formueskatten man betaler for å eie bilen)?

Joda, kan vel godta alle disse - men ikke alle på en gang! Og avgift for brukerbetaling av veinettet skal gå til veinettet. En flat skatt på det å eie en bil er KUN mulig å forsvare dersom beløpet går uavkortet til utgifter direkte knyttet til bruk av bil! Årsavgiften inneholder en personskadeavgift (det er den delen som også betales av elbilister). For debattens del så godtar vi den så fremt den er øremerket de deler av helsevesenet som behandler trafikkskadde. Dersom den ikke er øremerket så mister den sitt eksistensgrunnlag, og er en del av det som skal betales over den vanlige skatteseddelen.

Resten av årsavgiften er det også KUN mulig å forsvare dersom dette går direkte til bygging og vedlikehold av veier.

Veibruksavgiften på drivstoff er også greit - dersom den er øremerket bygging og vedlikehold av veier.

Bompenger kunne også vært ok dersom det gikk direkte til bygging og vedlikehold av vei. Men dagens system er tungt og dyrt, så man burde heller funnet en bedre metode. Men klart, dette er ett ok arbeidsmarkedstiltak for å skaffe politikere deltidsstillinger som bilist-melkere :p

Men da har vi altså alt betalt veiene tre ganger.... (++)

Frem til sist valg (jeg har ikke statistikk over hva som har skjedd etter valget) så var i alle fall reglen at det ble ikke igangsatt nye veiprosjekter uten at det ble "del"finansiert av bompenger. Staten skulle så komme med sitt bidrag som - slik tidligere påpekt her i tråden - stort sett begrenset seg til mindre enn hva staten tok inn på MVA på de samme prosjektene.  Så om jeg ikke har missforstått noe så har bompengene helfinansiert alt av nye veiprosjekter de siste årene, ved siden av å betale lønn for mange som jobber med å kreve inn pengene, dyre brikkesystemer og fylle lommebøkene til enkelte politikere.

I tillegg så betaler man (-elbilister) altså også for dem via årsavgiften.

I tillegg så betaler man (-elbilister) altså også for dem via veibruksavgiften.

I tillegg så betaler man altså også for dem via skatteseddelen. Det ER en del av samfunnets oppgaver å sikre gode veier, og finansieringen av disse skulle hatt vært en del av det spleisesystemet vi betaler for via vanlig skatt/mva/formueskatt.

Ett rettferdig system (jada, vet at det er helt umulig å få til ett 100% rettferdig system, men dette må være det nærmeste man kommer) ville vært at det offentlige (stat/fylke/kommune) dekker ~50% av kostnadene (deler av dette kan gjerne komme i form av en mva stats på 0%), resten kan komme fra forbrukerne. Bompengesystemet er dyrt å holde gående, så det bør legges ned. Brukerbetalingen kan komme f.eks. via avgift (veibruksavgiften er der alt) på drivstoff (så lenge folk fortsatt bruker fossilt drivstoff) eller som en km. avgift - f.eks. innkrevd av forsikringsselskapene. Det er påbudt å ha forsikring (med unntak av for staten), og du forsikrer bilen i forhold til kjørelengde. Dette er da ett enkelt og billig system for brukerbetaling. Men klart, jeg kan være åpen for andre forslag også. Ren veiavgift/årsavgift som i dag KAN være en nødløsning dersom den øremerkes direkte til veibygging/vedlikehold.

[Mippen]

Meget bra innlegg Amoss 

[timingbeltkiller]

Du kan betale for tjenestene samfunnet stiller til borgernes disposisjon med direkte skatt uten relevans til vilke tjenester du får bruk for eller ikke.
Eller med avgifter på bruken av de enkelte tjenestene.

Skatt er til fordel for lavinntektsgruppene. Avgifter for høyinntektsgruppene.

I Norge er skattene lavere enn i våre skandinaviske naboland og omtrent på høyde med øvrige land i Vesteuropa.
Avgiftene er til dels vesentlig høyere enn begge disse stedene.
Det betyr i sum skatte- og avgiftsystemet i N er mer sosialt urettferdig enn i landene vi ligger nærmest til å sammenligne oss med.

Og hva verre er: Folket har nettopp valgt en regjering som ønsker å endre systemet i enda mer usosial retning.
Har det noe å gjøre med vi er blitt et nyrikt folk med de nyrikes negative sider?

[Mippen]

Du kan betale for tjenestene samfunnet stiller til borgernes disposisjon med direkte skatt uten relevans til vilke tjenester du får bruk for eller ikke.
Eller med avgifter på bruken av de enkelte tjenestene.

Skatt er til fordel for lavinntektsgruppene. Avgifter for høyinntektsgruppene.

I Norge er skattene lavere enn i våre skandinaviske naboland og omtrent på høyde med øvrige land i Vesteuropa.
Avgiftene er til dels vesentlig høyere enn begge disse stedene.
Det betyr i sum skatte- og avgiftsystemet i N er mer sosialt urettferdig enn i landene vi ligger nærmest til å sammenligne oss med.

Og hva verre er: Folket har nettopp valgt en regjering som ønsker å endre systemet i enda mer usosial retning.
Har det noe å gjøre med vi er blitt et nyrikt folk med de nyrikes negative sider?

Jeg ser ikke problemet at man betaler skatt etter evne, i den forstand etter hva man tjener. En som tjener to mill i årslønn betaler uansett mer skatt enn en som har 200.000 i årslønn for å sette det på spissen. På den måten betaler de som tjener mest også mest og de som tjener minst minst.

Når man i tillegg betaler mva på produkter og tjenester betaler man også etter evne for hva og hvor mye man kjøper av produkter og tjenester kommer an på hvor god råd man har.

Biler kan med fordel også ha avgifter men det må gå til å dekke samferdsel. Det er ikke riktig at bileierne skal betale for de samme velferdstilbudene flere ganger når man alt betaler vanlige skatter og avgifter. Man kunne hatt en årsavgift, eventuelt registrert kjørte km og betalt en avgift for dette eller betalt en kr mer for drivstoff. Man kunne også ha betalt mva på bilene som nå, men resten av avgiften utenom trafikkskade og vrakpant burde ikke ha vært der. Det burde ha vært mer gunstig å kjøpe en ny miljøvennlig bil enn å kjøre rundt i en 15 år gammel usikker bil.

Sikker på at mesteparten her som kjører elbil kjøpte det på grunn av akkurat mangel på avgifter.