Sv: Stille - Ingen som kjøper?

[Birger]

Er med på at det er slik det fungerer, men syns ikke det er riktig å fordele det slik. Syns avgifter som er relatert til trafikk skal gå til det.

Nå koster transport annet enn veier og vedlikehold. Skadde personer på rehabilitering i årevis etter ulykker, astma og andre luftveisplager pga støv og andre luftforurensninger.

Hvordan tenker du det finansiert?

Bedre og sikrere veier er med på å redusere trafikkskadde. Det tar bort mer av køer som igjen er med på å redusere den lokale forurensingen. Dette er igjen bra for folk med kroniske plager. Bedre veier i distriktene gir økt sysselsetting og inntekter til små kommuner. Det gjør det lettere for bedrifter å etablere seg og drive virksomhet. Det gjør det lettere for busser å gi et bedre kollektivtilbud til reisende slik st folk kan velge. Bedre veier gjør også at folk kan flytte utenfor byene noe som minsker presset på byene og med lokal industri trenger ikke alle å stå i kø på veien inn til de store byene. Tror det er svaret på mye.

Nei. Det var som å høre en politiker. Det svarte ikke på problemstillingen i det hele tatt. Total goddag mann økseskaft.

Det du mener er kanskje at det skal andre skatter og avgifter stå for, slik at du får billig vei og billig bil?

[Birger]

Skatter benyttes ikke generelt sett til øremerkede tiltak i Norge. Det skattlegges der det er mulighet, da selvsagt mest deg og meg som ikke kan flytte, og så benyttes det til allmenne goder.

Det er slik, men bør det være slik?  Greit at avgifter som er ment for adferdsendring (som tobakk/alkoholavgifter, eller den økte årsavgiften for diselbiler uten partikkelfilter) kan gå inn i det store gapet, men årsavgiften er ikke av en slik art. Eller, dersom det skulle være det, så er oppfordringen klar: kjør enten traktor, elektrisk eller kjøretøy eldre enn 30 år :p

Siden de altså ikke er det, så bør en avgift forsvares ut fra kostnadene man påfører fellesskapet. Og da må de etter mitt skjønn også gå til å dekke disse.

Byråkratiet sørger for at vi i det store og hele blir behandlet ganske så likt her i landet. Det setter jeg pris på.

Hadde det enda vært så vel... :p  Har flyttet i fra en stor by der jeg ble behandlet profesjonelt av byråkratiet til en liten kommune der jeg ikke er i slekt eller er omgangsvenner med byråkratene (i motsetting til de fleste andre i kommunen), og behandles derfor deretter - svært uprofesjonelt.

Nå koster transport annet enn veier og vedlikehold. Skadde personer på rehabilitering i årevis etter ulykker, astma og andre luftveisplager pga støv og andre luftforurensninger.

Hvordan tenker du det finansiert?

Hva med via den økonomiske fordelen samfunnet har av raskt og effektivt samferdsel? I f.eks. Sverige benyttes dette som grunn god nok til å betale for hele utbyggingen av veinettet uten nevneverdig brukerfinansiering om jeg har forstått rett.

Ang. asma og luftveissykdommer så kunne man jo prøve å få bilparken over på eldrift, det bør hjelpe en del

... ellers så er det jo å bemerke at den delen av årsavgiften som betales også for elbiler og veteranbiler er nettopp "personskadeavgift". Det hadde vært greit nok med årsavgiften dersom personskadeavgiften gikk rett til helsevesenet og resten til vei. Det hadde også gjort bompenger overflødige.

Små og store kommuner ja, der havnet vi vel midt i debatten om kommunesammenslåing :-)
Jeg er da for stordriftsfordeler, så er den biten avklart. (Kommer ikke til å kommentere den mer her :-) )

Det er veldig vanskelig å si hva en påfører fellesskapet. Mye fordi ikke alt skjer i sanntid, men kostnadene kan påløpe mye senere.
En total omlegging av skatter og avgifter er ikke umulig, men svært krevende. Det blir fort hull som enkelte vil utnytte. Bompenger er jo en slik omlegging. Kunne kostnadene ved administrasjon reduseres så er jeg helt for vegprising. Den som kjører mye og veier mest, betaler mest.

Det er mange saker i samfunnet som er et must dersom vi på sikt skal ha det bra. Forsvar, skole, sykehus, sykehjem osv. Jeg tror det blir vanskelig å ha et godt samfunn uten en felles beskatning som dekker slike utgifter. Ellers blir det som i USA. De fattige er soldatene som sendes i krigen for at de velstående skal få billig olje.

Så helt ok dersom noen midder øremerkes dersom begrunnelsen er god. Bompenger, NRK avgift er helt ok. Men derfra til at biler ikke skal være med i det generelle skatteøret er jeg ikke med på.

[Mippen]

Er med på at det er slik det fungerer, men syns ikke det er riktig å fordele det slik. Syns avgifter som er relatert til trafikk skal gå til det.

Nå koster transport annet enn veier og vedlikehold. Skadde personer på rehabilitering i årevis etter ulykker, astma og andre luftveisplager pga støv og andre luftforurensninger.

Hvordan tenker du det finansiert?

Bedre og sikrere veier er med på å redusere trafikkskadde. Det tar bort mer av køer som igjen er med på å redusere den lokale forurensingen. Dette er igjen bra for folk med kroniske plager. Bedre veier i distriktene gir økt sysselsetting og inntekter til små kommuner. Det gjør det lettere for bedrifter å etablere seg og drive virksomhet. Det gjør det lettere for busser å gi et bedre kollektivtilbud til reisende slik st folk kan velge. Bedre veier gjør også at folk kan flytte utenfor byene noe som minsker presset på byene og med lokal industri trenger ikke alle å stå i kø på veien inn til de store byene. Tror det er svaret på mye.

Nei. Det var som å høre en politiker. Det svarte ikke på problemstillingen i det hele tatt. Total goddag mann økseskaft.

Det du mener er kanskje at det skal andre skatter og avgifter stå for, slik at du får billig vei og billig bil?

Ikke helt med hva du mener. Jeg mener at veier og infrastruktur er noe alle drar nytte av uansett om man eier bil eller ikke. Folk reiser med bil, tar buss. Får varer transportert med lastebil langs veien,få barna på skolen, komme seg på arbeid, besøke andre, får besøk, posten mm. Det er en samfunnsmessig gevinst og derfor bør alle gjennom vanlige skatter være med å betale. Bileiere kan gjerne betale litt ekstra. Når man går til legen for eksempel blir det meste dekket, men betaler en liten egenandel. Det bileierene betaler bør ikke være mer enn det faktisk koster å vedlikeholde, så 2-3000kr pr snute er kanskje fornuftig.

Det er ikke noe fornuft med omregistreringsavgift som er på titusner av kr på nyere biler og som er nesten gratis på biler som er eldre enn 10år. Det er ikke noe fornuft i å betale bompenger for å få bilistene til å ta bussen for å spare miljøet og hindre kø når det ikke er godt nok kollektivtilbud. Det er ikke noe fornuft i at vi betaler milliarder i bilavgifter til staten, skatter på arbeid,formue og mva, også må vi  betale ekstra for å bygge ut flere veier. Bilistene er rene melkekyr for staten. Det meste vi betaler inn går til å dekke helt andre ting enn bil.

[ZerOmancer]

Bedre og sikrere veier er med på å redusere trafikkskadde. Det tar bort mer av køer som igjen er med på å redusere den lokale forurensingen. Dette er igjen bra for folk med kroniske plager. Bedre veier i distriktene gir økt sysselsetting og inntekter til små kommuner. Det gjør det lettere for bedrifter å etablere seg og drive virksomhet. Det gjør det lettere for busser å gi et bedre kollektivtilbud til reisende slik st folk kan velge. Bedre veier gjør også at folk kan flytte utenfor byene noe som minsker presset på byene og med lokal industri trenger ikke alle å stå i kø på veien inn til de store byene. Tror det er svaret på mye.

+At et skikkelig veinett ville gjøre det mulig å utføre de ønskede kommunesammenslåingene, sykehusnedleggelsene og fjerningen av lokale brannvesen, everk, osv mulig UTEN at det går ut over liv, helse og tjenestetilbud.
-Veier er mer en traffikk inn og ut av de store byene..

[Mippen]

Skatter benyttes ikke generelt sett til øremerkede tiltak i Norge. Det skattlegges der det er mulighet, da selvsagt mest deg og meg som ikke kan flytte, og så benyttes det til allmenne goder.

Det er slik, men bør det være slik?  Greit at avgifter som er ment for adferdsendring (som tobakk/alkoholavgifter, eller den økte årsavgiften for diselbiler uten partikkelfilter) kan gå inn i det store gapet, men årsavgiften er ikke av en slik art. Eller, dersom det skulle være det, så er oppfordringen klar: kjør enten traktor, elektrisk eller kjøretøy eldre enn 30 år :p

Siden de altså ikke er det, så bør en avgift forsvares ut fra kostnadene man påfører fellesskapet. Og da må de etter mitt skjønn også gå til å dekke disse.

Byråkratiet sørger for at vi i det store og hele blir behandlet ganske så likt her i landet. Det setter jeg pris på.

Hadde det enda vært så vel... :p  Har flyttet i fra en stor by der jeg ble behandlet profesjonelt av byråkratiet til en liten kommune der jeg ikke er i slekt eller er omgangsvenner med byråkratene (i motsetting til de fleste andre i kommunen), og behandles derfor deretter - svært uprofesjonelt.

Nå koster transport annet enn veier og vedlikehold. Skadde personer på rehabilitering i årevis etter ulykker, astma og andre luftveisplager pga støv og andre luftforurensninger.

Hvordan tenker du det finansiert?

Hva med via den økonomiske fordelen samfunnet har av raskt og effektivt samferdsel? I f.eks. Sverige benyttes dette som grunn god nok til å betale for hele utbyggingen av veinettet uten nevneverdig brukerfinansiering om jeg har forstått rett.

Ang. asma og luftveissykdommer så kunne man jo prøve å få bilparken over på eldrift, det bør hjelpe en del

... ellers så er det jo å bemerke at den delen av årsavgiften som betales også for elbiler og veteranbiler er nettopp "personskadeavgift". Det hadde vært greit nok med årsavgiften dersom personskadeavgiften gikk rett til helsevesenet og resten til vei. Det hadde også gjort bompenger overflødige.

Små og store kommuner ja, der havnet vi vel midt i debatten om kommunesammenslåing :-)
Jeg er da for stordriftsfordeler, så er den biten avklart. (Kommer ikke til å kommentere den mer her :-) )

Det er veldig vanskelig å si hva en påfører fellesskapet. Mye fordi ikke alt skjer i sanntid, men kostnadene kan påløpe mye senere.
En total omlegging av skatter og avgifter er ikke umulig, men svært krevende. Det blir fort hull som enkelte vil utnytte. Bompenger er jo en slik omlegging. Kunne kostnadene ved administrasjon reduseres så er jeg helt for vegprising. Den som kjører mye og veier mest, betaler mest.

Det er mange saker i samfunnet som er et must dersom vi på sikt skal ha det bra. Forsvar, skole, sykehus, sykehjem osv. Jeg tror det blir vanskelig å ha et godt samfunn uten en felles beskatning som dekker slike utgifter. Ellers blir det som i USA. De fattige er soldatene som sendes i krigen for at de velstående skal få billig olje.

Så helt ok dersom noen midder øremerkes dersom begrunnelsen er god. Bompenger, NRK avgift er helt ok. Men derfra til at biler ikke skal være med i det generelle skatteøret er jeg ikke med på.

Hvorfor skal bileiere betale mer for goder i samfunnet? Hvorfor kan man ikke betale for goder på andre måter enn å straffe enkelte grupper?

Ser du kjører en tesla selv. Vet ikke om du kjører fossil bil også, men siden du kjører elbil er du en av de som er "velsignet" med lave avgifter. Vet ikke hvorfor du kjører den om det er interessen for bil, eller interesse og økonomi. For det er ikke til å legge bak en stein at de fleste elbileiere kjøper elbil fordi det er billig og nesten ikke betaler noe.

[Mippen]

Bedre og sikrere veier er med på å redusere trafikkskadde. Det tar bort mer av køer som igjen er med på å redusere den lokale forurensingen. Dette er igjen bra for folk med kroniske plager. Bedre veier i distriktene gir økt sysselsetting og inntekter til små kommuner. Det gjør det lettere for bedrifter å etablere seg og drive virksomhet. Det gjør det lettere for busser å gi et bedre kollektivtilbud til reisende slik st folk kan velge. Bedre veier gjør også at folk kan flytte utenfor byene noe som minsker presset på byene og med lokal industri trenger ikke alle å stå i kø på veien inn til de store byene. Tror det er svaret på mye.

+At et skikkelig veinett ville gjøre det mulig å utføre de ønskede kommunesammenslåingene, sykehusnedleggelsene og fjerningen av lokale brannvesen, everk, osv mulig UTEN at det går ut over liv, helse og tjenestetilbud.
-Veier er mer en traffikk inn og ut av de store byene..

Kommunesammenslåing, e-verk, sykehus osv er en omstridt diskusjon. Mulig det blir lettere å gjennomføre noe slikt da, men det er ikke poenget her. Poenget er at folk ikke trenger å bo i en stor by fordi det er så lett å komme seg dit man skal og det blir lettere og billigere å etablere seg i distriktet. Noe som er positivt for alle.

[Amoss]

Små og store kommuner ja, der havnet vi vel midt i debatten om kommunesammenslåing :-)
Jeg er da for stordriftsfordeler, så er den biten avklart. (Kommer ikke til å kommentere den mer her :-) )

Hehe, ja, vi var vist pluttselig der :p Men skal heller ikke kommentere den biten noe videre

Kunne kostnadene ved administrasjon reduseres så er jeg helt for vegprising. Den som kjører mye og veier mest, betaler mest.

Prinsippet "Veiprising" har jeg ikke noe i mot, men da skulle det kommet i stedet for årsavgift og veibruksavgift på drivstoff, som jeg alt oppfatter som nettopp veiprisning. Og - akkurat dette er viktig for meg - prising og innkrevning av en evnt. veiprisning på offentlige veier må skje av det offentlige, ikke satt ut til ett privat selskap!  Om ett privat selskap bygger - for egne penger - en vei som kan være ett alternativ til den offentlige veien så er det helt greit, og de kan kreve betaling for denne, men offentlig vei er og blir offentlig vei, og skal betales av det offentlige og/eller brukerene av veien. Ikke la politikere få en ekstrainntekt på å kreve bilister for denne betalingen!

Det er mange saker i samfunnet som er et must dersom vi på sikt skal ha det bra. Forsvar, skole, sykehus, sykehjem osv. Jeg tror det blir vanskelig å ha et godt samfunn uten en felles beskatning som dekker slike utgifter. Ellers blir det som i USA. De fattige er soldatene som sendes i krigen for at de velstående skal få billig olje.

Helt klart!  Har da ikke uttalt meg noe i mot det felles spleiselaget vi har for å dekke de utgiftene vi som samfunn har. Men dette bør da altså dekkes av enten inntektsskatt, en generell skatt på forbruk (mva) eller skatt på formue. Altså der man skatter ut i fra evne. Litt bidrag i fra avgifter som er ment for adferdsendringer er heller ikke galt.

Men, at en som ikke har råd til å kjøpe seg en ny, mer miljøvennlig og driftsikker bil (bla. pga de skatter og avgifter som er på disse), og derfor heller kjøper seg en to/tre gamle "vrak" der man håper at i det minste en av dem skal være operative til en hver tid må betale to/tre ganger så mye skatt på tross av at kjørte km er og blir det samme - er og blir feil.

Så helt ok dersom noen midder øremerkes dersom begrunnelsen er god. Bompenger, NRK avgift er helt ok. Men derfra til at biler ikke skal være med i det generelle skatteøret er jeg ikke med på.

Så fortell meg hvorfor de SKAL være med mer enn de er ellers?  Når man kjøper en ny bil så har man alt betalt skatt av pengene man bruker, man betaler også ofte godt over 100% av kjøpsprisen i skatt (ser her bort i fra elbiler), og betaler ganske mye skatt på drivstoffet man fyller. Jeg synes bilister generelt er skattlagt mye mer enn nok, og den flate årsavgiften kommer på toppen av alt dette - og enda klarer ikke staten å skrape sammen penger til å bygge/vedlikeholde veiene man kan bruke disse bilene på.

Jeg har alltid vært skeptisk (for å si det mildt) til måten bilister har vært skattet på i Norge. Jeg har begynt å "myke opp" litt nå etter som avgiften snus mot CO₂ og kan brukes for å endre folks adferd mot elbiler. Men årsavgiften - selv om det også er med på elbilinitiativet - er jeg fortsatt sterkt i mot så lenge disse pengene ikke går direkte til veibygging/vedlikehold. Det er det eneste som etter min mening kan forsvare avgiften.

[Mippen]

 

[ZerOmancer]

Kommunesammenslåing, e-verk, sykehus osv er en omstridt diskusjon. Mulig det blir lettere å gjennomføre noe slikt da, men det er ikke poenget her. Poenget er at folk ikke trenger å bo i en stor by fordi det er så lett å komme seg dit man skal og det blir lettere og billigere å etablere seg i distriktet. Noe som er positivt for alle.

Det jeg mente var at med skikkelige veier ville Brannbilen fra det nye store kommunesenteret faktisk kunne komme frem i tide. -Og den ville kansje være en modell fra dette årtusenet, og bli kjørt av et proffesjonelt veltrent mannskap.

Nå blir sammenslåinger og nedlegginger pløyd igjennom uten hensyn til de faktiske forhold, og barnefødsler skjer langs veiene i stedet for på fødestuene..

[Mippen]

Ja, det er sant. Kjenner flere som ikke har kommet til sykehuset i tide når de skulle føde. Storbrannen som var nå i vinter i Lærdal viser også hvor viktig det er med god infrastruktur slik at hjelpen kan komme raskt frem. Hjelpemannskaper fra andre steder måtte kjøre lange svingete veier og noen måtte også ta ferge. Slikt tar tid og når store ting skjer er akkurat tid noe man ikke har.

[Mippen]

Angående avgifter på biler. Fra Danmark men ikke så ulikt Norge.

[Rio]

For det første: det er ikke noe mer/mindre "rettferdig" at vi tar inn penger til skoler, politi, trygd, sykehus, osv., via beskatning av bil enn beskatning av lønnsinntekt, eller noe annet. Det er bare hva man er vant med - vi betaler moms når vi kjøper hvetemel - er det "rettferdig"? Hele diskusjonen blir meningsløs.

Det som ikke er meningsløst er at vi må inndrive de beløpene som er nødvendige for å drifte sykehus, skoler og alt det andre. Og så blir det bare en diskusjon om skatt A er bedre enn skatt B. De som betaler synes selvsagt at det er "urettferdig"!

[Mippen]

For det første: det er ikke noe mer/mindre "rettferdig" at vi tar inn penger til skoler, politi, trygd, sykehus, osv., via beskatning av bil enn beskatning av lønnsinntekt, eller noe annet. Det er bare hva man er vant med - vi betaler moms når vi kjøper hvetemel - er det "rettferdig"? Hele diskusjonen blir meningsløs.

Det som ikke er meningsløst er at vi må inndrive de beløpene som er nødvendige for å drifte sykehus, skoler og alt det andre. Og så blir det bare en diskusjon om skatt A er bedre enn skatt B. De som betaler synes selvsagt at det er "urettferdig"!

Skatt er rettferdig så lenge vi har et samfunn. Alternativt måtte vi ha betalt alle tjenestene selv og det er det få som har råd til. Med å betale skatter og mva på varer og tjenester får staten en god inntekt som de kan fordele på alle i samfunnet. De som kjøper mest betaler mest mva, og de som tjener mest betaler mest i skatt siden det trekkes prosenter av inntekt. Så er det opp til de som styrer å fordele penger til de ulike godene.

At de som kjøper bil skal betale alt dette pluss enda mer er ikke riktig. Det er bare ren melking og det gir bilistene ikke noe tilbake. Som sagt så er samferdsel i alle sin interesse og det er ikke riktig at de som har en bil skal betale for alt og ikke få noe igjen. Det er ok med en veiavgift (årsavgift) men den burde gått tilbake til akkurat vei som nrk lisensen gjør i forhold til tv-tilbud. Eventuelt kunne en elbil ha betalt 2-3000kr i årsavgift og fossilbiler kunne ha betalt 1kr ekstra pr liter med drivstoff ekstra. Da hadde staten tjent inn penger som kunne ha gått til vedlikehold og bygging, Slik det er nå finansieres mye av veier med bomselskaper som tar inn penger. På den måten betales det mangen ganger for det samme.

Først betales det skatt på arbeid og formue, så betales det mva på varer og tjenester, så betales det betydlige avgifter på kjøp av ny bil, mva på kjøp av bil. Årsavgift, avgift på drivstoff, obligatorisk eu-kontroll som gir mva inntekter, bompenger, piggdekkgebyr, omregistrering, mva på verkstedbesøk og deler mm...

[Rio]

Mippen: Jeg tror ikke du har sett det jeg skriver. Det er ikke vanskelig å argumentere for at skatt X (enten det er skatt på inntekt, formue, bil, bensin, osv) er "urettferdig".

Poenget er at det kan man gjøre for ALLE skatter og avgifter. Det vil alltid være noen som synes at noen andre burde betale, og ikke dem.

Skatt på inntekt er ikke noe grunnleggende eller iboende mer "rettferdig" enn skatt på bil. Du kan argumentere for det, og andre kan argumentere mot det. Det er smak og behag.

[Mippen]

Mippen: Jeg tror ikke du har sett det jeg skriver. Det er ikke vanskelig å argumentere for at skatt X (enten det er skatt på inntekt, formue, bil, bensin, osv) er "urettferdig".

Poenget er at det kan man gjøre for ALLE skatter og avgifter. Det vil alltid være noen som synes at noen andre burde betale, og ikke dem.

Skatt på inntekt er ikke noe grunnleggende eller iboende mer "rettferdig" enn skatt på bil. Du kan argumentere for det, og andre kan argumentere mot det. Det er smak og behag.

Ja, jeg ser hva du skriver og jeg syns det er urettferdig uansett. Mange av de som er her inne er nok enig med meg også for det er en av grunnen til at det selges så mange elbiler. Ikke bare miljø...


For å ta opp tråden litt igjen. Hva tror folk vil skje med elbilene når/hvis det kommer en skatte og avgiftsendring i forhold til elbil? Vil folk fortsatt kjøre elektrisk eller vil det være like gunstig å kjøre fossil siden man ikke trenger å ha rekkeviddeangst, kan fylle opp mye lengre rekkevidde på 2 minutter osv... Ikke minst er det forløplig flere fossilbil modeller å velge i. Det er ikke så mange elektriske biler ennå. Det er nissan, tesla, diverse trillinger, bmw, vw og et par til som dominerer markedet.