De fem største norske byene på ett døgn med Tesla

[Espen Hugaas Andersen]

i3 har altså karbonfiber under og termoplast utenpå mens Roadster har karbonfiber utenpå og aluminium under. Hva som er best er ikke jeg kvalifisert til å uttale meg om,  men ingen av de ruster ihvertfall

Dette kan du sikkert spørre en Formula 1-fører om - helst en av dem som har kræsjet i 300 km/t inn i murvegg

Materialet har ingenting å si for sikkerheten. Det har kun noe å si for vekten.

Det handler kun om hvordan bilen er bygd opp, og hvilken jobb som har gått inn i designet. Mange biler har f.eks kun blitt designet til å takle en sentrert fronkollisjon, så når man kjører en "small overlap" frontkollisjon feiler bilene katastrofalt. Det er også derfor denne typen ulykker står for en uforholdsmessig stor andel av dødsfall.

[Espen Hugaas Andersen]

Var på Tesla Trondheim i går i forbindelse med møte i regi av Elbilforeningen. Der fikk vi kikke inn i en demobil hvor skinnet på hjørnet av armlenet i baksetet var i ferd med å bli "slitt bort". Telleren sto på 6000 km, og det er vel neppe i baksetet at en demobil blir slitt...?! Så nei, Tesla er altså ikke Premium - I would rather say "Fiat"

Du har lov til å ha din mening. Agree to disagree.

[LMOR]

Det blir litt interessant å lese disse trådene om 2-3 år. Da vil vi se forskjellen på hvordan en i3 og en Tesla S har holdt seg både i kvalitet og pris.
Allerede nå er det en viss klasseforskjell mellom trådene med feil på i3 vs feil på Telsa S etter like langt tid.
Jeg har sans for Tesla, men en må være ganske naiv hvis en tror at Tesla kan lage like god kvalitet som BMW, spesielt for et kaldt og fuktig land som Norge. Og like naiv for å tro at %-vis annenhåndsverdi av en Tesla etter 5år er like bra eller bedre enn i3.
Tesla er en kul bil, og for noen er den verd pengene, og det er verd å være pioner.
Dessverre mangler også dagens Tesla utstyr og sikkerhetssystemer som vil bli tatt som selvfølge om 5 år.

Når det gjelder din autoritet på karbonfiber, foreslår jeg du ser på dette bildet:

BMW not only showed us crash test videos in Leipzig, it also exhibited an i3 structure that had been through two different crash test procedures – including a US-style pole side impact test that demonstrated just how little the carbonfibre Life module deforms in a serious impact.

[Thomas81]

Jeg ville blitt forundret om Tesla plutselug, på så kort tid skulle klare det ingen andre amerikansk bilorodusent har klart på over 100 år, det å lage en god kvalitetsbil som holder. Tesla har boostet elbiler, ja, men tror andre produsenter, som BMW og VW fører dette videre til nye høyder.

[Thomas Parsli]

Istedenfor å se på bilder og bruke fantasien, kan man se på resultatene fra Europ NCAP.

http://www.euroncap.com/results/bmw/i3/533.aspx

Siden "Side Impact Pole" ikke er spesielt bra, har kanskje BMW brukt for lite karbonfiber?

Når VW Up (samme karosseri som på e-UP) scorer bedre tenker jeg mitt.

Thomas

[Klykken]

Kjøp deg e-up, da. Den ruster, før eller siden.

[Espen Hugaas Andersen]

Det blir litt interessant å lese disse trådene om 2-3 år. Da vil vi se forskjellen på hvordan en i3 og en Tesla S har holdt seg både i kvalitet og pris.
Allerede nå er det en viss klasseforskjell mellom trådene med feil på i3 vs feil på Telsa S etter like langt tid.
Jeg har sans for Tesla, men en må være ganske naiv hvis en tror at Tesla kan lage like god kvalitet som BMW, spesielt for et kaldt og fuktig land som Norge. Og like naiv for å tro at %-vis annenhåndsverdi av en Tesla etter 5år er like bra eller bedre enn i3.
Tesla er en kul bil, og for noen er den verd pengene, og det er verd å være pioner.
Dessverre mangler også dagens Tesla utstyr og sikkerhetssystemer som vil bli tatt som selvfølge om 5 år.

Om fem år har i3 en enda mer utdatert rekkevidde. Men jeg tror kanskje den fortsatt vil ha en grei verdi. Model S kan ha bedre prosentverdi enn i3, om det f.eks har kommet effektavgift på elmotorer (makseffekt). Da vil det bli veldig dyrt å kjøpe en tilsvarende bil som en Tesla.

Jeg tenker at med en gang Nissan kommer med 48 kWh Leaf til rundt 250 000, så vil de andre elbilene med 20-25 kWh batteri falle betydelig i verdi.

Når det gjelder din autoritet på karbonfiber, foreslår jeg du ser på dette bildet:

BMW not only showed us crash test videos in Leipzig, it also exhibited an i3 structure that had been through two different crash test procedures – including a US-style pole side impact test that demonstrated just how little the carbonfibre Life module deforms in a serious impact.

Var dette ment for meg? Jeg jobber med karbonfiberkomposittdeler i det daglige, så jeg er fullt oppdatert på fordelene og ulempene.

[LMOR]

Og du tenker at de som jobber i BMW ikke har greie på karbonfiber, og har villedet oss til å tro at det også handler om styrke. Det måtte en nordmann til for å avsløre dette?

Og bildet er bare fake, det er en ny ramme, og ikke en som har vært gjennom 2 crash-tester?

Hastigheten i testene er for lav til å få frem forskjellene. Det er marginale forskjeller på dukken, men hvis du studerer bildene så ser du klar forskjell i deformasjon.

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg må innrømme jeg ikke helt skjønner hva du prøver å si. Jeg sier ikke at i3 ikke er trygg, jeg sier bare den trolig ikke er mer trygg enn noen annen bil. Og om den skulle være mer trygg enn andre biler, så har det ingenting med at de har brukt karbonfiber. Sikkerhet handler kun om godt ingeniørarbeid, og materialene bestemmer prisen og vekten.

[Øyvind.h]

Jeg må innrømme jeg ikke helt skjønner hva du prøver å si. Jeg sier ikke at i3 ikke er trygg, jeg sier bare den trolig ikke er mer trygg enn noen annen bil. Og om den skulle være mer trygg enn andre biler, så har det ingenting med at de har brukt karbonfiber. Sikkerhet handler kun om godt ingeniørarbeid, og materialene bestemmer prisen og vekten.

Tror ikke det er noe poeng å diskutere dette. Bilen har deformasjonssoner tilpasset materialet bilen er bygget i. Lengden på deformasjonssonen er/bør være tilpasset den plassen som maksimalt er tilgjengelig for deformrasjon før man er nødt til å ha helt stiv struktur. Hadde man bygget en helt stiv bil uten deformasjonssoner hadde resultatet vært katastrofalt for passasjerene. Det tror jeg hverken Tesla, BMW eller andre unner seg å gjøre nå i 2014.

[LMOR]

Jeg må innrømme jeg ikke helt skjønner hva du prøver å si. Jeg sier ikke at i3 ikke er trygg, jeg sier bare den trolig ikke er mer trygg enn noen annen bil. Og om den skulle være mer trygg enn andre biler, så har det ingenting med at de har brukt karbonfiber. Sikkerhet handler kun om godt ingeniørarbeid, og materialene bestemmer prisen og vekten.

Jeg innser også at dette blir en håpløs diskusjon med dette utgangspunktet. Jeg får behold min tiltro til tyske ingeniører, og at når de sier at de har laget rammen relativt stivere enn stål, og lagt deformasjons-sonene utenfor rammen, så velger jeg å tro på det. Du er den først jeg jeg lest som avviser at du også kan bruke karbonfiber til å lage konstruksjoner stivere, sterkere OG lettere. Vekt er selvfølgelig den viktigste.
Igjen så går det ikke lang tid før vi vet svaret på hvordan den oppfører seg i en reell ulykke, dessverre.

Poenget er at hvis de har lykkes, så vil også dette påvirke annenhåndsverdien, som redusert risiko for småbulker vil, billigere å reparere skader osv.

[02Henning]

Karbonfiber er et spennende og flott materiale, men en av de viktigste ulempene med det er faren for udektektert delaminering etter mindre skader/sammenstøt. I flyindustrien har de arbeidet mye med metoder for å oppdage delamineringer etter f.eks. å ha fløyet gjennom haggelskurer eller kollisjoner med fugler i ymse størrelser.

I en kollisjon av en viss kraft, f.eks. hvor airbagene er løst ut, vil ofte et stålkarosseri hadde kunne reddes mens det for et karbonkarosseri blir det kondemnering eller rammebytte. Jeg har syklet en del år på plastikksykkel (karbonfiber er jo kun armeringsmaterialet inne i plasten) og tenker ofte på faren for skjulte svekkelser når jeg suser ned humpete stier i ufornuftig hastighet. Erfaring har vist at det stort sett går godt - så langt. I en plastikkbil som i3 vil jeg nok også være tilsvarende skeptisk til gjenværende bærestyrke etter et mindre uhell, men det kan jo fort gå seg til det også.

Stål, aluminium og karbonforsterket plastikk har hver sine gode og dårlige egenskaper - ingen av dem er unviverselt "best". Hvilket du foretrekker kommer an på egne prioriteringer av egenskaper og teknikkutvikling på produksjonssiden (for å kompensere for iboende svakheter ved materialet). Som nevnt før er ekvipasjevekt viktig for meg og der er karbonfiber uslåelig, enn så lenge. Da satser ihvertfall jeg på det.

Er det godt nok for Boeing, Airbus og BMW så er det sikkert godt nok for meg ... :-)

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg innser også at dette blir en håpløs diskusjon med dette utgangspunktet. Jeg får behold min tiltro til tyske ingeniører, og at når de sier at de har laget rammen relativt stivere enn stål, og lagt deformasjons-sonene utenfor rammen, så velger jeg å tro på det. Du er den først jeg jeg lest som avviser at du også kan bruke karbonfiber til å lage konstruksjoner stivere, sterkere OG lettere. Vekt er selvfølgelig den viktigste.

Hvis du lager en ramme i stål og en i karbonfiber, så kan karbonfiberrammen være stivere, sterkere og lettere. Den kan også være mindre stiv, svakere og veldig mye lettere. Eller den kan være veldig mye stivere, veldig mye sterkere, og like tung eller tyngre. Det handler bare om hvordan du dimensjonerer rammen.

Igjen så går det ikke lang tid før vi vet svaret på hvordan den oppfører seg i en reell ulykke, dessverre.

Poenget er at hvis de har lykkes, så vil også dette påvirke annenhåndsverdien, som redusert risiko for småbulker vil, billigere å reparere skader osv.

Vi får se. Jeg skal ikke si noe om hvor enkelt reperasjoner blir - det handler kun om hvordan BMW har laget bilen.

(Men om det er snakk om lakkerte plastpaneler skal det ikke mye til før det blir bytte av paneler og/eller relakkering. Jeg antar det ikke er snakk om plastpaneler ala Think - der fargen ligger i plasten.)

[LMOR]

Foreslår du leser litt om dette før du fortsetter. Bruker ikke mer tid på å svare deg, utover å advare andre mot at det du skriver her overhodet ikke er bygget på kunnskap om hva BMW har bygget som karbonfibermateriale eller hvordan platene er lakkert, osv... (De er lakkert, og må vedlikeholdes på samme måte som biler av stål. Det er ikke farget plast.)

Det er en haug med informasjon her på i3 forumet og på nettet om alt dette. Det blir for dumt å slenge ut slike påstander og forvirre de som er interessert i i3.

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg bare mente at panelene til Think er nesten umulig å ødelegge, i motsetning til lakkerte plastpaneler. Biler med lakkerte støtfangere er f.eks nesten bannlyst i Frankrike, da man får småbulker nesten daglig, og da ser bilene helt harvet ut etter noen dager.

Jeg kan egentlig ikke se at designet til i3 skulle medføre lavere reperasjonskostnader. Ved mindre skader blir det som på en hvilken som helst annen bil - man bytter eventuelle paneler og relakkerer. Ved større skader der karbonfiberen er skadet, er ikke veien lang til vraking, da karbonfiber er på ingen måte enkel eller billig å reparere.