Sv: Kunnskap om superlading blant Tesla-eiere

[Moray]

sikkert bare en liten regnefeil fra han som lagde denne, men ja forklarer hvorfor ts ikke fikk ut mer enn det han gjorde

Bare detaljer, men vet du hvilket tall som er feil. Skal 75.9 väre 76 (har hört 76 tidligere) eller skal 5.1 väre 5.2?
Det tallet på 81.1 har jeg hört mange ganger så antok det var riktig...

MEN, da begynner det virkelig å spøke for de som tror de virkelig kan kjøre 50mil. Snittforbruket må da ned i under 152 W/km

Ingen som har kjøpt bilen og satt seg inn i sakene har vel egentlig trodd det.  50 mil er basert på sommertemperatur, avslått klima, strak paddeflat vei med CC innstilt på under 88 km/t.

Tja.....innlegg nr. 3 antyder at noen har tatt høyde for det.

Innlegg nr. 3 er vel meg?

Markedsføring er selvfølgelig satt på spissen, og jeg har forståelse for at 500 km ikke er dagligdags.  Men man kan undres når det reelle er rundt 60% av maksimal oppgitt verdi ved normal pen kjøring og egentlig ganske mild vinter.

Jeg virker kanskje negativ, men.. Totalt ligger jeg på 253 Wt/km etter 6100km.

[Muffinman]

MEN, da begynner det virkelig å spøke for de som tror de virkelig kan kjøre 50mil. Snittforbruket må da ned i under 152 W/km

Man kan vel teoretisk bruke ca 81kwh før bilen stopper? Det skulle tilsi 162wh/km. Har selv oppnådd 173 i vanlig norsk kupert terreng på tørr asfalt med temperatur ned mot null og fullastet bil. Rolig kjøring, ikke vesentlig over fartsgrensene, R2 med 50 psi. Så jeg tror ikke at 50 mil er uoppnåelig selv under norske forhold, selv om man i hovedregelen må regne annerledes.

Kom forresten på at jeg har en defekt pumpe til varme/kjølesystemet til batteriet i bilen, så den feilen kan nok redusere litt rekkevidden. (Effekt/regenereringsbegrensningen kommer tidlig på)

Det betyr jo to ting: For det første får du neppe varmet batteriet til driftstemp, og dermed vil det muligens ikke kunne levere energien det skal. For det andre brukes spillvarmen til motor/inverter til å varme opp kupeen etter at batteriet har oppnådd driftstemperaturen. Siden sirkulasjonen i batteri/inverter/motor sannsynligvis ikke fungerer som den skal får du heller ikke utnyttet spillvarmen.

Tipper at du har forklaringen der.

[OddB]

sikkert bare en liten regnefeil fra han som lagde denne, men ja forklarer hvorfor ts ikke fikk ut mer enn det han gjorde

Bare detaljer, men vet du hvilket tall som er feil. Skal 75.9 väre 76 (har hört 76 tidligere) eller skal 5.1 väre 5.2?
Det tallet på 81.1 har jeg hört mange ganger så antok det var riktig...

MEN, da begynner det virkelig å spøke for de som tror de virkelig kan kjøre 50mil. Snittforbruket må da ned i under 152 W/km

Ingen som har kjøpt bilen og satt seg inn i sakene har vel egentlig trodd det.  50 mil er basert på sommertemperatur, avslått klima, strak paddeflat vei med CC innstilt på under 88 km/t.

Tja.....innlegg nr. 3 antyder at noen har tatt høyde for det.

Innlegg nr. 3 er vel meg?

Markedsføring er selvfølgelig satt på spissen, og jeg har forståelse for at 500 km ikke er dagligdags.  Men man kan undres når det reelle er rundt 60% av maksimal oppgitt verdi ved normal pen kjøring og egentlig ganske mild vinter.

Jeg virker kanskje negativ, men.. Totalt ligger jeg på 253 Wt/km etter 6100km.

Det er bare å lese her hvordan de er kommet fram til tallet 503 km, ikke noe lureri.
http://en.wikipedia.org/wiki/New_European_Driving_Cycle

[Lanber]

Kjørt 12000km nå, det er endel småkjøring som trekker opp snittforbruket uforholdsmessig. Snitt sålangt 235 og stadig økende.
Bruker typisk 240-260 nå på vinteren pr lading.
Skal på langtur til helga, skal bli interessant å se forbruket da.

[turfsurf]

Markedsføring er selvfølgelig satt på spissen, og jeg har forståelse for at 500 km ikke er dagligdags.  Men man kan undres når det reelle er rundt 60% av maksimal oppgitt verdi ved normal pen kjøring og egentlig ganske mild vinter.

Jeg virker kanskje negativ, men.. Totalt ligger jeg på 253 Wt/km etter 6100km.

På langtur bruker bilen vesentlig mindre enn på småkjøring. Det skal mye til for å komme under 30 mils rekkevidde. Jeg kjørte Åsgårdstrand - Gol på lørdag (23mil), da var det møkkavær, sludd og slapseføre de første 15 mila, våte vinterveier og +200 høydemeter. Hadde takboks, kjørte uten rangemode på, stod i kø ved en ulykke osv. Kom frem med 110km typical igjen og et forbruk på 230 Wh/km. Hadde med andre ord kommet lett over 30 mil og dette er skikkelig dårlige forhold.

På den andre siden kjørte jeg Golsfjellet ned til Gol i går, 22km med ca -700 høydemeter. Kom frem med 44Wh/km.

[Øyvind.h]

Det fine med Model S er at snitt-tallet for forbruk totalt sett (om man har latt vær å nullstille en av målerne) har null/nada/nix å si egentlig

Det eneste stedet forbruket har noe særlig å si i Model S er på langtur, og der vet vi at forbruket kan holdes lavt om man jobber litt for det (eks pakker inni bilen istedenfor oppå, kjører jevnt, holder fartsgrensen istedenfor å ligge godt over +++)

Forbruket på småturer har jeg for lengst sluttet å bry meg om, for det er jo helt uvesentlig om det ender på 250,300 eller kanskje 400Wh/km

Forbruket totalt sett kikker jeg på innimellom, men konstaterer at mye varme/småturer/frisk kjøring har gjort at jeg ligger på ca 250Wh/km i snitt. Men det er basert på september-februar

[Teslafrank]

Jeg har snitt på 224wh/km siden jeg fikk bilen, 14500km.

Er ofte veldig stort sprik på snittforbruket, selv om jeg kjører samme rute hver dag. Står i oppvarmet garasje med +15. Litt sånn at det burde være motsatt, opplever det av og til at jeg har høyt snitt eksempelvis på en fin dag, og merkelig lavt på en møkkadag...   kan kanskje være at jeg kjører hardere på bare veier da...

[Stiania79]

Du får brukt ca. 81 kwh før bilen stenger. Ved null rekkevidde har du ca. 5 kwh igjen til bruk. Det betyr at du reelt skulle ha 16 kwh å gå på. Forbruk når du ikke kjører men sitter i bilen og fyrer vises ikke på måleren, så om du har kjørt  mye ferge eller stått parkert med varme kan det være forklaringen. Riktignok skal det mye til for å svi av 11 kwh på den måten, men det er en mulig forklaring. Hvis ikke batteriet ditt holder på å ta kvelden da.

Min erfaring er motsatt, bruker mindre strøm enn forventet. 208 wh/km over 12500 så langt, med bestenoteringer uten høydeforskjell ned mot 170.

170 kw er det jeg klarte på E-up'n for to uker siden så sier sitt om hvor bra TMS er... veier 1 tonn mer...og 300 hk mer...

[Balrog]

Småturer med kald bil drar opp forbruket enormt. For øvrig snitter jeg på 250W/km både vinter (rolig kjøring) og høst med "Jeremy Clarkson lead feet".

Oppgitt range tilpasser seg ikke fullt ut temperaturforhold og ikke minst norsk topografi, men er så vanvittig mye bedre enn Nissan Leaf at jeg ikke klager.

500km i range er jo teoretisk, akkurat som oppgitte forbruksmålinger alltid er lavere enn mulig rekkevidde på fossilbiler.

Kjører man med en kattunge teipet fast under høyrefoten (eller svigermor i passasjersetet) reduseres forbruket i takt med antallet biler i køen bak.

[kdid]

Innlegg nr. 3 er vel meg?

Markedsføring er selvfølgelig satt på spissen, og jeg har forståelse for at 500 km ikke er dagligdags.  Men man kan undres når det reelle er rundt 60% av maksimal oppgitt verdi ved normal pen kjøring og egentlig ganske mild vinter.

Jeg virker kanskje negativ, men.. Totalt ligger jeg på 253 Wt/km etter 6100km.

Det er bare å lese her hvordan de er kommet fram til tallet 503 km, ikke noe lureri.
http://en.wikipedia.org/wiki/New_European_Driving_Cycle

Er du sikker på at tallet 503 km kommer fra denne testen? TMS er ikke nevnt på den siden.

Ingen som har kjøpt bilen og satt seg inn i sakene har vel egentlig trodd det.  50 mil er basert på sommertemperatur, avslått klima, strak paddeflat vei med CC innstilt på under 88 km/t.

Har vel mer tro på at tallet har fremkommet under ovenstående forhold.

Har forøvrig hørt at de mest ekstreme eco-kjørerne har klart å kjøre TMS over 650 km på én lading. Men de kjørte neppe på samme måte som vi andre kjører bil... 

[Anew]

Er du sikker på at tallet 503 km kommer fra denne testen? TMS er ikke nevnt på den siden.

Jada, det er etter den metodikken det tallet har kommet frem - "opptil 502 km NEDC rekkevidde". EUs testmetoder for forbruk er helt på bærtur - samme for fossilbiler. US EPA har en mye mer realistisk metodikk, og de måler rekkevidden til 426 km. Det er nok greit oppnåelig til sommeren.

[Øyvind.h]

Har forøvrig hørt at de mest ekstreme eco-kjørerne har klart å kjøre TMS over 650 km på én lading. Men de kjørte neppe på samme måte som vi andre kjører bil... 

Enkelt

Finn en lang flat strekning hvor du kan ligge i ca 40-50km/t. Fyll dekkene til ca 50psi og sett avgårde. Bør nok være vår/sommertemp ute også slik at luftmotstanden er lavere, og ikke behov for oppvarming av kupe/batteri.

Jeg har LETT kjørt på 195Wh/km fra Oslo til Lillehammer med takstativ, 0 grader ute, 2,5 pers bilen og fulle bagasjerom foran og bak. Det tilsvarer 41,5 mil rekkevidde.

[pottle]

500km i range er jo teoretisk, akkurat som oppgitte forbruksmålinger alltid er lavere enn mulig rekkevidde på fossilbiler.

Lundetesten ga oss svaret. Tesla skal klare en rekkevidde på 483 kilometer hvis alle forholdene er som under testen.

Har i dag kjørt ca 300km, brukt knapt 65 kWh, har 0 km igjen på tanken.
Snittforbruk rundt 220wh/km.
Batteriet er jo på 85kw, og var proppfullt når jeg dro.

Rekkevidden høres helt reell ut! Hvis batteriet er på 81,1 kWh og du bruker 2,3 kW på mila så kommer du 35,3 mil. Tar vi bort enda 5,2 kWh så kommer vi enda nærmere hva du opplever.

[Anew]

Det jeg syns er rart her, er at det etter bare 65KWh forbruk rapportert skulle være "tom tank". Vi har jo flere ganger sett rapporter fra folk som har brukt godt over 70KWh på en tur. Jeg ser ikke noe i det TS skriver som forklarer det.

[elnino]

Jeg kjørt til og fra hytte i Ljørdalen fra Moss i helga.
Avstanden er rett over 30 mil, høydeforskjell ca 400 meter.
R2 med 48PSI.

Range charge til 390km rated:

• 20km igjen til
• 80km igjen hjem

Frem til jeg kom til 100 sona hadde jeg 159 i snittforbruk på vei hjem (første 150km).
Forholdene var da jevn kø i 70-75 km/t, våt vei, noe slaps.

Jeg er rimelig sikker på at bilen fint klarer 500km i 95km/t på tørr vei med bra luft i dekka og lavmotstandsdekk.

Øker man farten fra 60->120km/t krever det 4 ganger så mye energi og overkomme luftmotstanden.
Rullemotstandskurven er ikke veldig mye snillere og dominerer opp til rundt 70km/t (mange har sikkert også for lavt dekktrykk).

Til forskjell fra en vanlig fossilbil som har 13-20% av energien levert til hjula har vi rundt 90%, disse faktoren er derfor mye mer fremtredende.