Sv: Når får vi bilene våre ?

[Beckern]

Tror du misforstår helt Beckern, han og jeg mener det er med i gjennomsnittet, men når gjennomsnittet er mer enn maks kapasitet er det fordi regenereringen er kommet i tillegg til det bilen var ladet med før du dro.
Jeg har en haug med dokumentasjon av det, så jeg håper ikke du mener at det ikke er riktig.

Nei jeg missforstår nok ikke men et øyeblikk her så trodde jeg du hadde rett og ser hvor du trår feil.
Ser du på 19,2 som bilens målte totalforbruk avhengig av om dette er med eller uten regen har du helt rett, men her er det altså det beregnde totalforbruket basert på snitt x km.

Snitttet som beregnes i i3 tar opp i seg regenerert kraft og skal da aldri kunne bli større enn total kraftmengde tilgjengelig og ingen ting kommer til fratrekk eller tillegg. Jo mer regen, jo lavere snitt og totalt forbruk skulle alltid gjenspeile hva bilen sier er forbrukt av batteriet.

Faktisk vil jo mye regen gi et lavere snitt og en lavere totalmengde brukt ikke en som er høyere enn tilgjengelig kraft. Se eksempel nederst.

Snittforbruket skulle kun bli feil dersom man haver i negativt snitt, ved f.eks å nulle på en felltopp. Nå er det mange andre feilkilder som rulleomkrets som igjen er avhengig av dekktrykk, profil, slitasje, målenøyaktighet på trippteller osv. Og selvsagt kan selve effektmålingen ha feilkilder, men regen er altså ikke en av dem i normale tilfeller gitt at måling i seg selv er rtett. Derfor er det heller ikke regen som kommer til fratrekk når han får et snodig totalforbruk basert på snitt og distanse.
Et tenkt tilfelle kjører man opp en bakke og ned en annen bakke med mange flere høydemeter slik at snittforbruket blir bare 1kWh/100km
Opp var snaue 50% igjen når 10kWh var forbrukt etter ca 50km. En nedover bakke på samme distanse men med flere høydemeter fører til regenerering av ca 9kWh. Kjørt total distanse 100km. Totalforbruk 10-9=1kWh, Snitt
1kWh/100km.  Igjen på batteri Max kap - 1kWh = ca 17,8kWh. Det kommer ikke noe regenerert kraft i tillegg her og snittet vist i i3 vil under de gitt forutsetnigner gi ca 1kWh/100km så lenge det ikke er målefeil.

[LMOR]

Oppdatert:
Forstår ikke alt du skriver. Først så det riktig ut, men nå tror jeg ikke det er det.

Har et interessant eksempel. Kom frem med høyere SOC enn ved start. Hvis det er mulig med din beregning, så er vi enige.

Av de 2,5kWh jeg la inn på batteriet, ble 1,9 brukt opp igjen før jeg var fremme.

[Beckern]

SOC er ikke en gang med i regnestykket og det er nettopp der du bommer.
Dette handler kun om snittverdi og teoritsik forbruk utfra snittet.
Høyere SOC ved ankomst betinger to mulige hendelser: Du har kjørt nedover og fått negativt snitt, noe vi er enig i at BMW ikke beregner og dermed umulig å regne forbruk basert på snitt som i trådstarters situasjon (heller ikke relevant for en flat reise) eller du har ladet på veien(noe trådstarter ikke gjorde).
Se på regneseksempelet mitt. Det er ment å vise at du får et uhyre lavt snitt (og "agregert" forbruk) også etter kjørte 100km i en slik situasjon. Altså, regen er med i snittberegningen på alle måter.

[LMOR]

Bilen viser ikke negativt snitt, den viser lading når forbruket er mindre enn regenerering.
Dermed kommer du frem med 0 i forbruk og høyere SOC.
Men appen regner ikke slik bilen gjør, det har jeg prøvd i vise gjennom 2,5 år nå.
Du kan stole på bilens snitt, men ikke det du ser i appen.
Når du da kommer frem med et gjennomsnitt som gir mer brukt energi enn du har ladet før du dro, så har du regenerert på veien, uansett hva appen sier.

Hvorfor de har gjort det slik når appen ikke har noe forhold til at Max kapasiteten endres i tillegg aner jeg ikke, fordi de tolker tallene fra bilen og regner da ut regenerert kWh basert på den SOC appen mener bilen hadde før og etter, tall bilen ikke gir. Dermed blir tallene litt merkelige av og til, noe som eksempelet trådstarter har og mitt over viser.

Du kan finne en god del tråder der jeg viser hvor galt appen viser innimellom, hvis du går litt tilbake. Det er også grunnen til at ikke kan bruke appen som "bevis" på ladetid/% stigning osv.

[Beckern]

Dette handler ikke om appen , men displayet: "Målt gj.snitt forbruk iht. displayet var 14.3 kWt/100 km, men dette betyr jo at jeg har brukt totalt 19.2 kWt og det er jo mer enn batteriet skal ha, så noe unøyaktig må det være i bilens kalkulasjon av gj.snitt forbruk."

Glem negative snitt eller mangelen på dem, de er ikke relevante her ettersom han ikke kan ha det på en "flat" strekning som dette. Snittet var jo på 14,3.
Glem forbruk i appe/display, da dette handler om manuelt beregnet forbruk basert på snittet i displayet.
Det kommer ikke noe regen i tillegg da det hele tiden er regnet inn.

Dette begynner å bli langtekkelig selv for en som elsker å tuppe i daue øk.

[LMOR]

Fint, da slutter vi. Vi er jo enige om at bilen ikke regner feil, så hvis vi glemmer appen, så er alt OK.

Det vi glemte i denne diskusjon er hvilken software versjon Olemann har. Det kan kanskje forklare "problemet".
De siste 2 kan regenerere fra start, og de før det hadde 20.0 som makskapasitet. Går en lengre tilbake var det feil på gjennomsnittet.

[Kanon]

De siste 2 kan regenerere fra start, og de før det hadde 20.0 som makskapasitet..

Lurer på hvor bremseenergien blir brent av ved regenering ved fullt batteri?

[LMOR]

De siste 2 kan regenerere fra start, og de før det hadde 20.0 som makskapasitet..

Lurer på hvor bremseenergien blir brent av ved regenering ved fullt batteri?

Hva mener du? Det blir vel som en "normal" fossilbil. Den blir til varme i bremseskivene.

[Kanon]

Tja, jeg mener den regenerer som om den hadde ladet batteri. Selv om batteriet er fullt. Du mener den automatisk slår om til vanlig brems? Kjennes ikke sånn ut bare. Skal sjekke med rust på skive ved første anledning

[LMOR]

Tja, jeg mener den regenerer som om den hadde ladet batteri. Selv om batteriet er fullt. Du mener den automatisk slår om til vanlig brems? Kjennes ikke sånn ut bare. Skal sjekke med rust på skive ved første anledning

Enig, det var mitt poeng også, at en faktisk regenerer fra start. På flat vei er det ikke noe problem, fordi du regenererer mindre enn du allerede har brukt.
Men hvis du som trådstarter gjør, starter med en nedoverbakke, så kan du faktisk også regenerere fra start med 100% så lenge hele bufferet ikke allerede er brukt opp. Og at bufferet er brukt opp har jeg med siste versjon av software enda ikke opplevd. Har vært oppe i 19,5 under optimale forhold, men det er fremdeles 0,5 mindre enn jeg hadde før ny software. Har også sett at SOC er høyere enn max kapasitet, noe som tyder på at det er mulig å regenerere over 100%.
(men når bilen var ny i begynnelsen av 2014, var det tydelig at den ikke regenererte fra start, tror du måtte ned under 90%, noe som var ubehagelig)

[Kanon]

Jeg starter også med nedoverbakke med fulladet batteri. Så hvis den ikke lader batteri( noe den selvsagt ikke kan siden det er fullt)  Så hvor bliver så den regenerete energi av? Det er det jeg lurer på?
På gamle elektriske lok fyrtes det av  ved hjelp ar ohmsk motstand montert på loktaket !

[LMOR]

Jeg starter også med nedoverbakke med fulladet batteri. Så hvis den ikke lader batteri( noe den selvsagt ikke kan siden det er fullt)  Så hvor bliver så den regenerete energi av? Det er det jeg lurer på?
På gamle elektriske lok fyrtes det av  ved hjelp ar ohmsk motstand montert på loktaket !

Flott, da kan jo du teste ut dette?
Sett på SOC i service menyen, og kjør ned bakken. Hva skjer?
Hvis du skal "brenne det av", så kan en vel like greit bruke bremseskivene? Vi snakker om 70kW, så med 400V så blir det 175A gjennom en motstand...
Men dette er beskrevet i et dokument som ligger i en av trådene.
Og der står det at en får et varselsymbol når du ikke kan regenerere, se bildet. Da ruller bilen som en annen bil, og du må bruke bremsene. Så hvis du ikke ser dette symbolet på vei ned bakken, så regenererer bilen. Det ser du også på momentanforbruket. Står det Charging så lader den.
Når bilen viser 0% igjen, så er det 10% igjen, når bilen viser 100%, så er det plass til litt mer energi, frem til dette symbolet vises og regenereringen forsvinner.
(men uten å være skråsikker, så tror jeg det skjedde en endring i software etter klager i starten, slik at bilen selv setter på bremsene i stedet, slik at det ikke blir så ubehagelig, og som nevnt tror jeg en av grunnene til reduksjonen i max kapasitet nå sist var å ta høyde for både temperatursvingninger og for å få mer plass til regenerering i starten)

[Sungrazer]

Jeg starter med fulladet bil hver morgen og triller ned en 2 - 300 meter lang bakke. I bunnen av bakken er det en utkjøring på fylkesvei og jeg er ofte nødt til å stoppe helt opp. Da hører jeg klart og tydelig at bilen legger på bakbrems og ikke regenererer til stopp som den vanligvis gjør når batteriet er under 100% SOC.

[LMOR]

Jeg starter med fulladet bil hver morgen og triller ned en 2 - 300 meter lang bakke. I bunnen av bakken er det en utkjøring på fylkesvei og jeg er ofte nødt til å stoppe helt opp. Da hører jeg klart og tydelig at bilen legger på bakbrems og ikke regenererer til stopp som den vanligvis gjør når batteriet er under 100% SOC.

Og du har den software versjonen som utnytter 5% mer enn min, og som dermed raskt går i taket. Så de som ikke merker noe i en bakke i starten, har sannsynligvis ikke nådd taket.
Jeg må også kjøre ned en bakke på kanskje 100-200m, og merket som nevnt noen med de første versjonene, men merker ikke noe med den siste.

[Beckern]

Jeg starter med fulladet bil hver morgen og triller ned en 2 - 300 meter lang bakke. I bunnen av bakken er det en utkjøring på fylkesvei og jeg er ofte nødt til å stoppe helt opp. Da hører jeg klart og tydelig at bilen legger på bakbrems og ikke regenererer til stopp som den vanligvis gjør når batteriet er under 100% SOC.

Samme her, bare at bakken er kortere. Merker ikke mye men snittforbruket ligger gjerne på 10-20kw/100km i bunn av bakken. Det er forbruket ved å dra i gang de første 5 metrene samt litt diverse forbrukere som drar i gang.
Uten fullading står snittforbruket i 0 i bånn av bakken.

En annen endring jeg syntes å merke etter november softwaren er at 100% står kunstig lenge. Det er som om den er kalibrert til å vise 100 ned til 98% og så jevner den seg ut til null selvsagt.