Sv: Styre spotify fra bilen

[Lunde]

Forøvrig kan du gjenvinne mer om du senker farten, effekten blir laver, men tiden du regenererer blir lengre og på kjøpet mister du mindre på luftmotstanden slik at energimengden blir høyere og tapene mindre da de øker med økende ladeeffekt og forbruk.

[bromm]

Altså missforstå meg rett her nå - jeg har aldri i verden gått rundt og trodd at man "vinner" rekkevidde på regen (med mindre man starter på toppen av Trollstigen, og ikke har tenkt seg lengre når man er nede). Jeg nevnte eksemplet for Lunde, siden jeg vil høre hvordan disse verdiene tilsvarer andre Elbiler, som f.eks ikke har væskekjøling på batteripakkene. Fikk vel et visst svar, men det finnes kanskje ikke så mye tallmateriale og sammenligne med. Selv sier BMW følgende:

The ability to accelerate and brake using just one pedal creates a uniquely direct interaction between driver and car. Thinking ahead in city traffic can allow the driver to carry out 75 percent of braking maneuvers without applying the brake pedal. The brake lights illuminate if the amount of recuperation in progress produces the same braking effect as actually pressing the brake pedal. The conventional braking system only joins the action if the driver summons greater braking power by depressing the brake pedal.
Intensive use of this form of brake energy recuperation through the motor also increases the range of the BMW i3 by as much as 20 percent. And the "coasting" facility further enhances the user-friendly nature of single-pedal control. The BMW i3's accelerator has a distinct "neutral" position; i.e. rather than switching straight to energy recuperation when the driver eases off the accelerator, the electric motor uses zero torque control to decouple from the drivetrain and deploy only the available kinetic energy for propulsion. In this mode, the BMW i3 glides along using virtually no energy at all. This is another example of how an anticipatory driving style can preserve energy and further increase the car's range on electric power.

Her forøvrig link til hele spec-lista (inneholder det meste av detaljer, hvis man er interessert): https://www.press.bmwgroup.com/usa/pressDetail.html;jsessionid=8RzGS2bPjp3qK8vk5yzGr6c15WQFQLQFXGv2vDV5G8l41tvPz4VP!-496950273?title=the-bmw-i3&outputChannelId=9&id=T0143611EN_US&left_menu_item=node__6728

[Lunde]

Altså missforstå meg rett her nå - jeg har aldri i verden gått rundt og trodd at man "vinner" rekkevidde på regen (med mindre man starter på toppen av Trollstigen, og ikke har tenkt seg lengre når man er nede). Jeg nevnte eksemplet for Lunde, siden jeg vil høre hvordan disse verdiene tilsvarer andre Elbiler, som f.eks ikke har væskekjøling på batteripakkene. Fikk vel et visst svar, men det finnes kanskje ikke så mye tallmateriale og sammenligne med. Selv sier BMW følgende:

Ingen missforståelser og all kraft du gjenvinner kan brukes på nytt så du kommer lenger, men gevinsten er svært oppskrytt der ute og på langt nær så avgjørende for rekkevidden som normalt jevn og økonomisk kjøring der du knapt har noe noen gang å gjenvinne. Om du med stor regenkraft kan holde høyere fart lenger mot stedet du skal stoppe vil du faktisk gjenvinne mindre enn å du slipper pedalen tidligere å bruker mer tid på å stoppe. Lavere effekt på regen over lengre tid gir mer effektiv gjenvinning og en større del av distansen tilbakelegges med lavere fart og mindre tap på luftmotstanden :-)

[LMOR]

Ingen missforståelser og all kraft du gjenvinner kan brukes på nytt så du kommer lenger, men gevinsten er svært oppskrytt der ute og på langt nær så avgjørende for rekkevidden som normalt jevn og økonomisk kjøring der du knapt har noe noen gang å gjenvinne. Om du med stor regenkraft kan holde høyere fart lenger mot stedet du skal stoppe vil du faktisk gjenvinne mindre enn å du slipper pedalen tidligere å bruker mer tid på å stoppe. Lavere effekt på regen over lengre tid gir mer effektiv gjenvinning og en større del av distansen tilbakelegges med lavere fart og mindre tap på luftmotstanden :-)

Du har selvfølgelig helt rett, men på samme måte som du ikke kan rulle ned en bakke i Norge så fort du vil, så kan du ikke med en BYbil optimalisere farten mot en stopp som du vil.

Så i praksis så er effektiv regenerering viktig, men kan også sløses bort som du påpeker.

[Lunde]

Ingen missforståelser og all kraft du gjenvinner kan brukes på nytt så du kommer lenger, men gevinsten er svært oppskrytt der ute og på langt nær så avgjørende for rekkevidden som normalt jevn og økonomisk kjøring der du knapt har noe noen gang å gjenvinne. Om du med stor regenkraft kan holde høyere fart lenger mot stedet du skal stoppe vil du faktisk gjenvinne mindre enn å du slipper pedalen tidligere å bruker mer tid på å stoppe. Lavere effekt på regen over lengre tid gir mer effektiv gjenvinning og en større del av distansen tilbakelegges med lavere fart og mindre tap på luftmotstanden :-)

Du har selvfølgelig helt rett, men på samme måte som du ikke kan rulle ned en bakke i Norge så fort du vil, så kan du ikke med en BYbil optimalisere farten mot en stopp som du vil.

Så i praksis så er effektiv regenerering viktig, men kan også sløses bort som du påpeker.

Da er vi helt enig, ingenting er bedre enn det :-) Om en bil har sterkere regenerering enn andre har bare noe for seg om du havner i en situasjon der du ikke klarer å regerere overskuddet uten å supplere med mekaniske bremser. Alt avhengig av hvordan du kjører og hvilke situasjoner du havner i kan du gjenvinne like mye energi enten  du disponerer 20 eller 70kW regen kraft. Det må selvsagt sees i sammenheng med tyngden på kjøretøyet :-)

[LMOR]

Da er vi helt enig, ingenting er bedre enn det :-)

Siden vi er enige, og jeg får lite seriøse svar i tråden jeg startet, hadde det vært fint om du kommenterte:

"Batteriet er på drøyt 22kWh, men av hensyn til litiumbatteriets trivsel og ønske om et langt liv er kapasiteten elektronisk begrenset til 18,6 kWh."

Jeg tolker deg dithen, som jeg selv også har tenkt, at en ikke trenger å bekymre seg over at en setter bilen til 100% lading hver natt, så lenge den skal brukes dagen etter?

[pottle]

LMOR: Det er helt riktig. 100 % er ålreit hvis du bruker bilen dagen etterpå. 80 % er i teorien enda bedre. Men du skal bruke bilen slik du og livstilen din er. Du må ikke bli en batterislave.

Apropos useriøse svar. Jeg tror aldri jeg har lest en tråd hvor det er øst slik fra erfaringsbrønnen: Vi har hatt Nestoren på besøk...

[Lunde]

Da er vi helt enig, ingenting er bedre enn det :-)

Siden vi er enige, og jeg får lite seriøse svar i tråden jeg startet, hadde det vært fint om du kommenterte:

"Batteriet er på drøyt 22kWh, men av hensyn til litiumbatteriets trivsel og ønske om et langt liv er kapasiteten elektronisk begrenset til 18,6 kWh."

Jeg tolker deg dithen, som jeg selv også har tenkt, at en ikke trenger å bekymre seg over at en setter bilen til 100% lading hver natt, så lenge den skal brukes dagen etter?

Litium batteriet "slites" forringes angivelig raskere når batteriet  er nær eller helt fulladet over tid. Om du bruker bilens elektronikk å setter en departure tid kan du få bilen til å lade slik at den er ferdig rett før avreise. Da vil tiden batteriet står fulladet bli langt kortere enn om du ender opp med fulladet bil 7-8 timer før avreise. Hvor mye du vinner i andre enden av batteriets levetid er jeg ikke sikker på. MEN det er også i strømselskapenes interesse at vi fordeler effekten i nettet over døgnet. Nattlading når effekten ellers er lav er optimalt :-) Om man ikke skal så langt MÅ man jo heller ikke lade ved en hver anledning. Lad med lavest mulig effekt også da det forlenger livet til laderelektronikk også. Lavere temperatur gir plutselig noen år ekstra levetid i andre enden ;-)

[LMOR]

Om du bruker bilens elektronikk å setter en departure tid kan du få bilen til å lade slik at den er ferdig rett før avreise.
Lad med lavest mulig effekt også da det forlenger livet til laderelektronikk også.

TAKK for godt svar, og jeg for min del har tenkt å stort sett alltid lade med 10A og klar til jeg skal dra.
(denne posten kan jeg vise til når jeg skal selge bilen :-))

og til pottle, det var ikke denne tråden som hadde for mange useriøse svar, men den andre 100=80, som du også svarte i :-)

[Thomas Parsli]

Om man kjører 81 eller 91km påvirker ikke det beregningen av kW/km hvis man kjører "samme strekninig".
Og forskjellen i energiforbruk om man kjører i 64km/t eller 70,4km/t er i området 5%...

Thomas

Hvordan regner du ut det? Jeg spør av nyskjerighet ikke for å betvile dine utregninger  Ellers så er 12,6 + 5% = 13,23....

Sjekket mot en representativ strekning på http://www.jurassictest.ch/GR/, men jeg gjorde det på Leaf fordi jeg hadde den i listen og jeg ikke fannt BMW i3.

I3 står ikke i listen, men den har visstnok SCx på 0,69 som bør gi tilsvarende tall som E-Up (den har 0,7):
Strekningen Nittedal-Son i i 70,4km/t gir 10.43kWh og mens 64km/t gir 9,66kWh. En forskjell på ~8%...

(F = 1/2 * rho * S * Cx * v^2 så den store overflaten på disse bybilene inviterer ikke til hastigheter over 60km/t)

Thomas

[haggen]

Om man kjører 81 eller 91km påvirker ikke det beregningen av kW/km hvis man kjører "samme strekninig".
Og forskjellen i energiforbruk om man kjører i 64km/t eller 70,4km/t er i området 5%...

Thomas

Hvordan regner du ut det? Jeg spør av nyskjerighet ikke for å betvile dine utregninger  Ellers så er 12,6 + 5% = 13,23....

Sjekket mot en representativ strekning på http://www.jurassictest.ch/GR/, men jeg gjorde det på Leaf fordi jeg hadde den i listen og jeg ikke fannt BMW i3.

I3 står ikke i listen, men den har visstnok SCx på 0,69 som bør gi tilsvarende tall som E-Up (den har 0,7):
Strekningen Nittedal-Son i i 70,4km/t gir 10.43kWh og mens 64km/t gir 9,66kWh. En forskjell på ~8%...

(F = 1/2 * rho * S * Cx * v^2 så den store overflaten på disse bybilene inviterer ikke til hastigheter over 60km/t)

Thomas

Ok, takker for svar! Nå tror jeg faktisk at de to bildene ikke var helt fra samme tur siden det var en del avvik på både fart og distanse, men Lunde oppgav jo senere verdiene for fart i testen og den var omtrent det lik for up og i3. Den nettsiden du henviste til virker nyttig, så den skal jeg se nærmere på!

[Lunde]

Om man kjører 81 eller 91km påvirker ikke det beregningen av kW/km hvis man kjører "samme strekninig".
Og forskjellen i energiforbruk om man kjører i 64km/t eller 70,4km/t er i området 5%...

Thomas

Hvordan regner du ut det? Jeg spør av nyskjerighet ikke for å betvile dine utregninger  Ellers så er 12,6 + 5% = 13,23....

Sjekket mot en representativ strekning på http://www.jurassictest.ch/GR/, men jeg gjorde det på Leaf fordi jeg hadde den i listen og jeg ikke fannt BMW i3.

I3 står ikke i listen, men den har visstnok SCx på 0,69 som bør gi tilsvarende tall som E-Up (den har 0,7):
Strekningen Nittedal-Son i i 70,4km/t gir 10.43kWh og mens 64km/t gir 9,66kWh. En forskjell på ~8%...

(F = 1/2 * rho * S * Cx * v^2 så den store overflaten på disse bybilene inviterer ikke til hastigheter over 60km/t)

Thomas

Ok, takker for svar! Nå tror jeg faktisk at de to bildene ikke var helt fra samme tur siden det var en del avvik på både fart og distanse, men Lunde oppgav jo senere verdiene for fart i testen og den var omtrent det lik for up og i3. Den nettsiden du henviste til virker nyttig, så den skal jeg se nærmere på!

Redaktøren har desverre plukket ut feil bilde etter endt tur på Lunderunden. Riktige tall for i3 er 90km distanse snittfart 66 tid 1:24 13,3kWh/100km

Jeg kan jo gi dere en nøtt dere kan tygge på en ukes tid. Kjørte som nevnt Fra Hagan til Son med i3 i jula distanse 67Km tid 1:06 Snittfart 63 forbruk 12,4kWh/100Km .

KJørte nøyaktig samme rute med Tesla S noen dager senere med samme fart (CC) Forbehold om missvisning på i3. Kan dere regne dere frem til forbruket på denne mon tro ? ) Kjør på 
Når dere først er i gang kan dere prøve dere på forbruket på testrunden også ;-) 

[MortenH]

Jeg tipper det var lavere forbruk med Tesla Model S, siden den ser ut som den tar opp mindre luftmotstand enn BMW i3.

[haggen]

Jeg tipper ( med hjelp av jurassictest) 17.14 kw/h/100 km.

[LMOR]

Jeg tipper ca 24kWh/100km. (utregnet basert på det jeg har lest andre steder)

Hvis den hadde brukt mindre enn i3, så hadde salget av Tesla steget enda mer fremover, for da kunne den kjørt nesten 80 mil på en tank.