Sv: Ishavsveien i dag

[Vind]

Dobbelt så mye? Ikke i nærheten en gang. Vi har jo hatt Leaf i over 2 år, der lå årssnittet vårt på 180Wh/km før Teslaen kom (nå er det mest småturer så det havner nok høyere). Teslaen ligger på 221Wh/km akkurat nå, altså i underkant av 23% høyere forbruk. Forskjellen er klart godkjent etter min mening, bilenes forskjeller i størrelse og bruksområde tatt i betraktning.

Fordi Leaf bruker nesten like mye strøm som en Tesla pr 100 km
Tesla kw/h 100 km = 23,6   
Leaf kw/h  100 km = 21.25
i3 kw/h 100 km= 12,9 

- og dette er forbrukstall hentet fra produsentenes sider, og det er ganske strenge normer på hvordan de regnes ut.

[bromm]

Jeg ser at enkelte andre enn de som skal kjøpe i3 har funnet veien hit til dette forumet med både "nebb og klør" Ja, og i denne tråden som tross alt handler om i3 vs Tesla MS, så er jo dette tross alt legitimt.

Men.... Øyvind.h - hold deg til realitetene: 1 kW = 1 kW (man må være nærmest full for å ta dine påstander om at 22 kW er det samme som 50 kW på alvor - særlig med tanke på at du påstår at DC-lading skal være mere ineffektivt enn AC - når begge batteripakkene består av likestrømsbatterier (DC). Å spre sjit kan du gjøre andre steder. En time med 50 liter i timen påfylling, kan umulig bli like lite som en time med 22 liter i timen (særlig når sistnevnte tank har en tendens til å bruke nesten dobbelt (ikke dobbelt, men nesten) så mange liter per distanseenhet. Fysikk er fysikk - basta !

jkirkebo: du har en lei tendens til å blande Leaf med i3 - dette er forumet for BMW i3 (jeg nevnte Leaf kun som et av alternativene som støtter 50 kW hurtiglading - forbruket til Leaf har jeg ikke nevnt i det hele tatt (og etter flere turer med Guessometeret til Leaf, så kommer jeg aldri til å gjøre det heller )

[jkirkebo]

Følger man snittforbruket oppgitt
Tesla kw/h 100 km = 23,6   - så 16 000 km blir da 3 775 kwH
i3 kw/h 100 km= 12,9  - så 16 000 km blir da 2 064 kwH

- men som jeg prøvde å si øverst forskjellige biler til forskjellige behov

Du får aldri i verden en i3 til å bruke 129Wh/km i årssnitt. 18800Wh brukbar kapasitet betyr at du i så fall får en rekkevidde på 18800/129=145km i _snitt_ gjennom året. Niks. Kanskje i Spania, om du kjører svært pent, men ikke i Norge.

Jeg har hurtigladet mye med Leaf, og typisk havner den på 25-30kW i snitt om man skal opp i noenlunde høy SOC (90% eller deromkring). Lavere vinterstid. BMW har vel tilsvarende batteriteknologi, men bare 85% så stort batteri. Så da kan man vel forvente 85% av de tallene tenker jeg. Ikke så langt unna 22kW da.

Teslaen holder seg forøvrig over CHAdeMO-makshastighet ihvertfall opp til 80-85% SOC.

[LMOR]

Det er flere forskjeller mellom Leaf og i3s batteriteknologi, og en av de viktigste er måten temperaturen kontrolleres under kjøring. Det gjør at i3 bruker mindre strøm, blir mindre påvirket av temperatur og får lengre levetid.

[bromm]

Du får aldri i verden en i3 til å bruke 129Wh/km i årssnitt. 18800Wh brukbar kapasitet betyr at du i så fall får en rekkevidde på 18800/129=145km i _snitt_ gjennom året. Niks. Kanskje i Spania, om du kjører svært pent, men ikke i Norge.

Jeg har hurtigladet mye med Leaf, og typisk havner den på 25-30kW i snitt om man skal opp i noenlunde høy SOC (90% eller deromkring). Lavere vinterstid. BMW har vel tilsvarende batteriteknologi, men bare 85% så stort batteri. Så da kan man vel forvente 85% av de tallene tenker jeg. Ikke så langt unna 22kW da.

Teslaen holder seg forøvrig over CHAdeMO-makshastighet ihvertfall opp til 80-85% SOC.

Interessant, jkirkebo - jeg antar at du både har tatt med 300 kg mindre vekt og 20% mere regenerering i dine "likestillingskonklusjoner" med Leaf. Så de parameterene betyr ingenting ? (det er vel like mye ingenting som at et 18.8 kWh batteri MÅ kunne lades fortere enn et på over 21 kWh, I assume)... En annen ting som dere helt klart likestiller uten å blunke, er CHAdeMO vs SAE Combo... Jeg vet lite om CHAdeMO, men en av hovedintensjonene til SAE Combo (CCS - DC-fast charge) var at det skal være mulig å lade en såkalt "100 miles car" up to 80% in "less than 30 minutes". Og EU + BMW + VW + GM + Porsche + Audi + Ford har valgt denne standarden fremfor CHAdeMO - hvorfor ?

[jkirkebo]

Interessant, jkirkebo - jeg antar at du både har tatt med 300 kg mindre vekt og 20% mere regenerering i dine "likestillingskonklusjoner" med Leaf. Så de parameterene betyr ingenting ?

Joda, det betyr litt. De er godt mulig at i3 sniker seg inn med 10% lavere forbruk enn Leaf eller deromkring. Men at den skal ligge nesten 30% under har jeg ingen tro på. En TMS bruker kanskje 20% mer enn Leaf, og den veier godt over 500kg mer. Lav luftmotstand hjelper nok på her, og på det området er ikke i3 noen revolusjon akkurat.

e-UP veier vel omtrent det samme som i3 og erfaringene hittil på rekkevidde tyder på at den heller ikke havner noe særlig under Leafen i forbruk.

[Øyvind.h]

Men.... Øyvind.h - hold deg til realitetene: 1 kW = 1 kW (man må være nærmest full for å ta dine påstander om at 22 kW er det samme som 50 kW på alvor - særlig med tanke på at du påstår at DC-lading skal være mere ineffektivt enn AC - når begge batteripakkene består av likestrømsbatterier (DC). Å spre sjit kan du gjøre andre steder. En time med 50 liter i timen påfylling, kan umulig bli like lite som en time med 22 liter i timen (særlig når sistnevnte tank har en tendens til å bruke nesten dobbelt (ikke dobbelt, men nesten) så mange liter per distanseenhet. Fysikk er fysikk - basta !

Hehe. Igjen tror jeg din manglende erfaring er det som gjør at du skriver det du gjør Å fylle et batteri er langt mer utfordrende enn å fylle en bensintank, men jeg skjønner at man kan henge seg opp i teori når man ikke har noe praktisk erfaring.

Som du skriver - fysikk er fysikk Du har kanskje ikke tenkt på at kjemi er kjemi også?
Trodde du kanskje at litt annerledes utforming på ladepluggen (bruk av Europeisk DC hurtiglader-standard kalt Combo fremfor den japanske standarden CHAdeMO) ville oppheve utfordringene med batterikjemien? 50kW tilsvarer å lade et 20kWh batteri med 2,5C.

Og EU + BMW + VW + GM + Porsche + Audi + Ford har valgt denne standarden fremfor CHAdeMO - hvorfor ?

Fordi SAE Combo er den vedtatte europeiske standarden for DC hurtiglading. CHAdeMO er den japanske standarden, og er ikke vedtatt europeisk standard. Du får lese deg litt opp på standardisering i Europa, så slipper du å basere dine uttalelser på antakelser og luftig markedsføring

Jeg tror rett og slett ikke jeg skal kaste bort mer av tiden min på diskusjon rundt lading. Vi får heller snakkes etter at i3 har besøkt DC-hurtiglader i januar, så kan du selv se om i3 i praksis lader med 50kW eller ei

[Espen Hugaas Andersen]

Fordi Leaf bruker nesten like mye strøm som en Tesla pr 100 km
Tesla kw/h 100 km = 23,6   
Leaf kw/h  100 km = 21.25
i3 kw/h 100 km= 12,9 

- og dette er forbrukstall hentet fra produsentenes sider, og det er ganske strenge normer på hvordan de regnes ut.

Man må holde tunga rett i munnen når man snakker om rekkevidde. Tesla Model S ligger på ca 162 Wh/km i NEDC testen (500 km rekkevidde, ca 81 kWh tilgjengelig), og ca 191 Wh/km i EPA testen (424 km rekkevidde). BMW i3 ligger på ca 99,5 Wh/km i NEDC rekkevidde (189 km, 18,8 kWh tilgjengelig), og (forventet) ca 130 Wh/km i EPA testen (BMW forventer 80-100 miles, jeg tok utgangspunkt i 90 miles/144 km). I NEDC bruker altså Model S ca 63% mer enn i3, og i EPA ca 47% mer.

Den store usikkerheten ligger i oppvarmingen/kjølingen. Som et eksempel vil en belasting på 2 kW til kjøling/varme bruke opp ca 2,5% av batteriet til en Model S i timen, mens den samme belastningen vil bruke opp ca 10,6% av batteriet til en i3 i timen. Altså påvirker temperatur rekkevidden til i3 mye mer enn den påvirker Model S. NEDC tester ikke bilen i annet enn 20C, mens EPA tester både varme og kulde. Derfor vil resultatene bli betydelig dårligere for i3 på EPA-testen. Det er slettes ikke umulig at i3 havner helt i det nederste sjiktet av 80-100 miles - til sammenligning har Leaf 84 miles/134 km rekkevidde i EPA testen mens den har 200 km rekkevidde i NEDC testen. Reduksjonen er på 33%. Samme reduksjon for i3 ville bety 79 miles/126 km. Om den havner på 80 miles ville den bruke 147 Wh/km, og med andre ord ville Model S bruke 30% mer. Det er ganske langt unna dobbelt så mye.

[Vind]

Man må holde tunga rett i munnen når man snakker om rekkevidde.

Diskusjonen gjelder ikke rekkevidde, men gjelder miljøvenlighet - og til en viss grad ladehastighet.  Ingen er tvil om TMS sin overlegne rekkevidde, min tidligere kommentar gjaldt at en i3 er langt mere miljøvennlig enn en TMS, og gjerne også en Leaf. 

[Øyvind.h]

Man må holde tunga rett i munnen når man snakker om rekkevidde.

Diskusjonen gjelder ikke rekkevidde, men gjelder miljøvenlighet - og til en viss grad ladehastighet.  Ingen er tvil om TMS sin overlegne rekkevidde, min tidligere kommentar gjaldt at en i3 er langt mere miljøvennlig enn en TMS, og gjerne også en Leaf.

Ingen tvil om at BMW har lagt ned mye innsats for å vise at i3 skal være et miljømessig rett valg om man har behov for bil! Vindkraft, resirkulering og lav vekt understreker dette.
Samtidig ville en i3 for meg ført til at jeg måtte hatt to biler. Og det viser at en i3 i praksis ikke nødvendigvis fører til mindre utslipp enn en Model S.

For de familiene som ikke har mer behov enn det en i3 kan dekke, eller som uansett må ha to biler, så er i3 et glimrende valg.

[Espen Hugaas Andersen]

Man må holde tunga rett i munnen når man snakker om rekkevidde.

Diskusjonen gjelder ikke rekkevidde, men gjelder miljøvenlighet - og til en viss grad ladehastighet.  Ingen er tvil om TMS sin overlegne rekkevidde, min tidligere kommentar gjaldt at en i3 er langt mere miljøvennlig enn en TMS, og gjerne også en Leaf.

Mitt poeng var at forbruket ikke var dobbelt så høyt for en Model S enn en i3, mer trolig i området 30-60%, utifra forhold, kjørestil, o.l. Dette fjerner ladeargumentet til stor grad. (Selv om jeg ikke helt kjøper det at i3 er tjent med at det er så mange CHAdeMO ladere. Hvor mange kombo-ladere er det i norge? 2? Det endrer seg ikke over natten. Og som kjent kan også Model S lade ved CHAdeMO, med adapter.)

Men så klart er i3 mer miljøvennlig enn Model S. Akkurat som Twizy er mer miljøvennlig enn i3. Og sykkel er mer mljøvennlig enn Twizy. Mer bil = mer miljøskadelig. Men man får vurdere hvor mange kjøretøy man trenger, og hvor store de skal være.

[Sonus]

Dobbelt så mye? Ikke i nærheten en gang. Vi har jo hatt Leaf i over 2 år, der lå årssnittet vårt på 180Wh/km før Teslaen kom (nå er det mest småturer så det havner nok høyere). Teslaen ligger på 221Wh/km akkurat nå, altså i underkant av 23% høyere forbruk. Forskjellen er klart godkjent etter min mening, bilenes forskjeller i størrelse og bruksområde tatt i betraktning.

Fordi Leaf bruker nesten like mye strøm som en Tesla pr 100 km
Tesla kw/h 100 km = 23,6   
Leaf kw/h  100 km = 21.25
i3 kw/h 100 km= 12,9 

- og dette er forbrukstall hentet fra produsentenes sider, og det er ganske strenge normer på hvordan de regnes ut.

Faktisk forbruk på motorvei på nullføre

Første del av turen var på motorvei med hastigheter mellom 80 og 100km/t


Andre del av turen var på sideveier med noe lavere hastighet, men helt uten bruk av bremsepedalen


Hvordan får jeg redusert bildestørrelsen?

[Stian]

Dette var jo en litt merkelig diskusjoen. Drømmen er jo i3 som bil nr. 1 og ModelS som bil nr. 2

[i_expect]

Synes også dette var en noe merkelig diskusjon ja. Og en objektiv vurdering? Ja, mulig det, men jeg synes fortsatt av både biff med fløtegratinerte poteter er godt og en god sveitsisk sjokolade er godt, men å sammenlikne de er jo litt rart.

i3 ER en fin bil og ER mindre miljøfientlig enn en Model S. Men ærlig talt: En M5 ER mer miljøfientlig enn en wv up! Selvsagt følger alle biler også fysikkens lover og det burde ikke forundre noen at en Model S bruker noe mer.

Når det gjelder lading tror jeg nok at du også for i3 skal ta oppgitt ladehastiget med en klype salt. Ville virkelig forundre meg om BMW tør å risikere batteriets levetid og gi "full pupp" enten batteriet er kaldt, nesten fyllt opp, eller varmt osv... Men men, det kan jo være at dette batteriet er noe virkelig revolusjonerende som tåler "alt".

[bromm]

Og EU + BMW + VW + GM + Porsche + Audi + Ford har valgt denne standarden fremfor CHAdeMO - hvorfor ?

Fordi SAE Combo er den vedtatte europeiske standarden for DC hurtiglading. CHAdeMO er den japanske standarden, og er ikke vedtatt europeisk standard. Du får lese deg litt opp på standardisering i Europa, så slipper du å basere dine uttalelser på antakelser og luftig markedsføring

"EU" er en forkortelse for "European Union" - altså så hadde jeg "lest meg opp" såpass at jeg visste akkurat det. Akkurat det samme vet også de som har satt opp 50 kW CHAdeMO-ladere i Norge - og stort sett alle er i gang med å oppgradere laderne med CCS-uttak. Så da blir det mer enn de "2" som en annen nevnte.

Men altså - denne tråden har kommet litt ut av sporet (jeg visste vel egentlig at det kom til å bli slik, da jeg skrev det om ladefart). De fleste kommentarer går på at TMS ikke bruker "dobbelt" så mye, og BMW i3 ikke har en sjanse i havet til å bruke "så lite" - vel, det jeg refererte til er fabrikantenes egne oppgitte verdier, som er 12,9kWh/100km for i3 og 23,6kWh/100km for TMS. Hvis noen har problemer med de tallene, så kan dere diskutere dette direkte med BMW i og Tesla Motors.

Og så har andre klart å dreie hele saken over på ekstreme ladeforhold på vinter. Ja DA, vi vet alle at under kulde så blir ladeeffekt redusert for å skåne batteriene. Men hvem er det som har nevnt ordet "vinter" ? Jeg tok også der utgangspunkt i "normale forhold", og til de som tviler på at man faktisk kan lade fra 0-80% på under halvtimen, så kan dere ta på dere jobben med å få rettet opp i det som både SAE (Society of Automotive Engineers), BMW og VW sier om CCS-lading. Tror dere at alle disse sier at batterier på rundt 20kWh kan lades på under en halv time, hvis realiteten er at det ikke er mulig ?? (Jeg kan berolige de som tviler på om i3 kan ta slike ladinger med at den har aktiv varming og kjøling (m/varmepumpe) av selve batteripakken, og jeg har selv kjørt bilen i utforbakke med såpass kraftig regenerering at øyblikksverdien for "charge" viser 70kWh/100km på displayet - så ja, batteripakken tar imot ladning - dere kan være helt sikker på akkurat det).

Til slutt vil jeg kommentere "bildebevisene" til Sonus - den test-turen var den første gangen du kjørte i3, og tallene er gjennomsnittsverdier (riktignok i 2 omganger). Men hvis du skal få meg til å tro at du ikke "testet fjøla" på denne bilen den første gangen du hadde anledning til å prøvekjøre den, så må du nok prøve litt hardere Så hvor reelle disse verdiene er, blir derfor en annen sak. Jeg prøvde samme bilen rett etterpå, også en tur på samme motorveien faktisk - men jeg klarte ikke å kjøre en riktig forbrukstest, mye på grunn skikkelig dårlig vær, men også fordi jeg ble for fristet til å dra på litt ekstra (sistnevnte er nesten umulig å unngå med denne bilen de første turene - den kjører som en drøm, også på motorvei). Jeg prøvde å legge merke til øyeblikksverdiene i ca. 90 km/t, og de svingte rundt 10 kWh/100km på flata (som sagt var det ufyselig vær med slapseføre og regn/vind, men i enkelte partier var det bart på morveien, og det var der jeg prøvde å merke meg dette). I coast-mode, når indikatoren står helt i midten mellom regen og pådrag, så merket jeg meg at den viste mellom 7-9 kWh/100km i 90 km/t. Men dette er altså bare observasjoner, og vi kan ikke konkludere med noe som helst før det kommer langtidstester...