Sv: Nok en bra parkering..

[Bowers]

Så inntil bilen har gått på veien en del år og det finnes et godt grunnlag for å danne statistikk så blir stort sett det meste synsing.

På samme måte som ASCAP avgjøres etter år med bruk mener du? Nå er det ikke slik bilsikkerhet bedømmes. Når en bil er sikkerhetstestet så gjøres dette faktisk overraskende grundig. Når myndighetene sier at Model S er den sikreste bilen som noen gang er produsert så gjør de det på bakgrunn av de samme testene som alle andre biler bedømmes etter. Det er altså snakk om en fastsatt scoring-tabell, som er utarbeidet for å gi et bilde av sikkerheten til bilen. Når Model S da scorer bedre enn alle andre biler, så er det også det som sies.

Du må selvsagt gjerne si at du ikke stoler på dette eller ønsker "å vente og se", men det blir da personlig synsing fra ditt ståsted. Fra et objektivt synspunkt har du desverre ingenting å komme med.

Igjen er nok dette spørsmålet litt mer nyansert enn som så...
Model S er ikke testet av NCAP og det blir den kanskje heller ikke før den er oppdatert med nye sikkerhetssystemer.
NHTSA tar kun høyde for hva som skjer etter at ulykken er ute, mens NCAP vurderer bilen i et mer helhetlig perspektiv inkludert systemer som auto-brems, pre-crash osv osv.

Og... det er ingen tvil om at TMS er en god bil. Den er ny så den har sine mangler og defekter her og der, men med litt tid og erfaring så vil den helt sikkert fremstå som en ennå bedre bil når neste versjon kommer. Og det er jo til vår (forbrukerene) absolutte fordel.

Litt OT da det var brann som var hovedtema, men relatert er det like fullt.

[KristianKBE]

Og mediene slår nok en gang til, med TIDENES mest missvisende overskrift:

Amerikanske myndigheter vil granske Tesla-branner
*13.108 biler involvert

Hørers jo ut som det har tatt fyr i 13.000 Teslaer. Erre muuulig :p

Kilde:
http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=10137003

[Thomas Parsli]

Minner om saken: 3 av 19.000 Model S (0,015%) har begynnte å brenne (kontrollert) etter kollisjon (fremmedlegme i vegbanen eller rundkjøring+vegger+tre). Ingen Model S har begynn å brenne uten kraftig yttre påvirkning.

Til sammenligning begynnte minst 12 av 21.380 Volvo (med 4-sylindret dieselmotor) å brenne uten yttre påvirknining pga. en feilkonstruksjon. Det er 0,056% (eller over fire ganger så mange).

Jeg har akkurat nok statistikk til å forstå at det eneste vi kan konkludere med er at Model S er en sikker bil å kollidere med, mens Volvo er en sikker bil å tenne opp med.

Thomas

[Øyvind.h]

Angående Volvo-caset: hva var snittalder på bilene som brant, hvor lang periode er disse brannene registrert over, og hvordan er snittet for denne Volvo-modellen ift generelt snitt?

Det er minst like mye kreativ tallbruk for å forsvare Tesla som media bruker for å angripe Tesla. Bloggen til Musk var sånn sett skuffende, men han slår bare tilbake med samme fremgangsmåte.

[Sjøhyene]

jepp, hver gang jeg leser statistikk på bilbranner fra Tesla så kan jeg ikke unngå å tenke at disse gutta prøver å dekke over hele sannheten, med måten de velger å legge fram tall på.

Hva mener du spesifikt?

Thomas

Kjapt eksempel på hva jeg mener i Musk``s siste blogentry:
-----------------------------------
There are now substantially more than the 19,000 Model S vehicles on the road that were reported in our Q3 shareholder letter for an average of one fire per at least 6,333 cars, compared to the rate for gasoline vehicles of one fire per 1,350 cars. By this metric, you are more than four and a half times more likely to experience a fire in a gasoline car than a Model S! Considering the odds in the absolute, you are more likely to be struck by lightning in your lifetime than experience even a non-injurious fire in a Tesla.
----------------------------------

Dette er etter min mening fullstendig uinteressante sammenlikninger kun designet for å sette MS i et bedre lys. Men dette er jo selvfølgelig noe alle selskaper driver med i mer eller mindre grad.
Skulle de virkelig overbevist meg skulle de dratt fram tall på hvor often like nye biler som brukes og kjøres cirka likt som MS begynner å brenne under kjøring.
Også er jo selvfølgelig det statistiske grunnlaget alt for lite til å si noe sikkert hverken for eller i mot.

[Thomas Parsli]

Skulle de virkelig overbevist meg skulle de dratt fram tall på hvor often like nye biler som brukes og kjøres cirka likt som MS begynner å brenne under kjøring.

Nå har jo ingen Model S begynnt å brenne "under kjøring" (som som skjer titt og ofte på fossilbiler), de har begynnt å brenne etter å ha kollidert.

Men tallene du etterspør står vel her: http://www.teslamotors.com/blog/model-s-fire
"That equates to 1 vehicle fire for every 20 million miles driven, compared to 1 fire in over 100 million miles for Tesla."

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener med "disse gutta prøver å dekke over hele sannheten".

Thomas

[t0ffluss]

"jepp, hver gang jeg leser statistikk på bilbranner fra Tesla så kan jeg ikke unngå å tenke at disse gutta prøver å dekke over hele sannheten"

å hjølpes. På med sølvfoliehatten. Brann under kollisjon folkens. KOLLISJON!

[janmb]

Det er minst like mye kreativ tallbruk for å forsvare Tesla som media bruker for å angripe Tesla. Bloggen til Musk var sånn sett skuffende, men han slår bare tilbake med samme fremgangsmåte.

Med unntak av at man ikke diskuterer alder på bilparken ser jeg liten grunn til å kritisere noen for å referere til hard facts i form av tallunderlag...

Dessuten skal vi huske at kritikken/skepsisen rettet mot Tesla og brann handler nettopp om at mange fabler om dårlig design/produksjonsfeil/dårlig konstruksjon på dette feltet. Noe som utelukkende retter seg inn mot nye biler og ikke er avhengig av alder. I hvilken grad Teslaer beholder sin sikkerhet over tid er et helt annet spørsmål ingen har hverken spurt eller kan få besvart ennå.

At TMS enn så lenge er en veldig ny og uslitt bilmodell på veiene er jo ikke noe som skal brukes mot dem. Alt man kan gjøre er å vise til fakta - og fakta er at Teslaer ikke brenner ofte i det hele tatt.

Faktisk er det vel den nette sum av 0 selvantenninger i Teslaer hittil. Uten at jeg husker hadde vel også den tredje brannen en klar ekstern årsak.

[RoadRunner]

Brann under kollisjon folkens. KOLLISJON!

Her er en sammenlignbar sak fra Trondheim:
http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article784081.ece

Her ble føreren oppmerksom på at det brant etter 50-100 meter kjøring, og stanset. "- Brannen spredde seg framover og flammene slikket opp over framdørene i det vi hoppet ut....Bilen tok fyr veldig fort og i løpet av ett minutt var hele bilen overtent.
- Jeg er veldig glad det ikke var noen passasjerer i baksetet"

Synes veilledningen Tesla hadde lagt opp til var bra: Stans bilen og gå ut, det har oppstått en skade.... Mye mer brukervennlig enn vent til flammene slikker oppover framdørene og gå ut 

[Thomas Parsli]

Angående Volvo-caset: hva var snittalder på bilene som brant, hvor lang periode er disse brannene registrert over, og hvordan er snittet for denne Volvo-modellen ift generelt snitt?

Jeg aner virkelig ikke, men tilbakekallingen skjedde 2. kvartal 2009 og alle bilene var visstnok produsert i 2007. Man kan vel anta at de (12-13 biler) har brent fra de ble produsert til de ble tilbakekallt?

-Men hvordan det? Jeg brukte Volvo som et eksempel på at bilbrann på nye biler ikke er så uvanligt som enkelte synes å tro. Gir man blaffen i alt som heter statistisk metode kan man altså argumentere for at en Volvo er "mer enn fire ganger så farlig" eller "brenner fire ganger så ofte" som en Tesla.

Thomas

[Thomas Parsli]

På med sølvfoliehatten.

Selv konspirasjonsteoretikere kan ha nytte av brannhemmende hodeplagg

Thomas

[Sjøhyene]

Nå har jo ingen Model S begynnt å brenne "under kjøring" (som som skjer titt og ofte på fossilbiler), de har begynnt å brenne etter å ha kollidert.

Men tallene du etterspør står vel her: http://www.teslamotors.com/blog/model-s-fire
"That equates to 1 vehicle fire for every 20 million miles driven, compared to 1 fire in over 100 million miles for Tesla."

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener med "disse gutta prøver å dekke over hele sannheten".

Thomas

"jepp, hver gang jeg leser statistikk på bilbranner fra Tesla så kan jeg ikke unngå å tenke at disse gutta prøver å dekke over hele sannheten"

å hjølpes. På med sølvfoliehatten. Brann under kollisjon folkens. KOLLISJON!

uff, dette blir for dumt. Med "under kjøring" mener jeg selvfølgelig at bilen er i fart vs en parkert bil.(Vil tro at en del av disse fossilbrannene det refereres til skjer mens bilen er parkert, ergo ingen fare for eventuelt fører og passasjerer.

Og forstå meg rett, jeg er Musk og Tesla fan for alt det er hvert. Kjøpte MS usett til 600k FFS.
Men måten mange av dere sluker alt rått er bare irriterende å lese. Derfor jeg nå følte for å ta den andre siden av argumentet i denne saken.

Og konspirasjon?? Prøver du å være morsom? Jeg sier at de prøver å dekke over sannheten, hvilket selskap gjør vel ikke det fra tid til annen når de har sjansen...

[Kallagtunet]

Poenget her er vel at som vanlig brukes statistikk til å illustrere sitt eget syn.

La meg sitere noen som nettopp gjorde det:

Hvis en hadde tatt ekskludert brann i gamle biler,  bilbranner som er påtent så er jeg sikker på at bildet hadde sett anderledes ut og siden Tesla ikke gjør det så er det vel en mistanke om at det ikke hadde sett like positivt ut.

Jeg håper du innser at du her gjør nøyaktig det du beskylder Telsa for å gjøre. Spørsmål: hvorfor skal "gamle biler" (hva nå enn det er definert som) tas ut av tallene? Står alle disse bilene i ro, ubrukte? For hvis de er i bruk, og på veiene, så er de da akkurat like relevante som en helt ny bil som ruller av samlebåndet og ut på motorveien?

Man kan ikke cherry-picke data for å gjøre sin sak bedre. Hvis en bil er i bruk er det en bil som skal bidra til statistikken, siden en bil er en bil, og ferdig med det. Antar at du er enig i det, og jeg antar også at du ikke her forsøker på en argumentasjon som er "vel, gamle biler må man jo regne med at tar fyr på et tidspunkt".

Og du det samme igjen med å nevne at mitt forslag at en burde justere for den betydelig andelen av biler som brenner fordi at noen har tent på dem...

Nok om det jeg produserer ikke Tesla og hvis poenget for Musk å bygge ett sterkt case for brannsikkerheten (som jeg personlig  tror er veldig god) så hadden han kommet med en mer vantett argumentasjon med tall, nå virker det rett og slett lettvint bruk av tall noe som heller reduserer tillit enn bygger den opp...

[Kallagtunet]

Når det er sagt så er det bra at de bedrer garantien selv om det ikke hjelper en som er fastklemt eller bevisstløs etter ett sammenstøt.

Du har altså ikke fått med deg det fakta at Model S er en av de sikreste (hvis ikke den sikreste) bilen på markedet og at alle de tre involverte har gått uskadd ut av bilen?

Hva er agendaen din?

Thomas

Jeg kan desverre garantere at det er bare ett tidspørsmål før det er en krasj med Model S som er så kraftig at pasasjerer ikke kommer ut for egen maskin. Håper at den veldig gjennomtenkte konstruksjonen medfører at de ikke får teste hvordan det er å ligge på en Weber grill (den er jo definitivt konstruert for at dette ikke skal skje).

Agenda? Hvis det er noe så må det være å vise at en kan kjøpe Model S og glede seg til å få den det uten å vær helt frelst på alt som Tesla sier eller gjør.

[janmb]

Kallag, det har da for lengst vært en rekke kraftige ulykker med TMS. Men som for de fleste andre biler leder jo et ekstremt mindretall av alle kraftige kollisjoner til brann - heldigvis.

Dessverre har jo media allerede klart å tegne et bilde av at "sammenstøt av noe slag" = brann i TMS. Noe som er svært misvisende og ikke minst direkte skader oss som skal forsikre disse bilene.