Sv: Nok en bra parkering..

[Tai]

Enkelte av mine bekjente tror at Model S brenner lettere enn en fossilbil. Og dette må nok media ta skylda for. Neste gang jeg hører om bilbrann og Model S så skal jeg drepe myten:
"Mens det har vært tre branner i Model S var det på samme tid 250 000 bilbranner kun i USA. Vekter man i forhold til antall Model S mot fossilbiler har fossilbiler 4,5 ganger høyere brannfare enn Model S."

For at den sammenligningen skal være realistisk kan man kun se på bilbranner i fossilbiler som er et år eller yngre.  Jeg tror at majoriteten av bilene som har brent er 6 år eller eldre.

Tai

[Kjell Leaf]

http://www.teslamotors.com/blog/mission-tesla

"There are now substantially more than the 19,000 Model S vehicles on the road that were reported in our Q3 shareholder letter for an average of one fire per at least 6,333 cars, compared to the rate for gasoline vehicles of one fire per 1,350 cars. By this metric, you are more than four and a half times more likely to experience a fire in a gasoline car than a Model S!"

Enkelte av mine bekjente tror at Model S brenner lettere enn en fossilbil. Og dette må nok media ta skylda for. Neste gang jeg hører om bilbrann og Model S så skal jeg drepe myten:
"Mens det har vært tre branner i Model S var det på samme tid 250 000 bilbranner kun i USA. Vekter man i forhold til antall Model S mot fossilbiler har fossilbiler 4,5 ganger høyere brannfare enn Model S."

Men det er bare det at det blir feil, Tesla er nye biler, mange av brannene i fossilbilene er fordi de er gamle og mangler ettersyn som sprukne drivstoffslanger o.l.
Da måtte du heller sett hvor mange biler som er inntil to år gamle i USA som brenner, da får du nok et helt annet tall i statistikken din.

[Øyvind.h]

Det er lov å være kritisk selv om selveste Musk prater

[Thomas Parsli]

Nå er det jo ikke helt uvanlig at nye biler begynner å brenne: http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=571919
Men Volvo ansees alikevel som en sikker bil...

Tesla derimot:

1) Model S treffer en stor metallgjennstand i høy hastighet.
Bilen har få skader og beskytter fører.

2) Model S kjører over en slepekrok i høy hastighet.
Bilen har få skader og beskytter fører.

3) Fyllekjører kolliderer med rundkjøring, hus og til slutt ett tre i svært høy hastighet.
Bilen har store  skader, men beskytter fører som rømmer åstedet.

Det stilles spørsmål ved sikkerheten på Model S?

Thomas

[Kallagtunet]

Poenget her er vel at som vanlig brukes statistikk til å illustrere sitt eget syn. Hvis en hadde tatt ekskludert brann i gamle biler,  bilbranner som er påtent så er jeg sikker på at bildet hadde sett anderledes ut og siden Tesla ikke gjør det så er det vel en mistanke om at det ikke hadde sett like positivt ut. Eventuelt kunne de også tatt ut statistikk på branner etter kollisjoner.

Når det er sagt så er det bra at de bedrer garantien selv om det ikke hjelper en som er fastklemt eller bevisstløs etter ett sammenstøt.

[Bowers]

Amerikanske myndigheter skal nå granske ulykkene...

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=10137003

[Sjøhyene]

Poenget her er vel at som vanlig brukes statistikk til å illustrere sitt eget syn. Hvis en hadde tatt ekskludert brann i gamle biler,  bilbranner som er påtent så er jeg sikker på at bildet hadde sett anderledes ut og siden Tesla ikke gjør det så er det vel en mistanke om at det ikke hadde sett like positivt ut. Eventuelt kunne de også tatt ut statistikk på branner etter kollisjoner.

jepp, hver gang jeg leser statistikk på bilbranner fra Tesla så kan jeg ikke unngå å tenke at disse gutta prøver å dekke over hele sannheten, med måten de velger å legge fram tall på.

Selv tenker jeg at jeg kan leve med en svakt forhøyet risiko for brann tatt i betraktning at bilen er så til de grader sikker på alle andre måter.

[bb]

Når jeg tenker meg om så er tre observasjoner såpass lavt at det ikke kan brukes i statistisk sammenheng. Man må ha minst 50 observasjoner. Så egentlig kan man ikke konkludere eller anta noe som helst før det har skjedd flere uhell med Model S.

Det som farger denne saken er at media blåser ethvert tilfelle opp pluss at folk i tillegg er med på å hype opp uhellene. Jeg er sikker på at det finnes tusenvis av nyere fossilbiler som har brent uten at media har brydd seg.

[gloom]

Amerikanske myndigheter skal nå granske ulykkene...

...etter at Tesla ettertrykkelig ba dem om å gjøre det. Den VG-artikkelen er vel 100% farget og vinklet nøyaktig slik Elon Musk reagerte på. Altså er artikkelen om bloggposten om slike artikler nøyaktig slik artikler ikke burde være. Fantastisk

[Thomas Parsli]

Når det er sagt så er det bra at de bedrer garantien selv om det ikke hjelper en som er fastklemt eller bevisstløs etter ett sammenstøt.

Du har altså ikke fått med deg det fakta at Model S er en av de sikreste (hvis ikke den sikreste) bilen på markedet og at alle de tre involverte har gått uskadd ut av bilen?

Hva er agendaen din?

Thomas

[Bowers]

Jeg anser saken for å være litt mer nyansert enn dette...
Noen sier at bilen er utrygg pga brann, andre sier den er sikker på alle andre måter...

Sannheten vil jeg tro ligger et sted midt i mellom.

Min påstand (uten å ha tenkt veldig mye på det skal jeg innrømme) er at det finnes et altfor lite grunnlag til å påstå at bilen er brannfarlig. 3 tilfeller er ikke nok til å lage statistikk uansett hvordan man vrir eller vender på det.

På den andre siden så mener nå jeg at TMS heller ikke er så utrolig sikker som mange vil ha det til på andre områder heller.
Ja, den er trykk å krasje i... men det viktigste er helt klart å unngå å krasje i utgangspunktet og der faller den igjennom på en hel del punkter.
Ingen mulighet for Lane-change, lane departure, pre-crash, auto-brems, fartsgrense lesing, automatisk cruise, nightvision osv osv...
Setene har passive nakkestøtter, baksetene har i praksis for en voksen person ingen nakkestøtter osv...

Så inntil bilen har gått på veien en del år og det finnes et godt grunnlag for å danne statistikk så blir stort sett det meste synsing.

Imidlertid synes jeg det er veldig bra at det settes fokus på selv de minste ting slik at TMS etterhvert kanskje blir en fullblods premiumbil med et fantastisk drivverk

[gloom]

Poenget her er vel at som vanlig brukes statistikk til å illustrere sitt eget syn.

La meg sitere noen som nettopp gjorde det:

Hvis en hadde tatt ekskludert brann i gamle biler,  bilbranner som er påtent så er jeg sikker på at bildet hadde sett anderledes ut og siden Tesla ikke gjør det så er det vel en mistanke om at det ikke hadde sett like positivt ut.

Jeg håper du innser at du her gjør nøyaktig det du beskylder Telsa for å gjøre. Spørsmål: hvorfor skal "gamle biler" (hva nå enn det er definert som) tas ut av tallene? Står alle disse bilene i ro, ubrukte? For hvis de er i bruk, og på veiene, så er de da akkurat like relevante som en helt ny bil som ruller av samlebåndet og ut på motorveien?

Man kan ikke cherry-picke data for å gjøre sin sak bedre. Hvis en bil er i bruk er det en bil som skal bidra til statistikken, siden en bil er en bil, og ferdig med det. Antar at du er enig i det, og jeg antar også at du ikke her forsøker på en argumentasjon som er "vel, gamle biler må man jo regne med at tar fyr på et tidspunkt".

[Thomas Parsli]

jepp, hver gang jeg leser statistikk på bilbranner fra Tesla så kan jeg ikke unngå å tenke at disse gutta prøver å dekke over hele sannheten, med måten de velger å legge fram tall på.

Hva mener du spesifikt?

Thomas

[gloom]

Så inntil bilen har gått på veien en del år og det finnes et godt grunnlag for å danne statistikk så blir stort sett det meste synsing.

På samme måte som ASCAP avgjøres etter år med bruk mener du? Nå er det ikke slik bilsikkerhet bedømmes. Når en bil er sikkerhetstestet så gjøres dette faktisk overraskende grundig. Når myndighetene sier at Model S er den sikreste bilen som noen gang er produsert så gjør de det på bakgrunn av de samme testene som alle andre biler bedømmes etter. Det er altså snakk om en fastsatt scoring-tabell, som er utarbeidet for å gi et bilde av sikkerheten til bilen. Når Model S da scorer bedre enn alle andre biler, så er det også det som sies.

Du må selvsagt gjerne si at du ikke stoler på dette eller ønsker "å vente og se", men det blir da personlig synsing fra ditt ståsted. Fra et objektivt synspunkt har du desverre ingenting å komme med.

[jkirkebo]

Ja, den er trykk å krasje i... men det viktigste er helt klart å unngå å krasje i utgangspunktet og der faller den igjennom på en hel del punkter.
Ingen mulighet for Lane-change, lane departure, pre-crash, auto-brems, fartsgrense lesing, automatisk cruise, nightvision osv osv...

Ja, dette er nok ting som vil hjelpe sløve sjåfører som sitter og halvsover. For oss som derimot følger litt med når vi kjører er ting som supergode bremser, lavt tyngdepunkt, god vektfordeling og svært godt veigrep mye viktigere for å unngå krasj. Og der er det omtrent ingen som slår TMS.

Faste nakkestøtter foran er forøvrig funnet å være sikrere enn justerbare (amerikansk undersøkelse). Justerbare kan være bedre om de er helt riktig justert, noe de dessverre svært ofte ikke er. Ta en titt inn i noen ungdomsbiler (de som oftest krasjer) så ser du ofte at nakkestøttene står i aller nederste posisjon.