NY! Vintertest id. 7 GTX, PRO vs NAF MOTORs rekkeviddevinner Renault Scenic 87 kWh

[Kjell Salvigsen]

Vintertest rekkevidde VW id. 7 Pro, VW id. 7 GTX og Renault e Scenic

Her kommer første vintertest av id. 7 GTX. Vi utfordrer den mot effektive id. 7 Pro og rekkeviddevinneren fra verdens største elbil test (NAF og MOTORs El Prix 2024); Renault e Scenic. Renaulten kjørte lenger enn samtlige biler i NAF Motor testen og er helt klart en god elbil som høster mye skryt. På papiret har den lengre Wltp rekkevidde og større batteri enn id. 7 bilene, jeg var likevel overbevist om at id. 7 bilene kunne levere rekkevidde i nærheten av Renaulten dersom man arrangerte en svært grundig test der man luker bort mulige feilkilder så langt det er mulig. NAF Motor testen og testløypa har måtte tåle sterk kritikk fra både Tesla Bjørn, Elbil 24 og Elbilforeningen. NAF og MOTORS store elbilguide forteller leserne at man får over 11 mil lengre rekkevidde ved å velge Scenic fremfor id.7 Pro (se bilde). Jeg hadde prøvekjørt begge og var sterkt overbevist om at NAF sin fremstilling ikke kunne stemme - dette måtte være svært misvisende.

Jeg rekrutterte 2 andre testsjåfører som meldte seg som frivillige da jeg spurte om hjelp her i gruppa, Erling Tenold og Jan Henning Haveland meldte seg. De er begge erfarne id. 4 sjåfører som hadde lyst til å teste id. 7 bilene grundig. Testen startet på havnivå fra Coop extra på Nesset ved Vinterbro i Ås kommune. Målet var området over Storefjell Høyfjellshotell 1010 MOH og tilbake igjen via Oslo. Temperatur lå stort sett på minussiden og varierte fra noen plussgrader og ned mot -10 grader på det kaldeste. Alle biler ble kjørt i Comfort mode kjøreprogram, klimaanlegg ble satt til 20 grader/Auto/eco og alle biler var utstyrt med varmepumpe.

Bilene som er med:
VW id. 7 Pro RWD (77 kWh batteri), 568 km WLTP med 20» hjul, bredde 235/255
VW id. 7 GTX AWD (86 kWh batteri), 571 km WLTP med 20» hjul, bredde 235/255
Renault e Scenic FWD (87 kWh batteri), 610 km WLTP med 19» hjul, bredde 235.

Alle biler hadde piggfrie vinterdekk, ble fulladet 99/100% og forvarmet etter å ha stått parkert en natt ute i frostemperatur. Vi kjørte hovedsakelig med Adaptiv cruise kontroll i gjeldende fartsgrenser /fulgte trafikken og gjorde sjåførbytter underveis GTX/Pro. Bilene lå tett i følge hele veien og byttet på å ligge i tet. Alt ble nøye dokumentert og loggført, se bilder. Start Nesset/Vinterbro Ås kommune, 0 MOH: Temp: -9 grader. Pro: 99 % ladet, estimert rekkevidde 476 KM. GTX: 99 % ladet, estimert rekkevidde 497 KM. Scenic: 100 % ladet, estimert rekkevidde 449 KM.

Scenic veier omlag 300 kg mindre enn id7 bilene og hadde 19" felger (Begge id.7 bilene hadde 20" og bredere dekk bak (255 mot 235). Turen gikk gjennom Oslo og mot Sandvika der vi kjørte mot Hønefoss og Riksvei 7 mot Flå og Gol i Hallingdal. Fra Storefjell 1010 MOH valgte vi å kjøre om Bagn og Valdres tilbake mot Hønefoss og Oslo.

Første stopp var etter 70 km: Cirkle K, Vik i Hole, -1,5 Grader:
Pro: 84 % batteri, 17,1 kWh/100 km, estimert restrekkevidde bil 398 KM. GTX: 84 % batteri, 18,4 kWh/100 km, estimert restrekkevidde 417 KM. Scenic: 82 % batteri, 20,8 kWh/100 km, estimert restrekkevidde 369 KM.

Andre stopp var etter 130 km: Cirkle K, Gulsvik, 2,5 Grader: Pro: 70 % batteri, 17,1 kWh/100 km, estimert restrekkevidde bil 343 KM. GTX: 71 % batteri, 18,1 kWh/100 km, estimert restrekkevidde 334 KM. Scenic: 66 % batteri, 21,0 kWh/100 km, estimert restrekkevidde 283 KM.

Tredje stopp var etter 195 km: Cirkle K, Gol sentrum, -9 Grader: Pro: 55 % batteri, 17,0 kWh/100 km, estimert restrekkevidde bil 240 KM. GTX: 58 % batteri, 17,9 kWh/100 km, estimert restrekkevidde 267 KM. Scenic: 49 % batteri, 20,9 kWh/100 km, estimert restrekkevidde 209 KM.

Den 2 mil lange turen fra Gol sentrum og opp til Storefjell høyfjellshotell 1010 MOH krever svært mye energi, henholdsvis 12, 11 og 11 %.

Fjerde stopp var etter 215 km: Platå over Storefjell høyfjellshotell 1010 meter over havet, -5 Grader: Pro: 43 % batteri, 19,5 kWh/100 km, estimert restrekkevidde bil 177 KM. GTX: 47 % batteri, 20,4 kWh/100 km, estimert restrekkevidde 216 KM. Scenic: 38 % batteri, 23,2 kWh/100 km, estimert restrekkevidde 128 KM.

Femte stopp var etter 269 km: Cirkle K, Bagn, -5 Grader: Pro: 38 % batteri, 16,7 kWh/100 km, estimert restrekkevidde bil 196 KM. GTX: 42 % batteri, 17,6 kWh/100 km, estimert restrekkevidde 236 KM. Scenic: 30 % batteri, 20,7 kWh/100 km, estimert restrekkevidde 151 KM.

Da vi nærmet oss Cirkle K i Vik/Hole, viste Scenic'en 2 %/ - - km, så vi valgte å stoppe testen der selv om id. bilene fint kunne ha fortsatt til Oslo og antakeligvis frem til startpunktet. Vi valgte å fulllade alle biler til 100 % og beregne restrekkevidde ut fra det og forbruket så langt/gjenstående batteriprosent. Veien videre mot Oslo og Start gikk nedover, så forbruk ville ikke stige slik vi så det.

Siste/sjette stopp Cirkle K Vik i Hole 70-80 MOH, -2,5 grader, 383 km kjørt/1010 høydemetre besteget: Pro: 15 % batteri, 16,4 kWh/100 km, estimert restrekkevidde bil 80 KM. GTX: 21 % batteri, 17,1 kWh/100 km, estimert restrekkevidde 116 KM. Scenic: 2 % batteri, 20,5 kWh/100 km, estimert restrekkevidde - - KM. (Vi anslår ca 10 km).

Resultat rekkevidde test (cirka):
VW id. 7 Pro: 45-46 mil
VW id. 7 GTX: 47-49 mil
Renault e Scenic: 39-40 mil


Alt er meget godt dokumentert på Facebook, id.7 gruppen. (Det blir for lite plass til å legge ut bilder her) I tillegg blir saken publisert i ulike internasjonale id. 7 grupper på Facebook.

Strøm ladet inn etter test 383 KM: (noen tester viser at det ikke alltid oppgis korrekt forbruk i bilene og at ulike biler regner dette ulikt ut. Dette er en kontrollsjekk jeg mener alle tester bør inkludere for å få reelt bilde av forbruk mellom bilene):

Pro: 69,7 kWh ladet inn inkl. ladetap. Cirka kostnad: 350 kr uten. Ionity avtale, cirka 140 kr på hjemmelading. GTX: 72,33 kWh ladet inn inkl. ladetap. Cirka kostnad: 362 kr uten. Ionity avtale, cirka 145 kr på hjemmelading.
Scenic: 88 kWh ladet inn inkl. ladetap. Cirka kostnad: 440 kr uten. Ionity avtale, cirka 176 kr på hjemmelading.

Det ble dessverre ikke ladetest denne gangen. Forvarming av batteri før lading ble ikke aktivert fordi forbruket var hovedfokus denne gangen.

Jeg mener denne testen med all tydelighet viser hvor viktig det er å være en kritisk leser og å søke i så mange kilder (tester) som mulig. En del av testene som publiseres er dessverre mangelfulle og fulle av feilkilder som kan gi svært misvisende resultat dersom det ikke kommer tilstrekkelig forklaring /nyansering av resultat. NAF og Motor sin rekkeviddetest viser seg nok en gang å være et svært usikkert grunnlag for å konkludere med rekkevidde på- id.7 får et kunstig lavt tall mens Scenic får et kunstig høyt tall som NAF og Motor bruker/misbruker i tester og artikler i tiden etter testen.

Hovedårsak til at dette i en del tilfeller blir så feil, er løypas høydeprofil. Biler som blir stående på toppen ved 1000 MOH og stopper der (slik id.7 gjorde) går glipp av 4-6 ekstra mil i de lange nedoverbakker som følger. Å ha slike høydeutfordringer i slutten av løypa fører til en del feilaktige resultat som i mange tilfeller gir kunstig høye skiller på rekkevidde og WLTP avvik. Vår løype er langt mer representativ for en hyttevei, der kommer stigning etter ca. 20 mil- ikke 35 og 45 mil slik NAF testen har. Annen faktor som slår til i kraftig regnvær, slik siste NAF Motor test hadde, er at produsentene velger å sende av gårde biler med ulik dekkbredde/felgdimensjon. Id.7 hadde langt bredere dekk og større felger enn det Renault valgte å stille med, det slår selvsagt ut med så mye vann i veibanen.

Jeg vil presisere at både Scenic og id. 7 er gode biler jeg trives med på langtur. Testen er utelukkende arrangert etter initiativ fra undertegnede, ingen føringer fra Møller ble lagt- vi hadde 100% frie tøyler , ingen visste hvordan dette kom til å gå. Takk til Møller bil Follo for meget sporty innstilling, at vi får låne biler uten krav og føringer. Takk til Jan og Erling for uvurdelig hjelp , at dere brukte 10 timer en lørdag i november på dette. Alle utgifter til billeie av Scenic, mat underveis til sjåfører mm, dekkes av undertegnede. 1 ladeøkt ble dekket av Møller Bil Follo.

Vil avslutte med å påpeke at dette er en test som gir et godt bilde denne dagen under de forholdene vi kjørte i. Andre tester under andre forhold kan gi et noe annet bilde. Lengre motorvei strekninger enn det vi hadde vil også begrense rekkevidden, ruta vi hadde inneholdt mest landevei.

[Syklist]

Takk for en grundig testrapport med bedre løype enn Motor! Fikk dere logget gjennomsnittshastigheten under testen for bilene?

[Kjell Salvigsen]

Takk for en grundig testrapport med bedre løype enn Motor! Fikk dere logget gjennomsnittshastigheten under testen for bilene?

Godt spørsmål, det gjorde vi ikke som et eget punkt. Det kunne selvsagt ha vært interessant! Jeg ser på oppsummeringen for den ene bilen av det var omtrent 60 km/t. Husk at dette snittet faller fort om man kjører inn på bensinstasjoner osv slik vi gjorde en del ganger i løpet av testen for å avlese forbruk, batteriprosent og kaffe/spise/toalettbesøk. Så tallet blir jo noe høyere. Denne testløypa består mest av landevei, noe motorvei i tillegg.

Jeg antar at snitthastighet er ganske lik som det de har i NAF testen (jeg klarte ikke å finne en kilde på akkurat det).

Et av hovedpoengene med testen var å tydelig vise hvor mye det kan ha å si at alle biler får samme opp- og nedstigning. Slik dagens løype er, så er man "prisgitt" hvor i løypa bilen stopper rundt 35-45 mil. (slik MOTORs redaktør også påpeker flere ganger i en YOUTUBE oppsummering),. I årets test ble 6-7 biler stående på toppen, mens andre med nød og neppe kommer seg over og får ca 4-6 mil ekstra rekkevidde i de lange nedoverbakkene som følger. ref: "MOTORs redaktør er også klar over usikkerheten dagens løype skaper, han sier i en YOUTUBE oppsummering: "Løypa går jo rundt Dovrefjell, så er man litt prisgitt hvor bilen faktisk stopper når det kommer til rekkevidde og slikt. -Så vi skal være litt forsiktige med bastante konklusjoner". Denne viktige presiseringen glemmer MOTOR gang på gang når de setter poengbedømming på id.7 og ellers kommenterer id.7 basert på snever tolkning av rekkeviddetestmaterialet. https://m.youtube.com/watch?v=wXqU_krM8LE&t=702s&pp=ygUFbW90b3I%3D

[Electric cars in Norway]

Husk at dette snittet faller fort om man kjører inn på bensinstasjoner osv slik vi gjorde en del ganger i løpet av testen for å avlese forbruk, batteriprosent og kaffe/spise/toalettbesøk. Så tallet blir jo noe høyere. Denne testløypa består mest av landevei, noe motorvei i tillegg.

Ja det med gjennomsnitts fart blir litt umulig å holde på med. Jeg må på det lille rommet samt å fylle opp Cirkle K kaffekoppen min inne mellom på laaaaaangturene mine  og seff noe lading (Halve Norge på langs/tvers) og da ryker hele gjennomsnittet - slik er det bare Jeg liker å tenke på totalen jeg og hvor mye bensin/diesel drivstoff utgifter osv jeg har spart

[EirikM]

Takk for god test! Interessant å se at det var så stor forskjell på NAF/Motor sin test i regnvær og deres test.

Egentlig er det mest interessante for meg her at Scenic bare kommer seg 383 km, det er jo bare 62% av WLTP. Og det er en lettere bil med smalere hjul og mindre felg. Den viste også klart minst anslått rekkevidde før start, så det virker som bilen selv vet at den ikke går så langt. Hvordan var føret? Løs snø på bakken, hardpakket snø, is, vått, eller tørr asfalt?

GTXen kommer seg til sammenligning 82% av WLTP. Som også er et veldig bra resultat i en test hvor alt over 70% må sies å være godkjent. Men jeg tror du sier noe om dekkdimensjon og regnet i NAF-testen, det må koste mer for ID.7 med bredere dekk. Mye mer vann skal løftes opp av asfalten og sprutes oppover. Jeg har litt samme erfaring i min Enyaq 85x med at regn har en del å si - i sommer timet vi ofte langturer til regnværsdager, og jeg ble ikke superimponert over forbruket. Men akkurat bredden på dekkene tenker jeg er en del av bilen når den er spesifisert så tydelig - det kan ikke NAF endre på i en sånn test. Scenic kan sikkert ha smalere dekk bl.a. fordi den er lettere.

Og selvfølgelig er høydeforskjellene tull i den NAF-testen. Men Scenic kom seg lenger der uansett, så det kan ikke ha avgjort kampen mellom ID.7 og Scenic.

[daktari]

Det er en faktor til i den feilslåtte NAF-testen, og det er at de kjører ikke til 0, men til bilen faktisk stopper. Det er ikke noe vanlige folk bør gamble med, både mtp berging men også batterihelsen.

Nå er ID.7 endel lenger bil, noe som bør gi litt aero-fordel Vs Scenic. Men litt overrasket allikevel vel over at der er slik forskjell.

Takk for interessant test.

[hebj12]

Ifølge Naf sin test kom ID 7 pro 434km El prix 2025. Hos dere rapporterer dere en estimert rekkevidde på VW id. 7 GTX: 47-49 mil.

Hvordan kan avviket være såpass på denne bilen iforhold til deres test? Mange andre biler som gjør det bedre enn denne bilen. Feks KIA ev 3 er en av dem.

Enig at man skal være skeptisk på tester

[ToWalkOrDrive]

Ifølge Naf sin test kom ID 7 pro 434km El prix 2025. Hos dere rapporterer dere en estimert rekkevidde på VW id. 7 GTX: 47-49 mil.

Hvordan kan avviket være såpass på denne bilen iforhold til deres test? Mange andre biler som gjør det bedre enn denne bilen. Feks KIA ev 3 er en av dem.

Enig at man skal være skeptisk på tester

En ting er at der testen ble stoppet ved å lade var ved Tyrifjorden, som ligger 63 moh, mens NAF-testen ender på et fjell.

[turfsurf]

En ting er at der testen ble stoppet ved å lade var ved Tyrifjorden, som ligger 63 moh, mens NAF-testen ender på et fjell.

For å løfte 2,2(tipper litt vekt) tonn 1000m går det med ca 6kWh, utgjør jo fort tre mil det.