Sv: RustBehandling_Kia Soul

[Amoss]

Jeg forstår at elbileiere nesten automatisk skal tro på at CO2 er farlig men det er ingen motsetning mellom å eie en elbil og å ikke tro på klimabløffen.

Det er vel noe av grunnen til at man har incentiver for å bruke elbil, nettopp for å få folk til å bruke det uansett om de har forstått hvor viktig det er... Klimaet driter langt i hvorfor du opptrer klimavennlig så lenge du gjør det

Det er slettes ikke bevist. Jeg er redd for at du er utsatt for "fake news"!

Les innlegget ditt en gang til, så forstår du hvorfor Trump satset så tungt på å stemple alle nyheter som gikk ham i mot, eller som han ikke ville/kunne respondere på som "fake news". Er det stemplet som "fake news" så slipper man å ta det seriøst og komme med reelle motargumenter eller beviser... Eller som man kalte det i "gamle dager" - å legge ut ett røykteppe.

Så gjør deg selv en tjeneste - ikke bare klassifiser ting som "fake news", men kom med motargumenter som understøtter ditt syn *istedet*. Mangler du seriøse motargumenter så kan du kanskje vurdere om du muligens tar feil?

Hvordan kan f.eks. påstanden "og det har ikke vært oppvarming på over 18 år" være korrekt når man nylig hadde nye temperaturrekorder hver eneste måned i over ett år eller noe slikt (husker ikke akkurat hvor lenge i farten)?

[doldis1]

 Emmern,

Det er slettes ikke bevist. Jeg er redd for at du er utsatt for "fake news"!

Muligens ikke "bevist" men mere enn sannsynliggjort . Ville du spilt russisk rulett med 1 patron og 5 tomme
kammer fordi det er umulig å bevise at hanen treffer patronen neste gang ?

I tillegg er noe sånt som 97 % av forskerne og dermed matematikken imot deg, de som fyller media
med svada om klimabløffen representerer så og si uten unntak næringsinteresser som taper på det grønne
skiftet ...

[ohowl]

Har kjøpt elbil kun pga avgiftslettelser og fordeler, men det er jo en fin bonus at det blir mindre lokalforurensning. Svevestøvet forsvinner dog ikke.

Global oppvarming er løgn og svindel, og mer CO2 er bare bra for plantene så det blir grønnere og finere

Den største trusselen er en stor stat som fører til enormt med sløsing (og dermed mer forurensning) som feilallokerer ressurser gjennom kredittekspansjonspolitikk (bygger seg opp gjeld).

Kan du ikke gjøre deg selv, alle rundt deg og alle her på formuet en liten tjeneste?

Les deg opp på molekylets egenskaper (og om nødvendig litt elementær fysikk for å forstå konsekvensene av disse) og oppdag hvor lite kunnskap som skal til for å se konsekvensene av økt konsentrasjon av stoffet i atmosfæren.

Med mindre du også mener målinger av disse gassene er løgn og en gigantisk konspirasjon (som i seg selv er fullstendig selvmotsigende) er det da vanskelig å forstå hvordan et standpunkt om at "global oppvarming er løgn og svindel" kan forsvares.

Å tenke på lokal luftforurensning er viktig det, men å drite i globale effekter som påvirker oss alle fremstår veldig som å pisse i den nye skibuksa for å holde varmen.

Det er ikke noen som helst tvil om at økning av CO2 i atmosfæren øker temperaturen. De som måtte påstå annerledes farer enten med farlig uvitenhet eller vel så farlig løgn. Hvorvidt du mener dette er naturlige svingninger som tilfeldigvis passer inn med økning i våre utslipp, menneskeskapt eller en kombinasjon er egentlig fullstendig likegyldig. Problemet er det uansett, og vi må gjøre noe med det.

[emmern]

Emmern,

Det er slettes ikke bevist. Jeg er redd for at du er utsatt for "fake news"!

Muligens ikke "bevist" men mere enn sannsynliggjort . Ville du spilt russisk rulett med 1 patron og 5 tomme
kammer fordi det er umulig å bevise at hanen treffer patronen neste gang ?

Da er det ikke vitenskap.

I tillegg er noe sånt som 97 % av forskerne og dermed matematikken imot deg, de som fyller media
med svada om klimabløffen representerer så og si uten unntak næringsinteresser som taper på det grønne
skiftet ...

Matematikken er slettes ikke imot meg . Det vitner om at du ikke vet hva du snakker om. Det er ikke matten som er problemet her, men modeller de har lagd som de TROR representerer virkeligheten, og som de er blitt enige om, men det er langt fra hard vitenskap. Man kan jo lage hvilken modell man vil og få ønsket resultat. I det siste så viser det jo at modellene har tatt feil, og at IPCC har kraftig nedjustert sinde påstander.

Den samme tankegangen kan du bruke om Gud og Helvete også. Det KAN være en sjanse for at Helvete finnes, så derfor burde man være safe og bli kristen. Dette heter "Pascal's wager".

[emmern]

Kan du ikke gjøre deg selv, alle rundt deg og alle her på formuet en liten tjeneste?

Les deg opp på molekylets egenskaper (og om nødvendig litt elementær fysikk for å forstå konsekvensene av disse) og oppdag hvor lite kunnskap som skal til for å se konsekvensene av økt konsentrasjon av stoffet i atmosfæren.

Med mindre du også mener målinger av disse gassene er løgn og en gigantisk konspirasjon (som i seg selv er fullstendig selvmotsigende) er det da vanskelig å forstå hvordan et standpunkt om at "global oppvarming er løgn og svindel" kan forsvares.

Å tenke på lokal luftforurensning er viktig det, men å drite i globale effekter som påvirker oss alle fremstår veldig som å pisse i den nye skibuksa for å holde varmen.

Det er ikke noen som helst tvil om at økning av CO2 i atmosfæren øker temperaturen. De som måtte påstå annerledes farer enten med farlig uvitenhet eller vel så farlig løgn. Hvorvidt du mener dette er naturlige svingninger som tilfeldigvis passer inn med økning i våre utslipp, menneskeskapt eller en kombinasjon er egentlig fullstendig likegyldig. Problemet er det uansett, og vi må gjøre noe med det.

Det er ingen tvil om det, men det det ER tvil om er mengden som skal til. For millioner av år siden var det istid, og samtidig 6 ganger så mye CO2 i atmosfæren. Hvis det virkelig skal noe effekt så må det sinnsyke mengder til.

Så kan ikke du gjøre alle en liten tjeneste og se videoen jeg postet?

[emmern]

Så gjør deg selv en tjeneste - ikke bare klassifiser ting som "fake news", men kom med motargumenter som understøtter ditt syn *istedet*. Mangler du seriøse motargumenter så kan du kanskje vurdere om du muligens tar feil?

Hvordan kan f.eks. påstanden "og det har ikke vært oppvarming på over 18 år" være korrekt når man nylig hadde nye temperaturrekorder hver eneste måned i over ett år eller noe slikt (husker ikke akkurat hvor lenge i farten)?

Motargumentet ligger i videoen du åpenbart hoppet bukk over.

[eivhelle]

Motargumentet ligger i videoen du åpenbart hoppet bukk over.

I følge Wikipadia :

Ole Henrik Ellestad (født 17. februar 1943) er en norsk kjemiprofessor. Han tok hovedfag i 1970 i fysikalsk kjemi og spektroskopi.Fra 1986-1996 var han forskningsdirektør ved Senter for industriforskning, senere SINTEF i Oslo, og leder for divisjon for Industriell kjemi. Fra 1985 til 1996 var han professor II i petrokjemi og katalyse ved Universitetet i Oslo. Fra 1996 til 2001 var Ellestad administrerende direktør for Norsk Regnesentral. Fra 2001 var han direktør for området for naturvitenskap og teknologi (NT) i Forskningsrådet.

Ellestad har markert seg som skeptisk til menneskelig påvirkning av klimaet, og har anklaget FNs klimapanel for ensidige konklusjoner og forutinntatthet.

Du regner altså en professor i Kjemi for å være en autoritet innen klimaforskning. Selv om hans fagområde tydeligvis har sin basis innen oljeindustrien. (Petrokjemi)

[Amoss]

Motargumentet ligger i videoen du åpenbart hoppet bukk over.

Ja, jeg hoppet bukk over videoen. eivhelle kom over her med en av flere gode grunner til det.

Apropos å hoppe bukk, var det ingen ting i innlegget mitt du tilfeldigvis hoppet bukk over?
Du kunne f.eks. *prøvd* å forsvare påstanden "og det har ikke vært oppvarming på over 18 år" - eller innrømmet at den var en aldri så liten smule missvisende? Du kunne jo skyldt på at du var missvist av fossilprofessorer eller andre lobbyister