Sv: Når får vi bilene våre?

[Øystein16]

Derfor jeg mener at forbrukerne må få oppgitt tilstrekkelig informasjon til at de kan ha en fornuftig formening om både hvor langt man kan forvente å kunne kjøre på ren eldrift (0l/100km), og forbruket man kan forvente når man ikke gjør det.

Me fekk nøktern informasjon om forbruk. Me har ikkje kjøpt bilen i ein illusjon om at den er fri for utslepp, men og ut frå eit valg om å kunna ta ein avstikkar ut frå lyst og ikkje bare basera slike tura på ladestruktur. Me har redusert vårt bensinforbruk med 75%.

Skulle me bruka den andre bilen i 2-3 år til for f.eks å venta på ein Tesla 3 (eller tilsvarande), ville jo det bety eit auka bensinforbruk med den gamle bilen tilsvarande 6-9 års forbruk med Golfen. Det tel og i eit miljørekneskap.

[Amoss]

Me fekk nøktern informasjon om forbruk. Me har ikkje kjøpt bilen i ein illusjon om at den er fri for utslepp, men og ut frå eit valg om å kunna ta ein avstikkar ut frå lyst og ikkje bare basera slike tura på ladestruktur. Me har redusert vårt bensinforbruk med 75%.

Skulle me bruka den andre bilen i 2-3 år til for f.eks å venta på ein Tesla 3 (eller tilsvarande), ville jo det bety eit auka bensinforbruk med den gamle bilen tilsvarande 6-9 års forbruk med Golfen. Det tel og i eit miljørekneskap.

Merk at jeg overhode ikke motsa deg på noe av dette. Jeg bare poengterte at at ditt kjøremønster passet til den testen bilen blir oppgitt etter, mens andre har ett kjøremønster som ikke matcher. Hvor mye informasjon du fikk om forbruket ved andre scenarier under kjøpet utover det som er oppgitt på websiden har jeg ingen mulighet til å kunne uttale meg om.

... og ja, har man ett kjøremønster som passer og er flink til å passe på å lade når man kan - slik det ser ut til at du/dere er, så kan en hybrid være ett godt valg.

[timingbeltkiller]

Folk har lett for å glemme myndighetene i Norge pushet diesel i sin tid fordi diesel
er mindre globalt økologisk skadelig enn bensin.

Siden har de snudd trill rundt og slakter diesel fordi denne i enkelte strøk
med tett trafikk kan føre med seg verre helseplager enn bensin.

Med andre ord det gamle ordtaket "Skitt i Norge, leve Toten"
omsatt til "Skitt i verden, leve enkelte lokalsteder i Norge".

Har bare den ulempen at de negative følgene av skitten
Norge eksporterer til verden, rammer hele verden inkl Norge.

Det er liten hjelp i å slippe utslipp av diesel (og av bensin) lokalt
dersom prisen er den globale økologien går til helvete.

Det økologiske og det ressursmessige problemet er helt enkelt at
8 milliarder mennesker økende til 10 kan ikke tillate seg privatbiltettheten
til Norge uansett biltype inkl elbiler.

Produksjonen på nå 100 millioner i året økende til det doble dersom Kina, India
& CO når sine mål, er helt enkelt ikke bærekraftig enda om bilene ble satt rett
på lager og ikke kjørt en eneste km.

Det er en masse ting 8-10 milliarder mennesker ikke kan tillate seg
dersom arten ikke skal begå selvmord lik en bakteriekultur i en skål
med næringsoppløsning a la en petri dish.

Faktisk omfatter denne listen av uønskede ting de aller fleste
en befolkning på eksempelivs  8-10 hundre millioner
uten problem kunne ha tillat seg.

Derfor er den store (selvmords)tabben arten menneske har gjort,
å formere seg opp til (langt over) det mulige maksimale antall
i stedet for å stoppe på det optimale.

[stefse]

Med fare for å terge på meg en og annen fanatiker vil jeg linke til denne saken, publisert av Gudbrandsdal Energi.

https://www.ge.no/geavisa/co2-kan-ikke-vaere-hovedarsaken-til-klimaendringene/

Kanskje det er en bitte bitte liten mulighet for at CO2 ikke er så esktremt ille som en del vil ha det til. Derimot tror jeg kreftforskere i 2110 vil kunne studere tallene fra 2005-2035 og kanskje si jaha; her ser vi tydelig effekten av dieselbølgen i Europa.

[Amoss]

Med fare for å terge på meg en og annen fanatiker vil jeg linke til denne saken, publisert av Gudbrandsdal Energi.

https://www.ge.no/geavisa/co2-kan-ikke-vaere-hovedarsaken-til-klimaendringene/

Kanskje det er en bitte bitte liten mulighet for at CO2 ikke er så esktremt ille som en del vil ha det til. Derimot tror jeg kreftforskere i 2110 vil kunne studere tallene fra 2005-2035 og kanskje si jaha; her ser vi tydelig effekten av dieselbølgen i Europa.

Nja, regner meg ikke som noen fanatiker, og lar ikke deg hisse meg opp, men ett par av påstandene i den artikkelen er mildest talt merkelige.

De siste 18 årene har temperaturen stått stille, det har ikke vært noen økning.

Men enda har vi nesten måned for måned, og år for år gått fra temperatur-rekord til temperatur-rekord. Ett eller annet henger ikke helt på greip her :p

Dessuten har det vært flere perioder bare siden siste istid som har vært mye varmere enn denne.

Det stemmer nok sikkert. Det som er så alarmerende er at de ikke har økt så raskt noen gang før det jeg vet, som den har gjort etter den industrielle revolusjonen på sånn ca. midten av 1800-tallet.

En av grafene viser at temperaturstigningen i denne perioden begynte på 1900-tallet – før menneskeskapt CO2-utslipp var noe å snakke om.

Som jeg var inne på i forrige avsnitt, skillet ligger i starten på den industrielle revolusjonen, med mye bruk av kull før oljen overtok.

... og alt dette var bare fra ett "kapitel". Tror jeg stopper lesningen der

[Sverreb]

Derfor er den store (selvmords)tabben arten menneske har gjort,
å formere seg opp til (langt over) det mulige maksimale antall
i stedet for å stoppe på det optimale.

Dommedagsprofetier er billige. Realistiske løsninger hadde vært mer intressant. Har du noen eller har du gitt opp alt?

[Robert Sund]

Det er masse vi kan gjøre. Det er til og med masse vi kan gjøre uten at det går på bekostning av komfort, bekvemmeligheter og livskvalitet. Vi kan til og med øke livskvaliteten til nesten alle mennesker på jorden og redde miljøet på jorden.

Det er ikke der bøygen ligger.

De tre problemene er:
1) Skal vi ta demokrati og folkestyre på alvor? Hvis vi gjør det er ISDS uaktuelt. Det er en maktinstans som etableres over demokratier i mesteparten av verden, og som er utenfor demokratisk kontroll. ISDS vil gjøre demokratiene ute av stand til å håndtere skadelig adferd utført av utenlandske og multinationale selskap. ISDS er sannsynligvis den største faren mot folkestyre, helse, og miljøet som verden noen sinne har sett. ISDS er nesten ikke omtalt i massemedia.

2) Makt til å tvinge andre henger sammen med hvor mye våpen regimer har kjøpt, og hvor mange regimene har tvunget i kne tidligere. Og hvor mange de har lurt. Supermaktene har mest makt.

Men den henger også sammen med hvor mange som lar seg lure til å være nyttige idioter. Som når Norge lot seg lure til å være med på regimeskiftekrigen i Libya, og nå er det fanskap der. Vi trenger ikke å la oss lure, vi kan si nei hvis vi vil.

Befolkningen er generelt mer kritiske til voldsutøvelsen til maktregimene enn det politikere er, spesielt for regimer politikerne mener vi er på parti med. Så ett bedre fungerende folkestyre og tilgang til informasjon hjelper her også.

Det vil gjøre supermaktene mindre mektige.


3) Vi kan jobbe for å ta i bruke teknologi som både er lønnsomt og bra for miljøet raskere. Slik som solceller i solrike land. Ikke gjøre som Spania for eksempel, å skade de som installerer solceller økonomisk.

Vi kan jobbe for at det skal lønne seg å bidra til ett bedre miljø også for bedrifter, og å gjøre det ugunstig økonomisk for bedrifter å for eksempel svindle med utslippstall.

Vi kan jobbe for at myndigheter ikke lar slike firmaer som Trafigura slippe unna med svineriet sitt.

Vi kan hvis vi vil.


Det er ikke noen motstrid mellom å se at måten vi driver verden på i dag er farlig, og å se hva man kan gjøre for å redde den. IMHO mener jeg at muligheten til å redde verden er bedre hvis man er obs på hva som er skadelig.

[bkv]

ISDS: http://www.isds.org.uk

[Robert Sund]

Investor state dispute settlement (ISDS)
ikke
International Sheep Dog Society (ISDS)

Og så kan det jo diskuteres hvor mye begge har med å styre sauer

[tomrh]

Får vi et bensingate og en spiker i bensintanken også nå? http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20170605/bensinbilar-med-direktinsprutning-spyr-ut-farliga-partiklar-betydligt-varre-an-dieselbilar/

[Agmuns]

Vil anta det siktes til fantasitall på forbruk og utslipp på slike biler.

Det påståtte fantasitallet for forbruket til fossilbiler er da ikke noe verre enn fantasitallet til rekkevidden til elbiler?

På en eller annen måte må det settes en standard for at vi skal kunne sammenligne, og det er fullt mulig å være tett på forbrukstallene som bilprodusentene oppgir dersom man kjører som man (ihvertfall jeg) ble opplært på kjøreskolen. Så fantasitall er det på ingen som helst måte.

[Agmuns]

Folk har lett for å glemme myndighetene i Norge pushet diesel i sin tid fordi diesel
er mindre globalt økologisk skadelig enn bensin.

Det blir for lett å skylde på det. Differansen mellom bensin og diesel i løpet av et år er minimal for familier med gjennomsnittlig kjørelengde, så kostnadsbesparelsen på drivstoff er "uvesentlig" i det totale regnestykket på å eie en bil for en familie med middels god inntekt. Der er snakk om noen få tusenlapper fordelt på et helt år.

Til sammenligning solgte jeg en 4 år gammel fossilbil i år med bensinmotor. Da hadde jeg fulgt samtlige annonser på samme bilmodell (uavhengig av drivstoff) på Finn månedlig i et halvt år. Gjennomsnittsprisen på dieselbilene gikk ned med 15 000,- i denne perioden, mens gjennomsnittsprisen på bensinbilene gikk ned med 1 000,-. Da spørs det hvor mye de sparte på å velge diesel fremfor bensin.

Samtidig var det nok av artikler i media da dieselbilene kom gunstig ut som beskrev hvor mye det kunne påvirke luftkvaliteten lokalt.

Folk ignorerte det forskerne sa da dieselbilene ble billig, og tenkte ikke lenger enn nesetippen både mtp økonomi og miljø.