Sv: Kun ett, midtmontert display

[Knut Røe]

Så kommer det stadig frem saker om bilprodusenter som har jukset, denne gang våre franske venner.

https://www.dn.no/nyheter/2017/03/15/1820/Utenriks/renault-jukset-i-25-ar

[elektrolux]

Ikke rart det er umulig å matche oppgitt forbruk.

Sist jeg vurderte ny bil var det nye Mercen som oppgav lavere forbruk enn den jeg har. Spurte eiere om hva forbruk de hadde, og det var mer enn den gamle modellen som jeg har. Altså er forbruket kun redusert på papiret, ikke i virkeligheten.

[Knut Røe]

Denne siden er grei for å finne cirka forbruk i det virkelige liv: https://www.spritmonitor.de/
Bakgrunnsmaterialet for mange biler er veldig stort, og bør gjenspeile ganske godt hva de ulike ligger på.

[sylwester]

At det i det hele tatt går an å jukse betyr at testene ikke reflekterer vanlig bruk.

Engangsavgiften burde dyttes inni veiavgiften som en variabel del basert på faktisk forbruk/utslipp. Første året kan da sjablongestimeres med en avregning. Blir som å betale for strøm idag. Det bør være stikkprøver som sjekker om dataene er korrekte.

Det fine med dette er at hybrider som brukes som elbiler kan få en skikkelig avgiftslette. Bilprodusentene vil snyte folk istedenfor staten så det vil bli mer engasjement fra folk flest at verdiene er riktige. Slike sider som spritmonitor.de vil være med på å drive produsentene til å lage biler som gjør at bilen kjøres mest miljøvennlig enn at det går an å gjøre det.

Det kan sikkert være fint for elbiler og. Det vil komme avgifter på de før eller siden så man kan differensiere det på faktisk forbruk der og. Dvs. at en liten elbil med god aerodynamikk får lavere avgift på samme kjørelengde.

[cra]

Engangsavgiften burde dyttes inni veiavgiften som en variabel del basert på faktisk forbruk/utslipp.

Det oppnår man da enklest ved å legge det på drivstoffet? Jo mer forbruk jo høyere kostnad, uavhengig av hva ulike tester måtte si, fake eller ikke. Men hvis det er byråkrati og sysselsetting som er målet så er det kanskje en god ide.

[knut.aulie]

Engangsavgiften burde dyttes inni veiavgiften som en variabel del basert på faktisk forbruk/utslipp.

Det oppnår man da enklest ved å legge det på drivstoffet? Jo mer forbruk jo høyere kostnad, uavhengig av hva ulike tester måtte si, fake eller ikke. Men hvis det er byråkrati og sysselsetting som er målet så er det kanskje en god ide.

Helt enig med cra, egentlig burde alle avgifter og kostnader ligge på drivstoffet slik at forholdet mellom bruk og kostnad er riktig.

[sylwester]

Så lenge vi kan bli enige med nabolandene. Da hadde vi strengt tatt ikke behøvd bomringer heller. Hvis f.eks. det er mulig å få rimeligere bensin i Sverige ser jeg for meg at smugling vil være interessant. Vi får mange garasjer med ulovlig oppbevaring av drivstoff og dertil høyere fare for brann.

I tillegg vil en eventuell avgift på strøm til bil også ramme husholdninger uten bil.

[arthur]

Det påstås at de har jukset, ingen er dømt for jukset og Renault benekter jukset. Kanskje litt tidlig å felle en endelig dom?

[Knut Røe]

Naivt å tro at bare VAG har jukset, mange flere har blitt kjørt tester på og ligget langt over grensene.
Dog ikke like ille som VAG som bevisst har hatt utslipp opptil 50 x tillatt.
Skylden ligger ikke bare på produsentene men også myndighetene for upresise og urealistiske testkriterier som er langt fra virkeligheten.

[elektrolux]

Samtidig er bruk av fossilt drivstoff til havs omtrent uregulert......

[timingbeltkiller]

I tillegg vil en eventuell avgift på strøm til bil også ramme husholdninger uten bil.

Eventuell bruksavgift på elbil bør/må være en km-avgift.
Innkrevinga kan enklest overlates til forsikringsselskapene.
De sitter med dataene over kjørte km.
En  annen måte er lik avgiften på dieselbilene
den gangen diesel var avgiftsfri på pumpene:
Plombert mekanisk eller digital kmteller. 

[nr1rayner]

Over hodet ikke overrasket over at flere jukser, og enda flere er det nok også.
I lang tid har vel reglene vært diffuse, slik at de kunne stilt med biler uten dynamo, vannpumpe, spesiell olje osv osv kun for å få fine tall i testen og "nå" nye krav.
Bruker denne siden mye når jeg skal handle neste bil: http://www.cars-data.com/en/
Forbrukstall for modell til modell for en årsperiode kan være et grunnlag, men en f.eks. 2005 vs 2010 modell skal man ikke stole mye på. Tilsynelatende mye lavere forbruk, men i realiteten er det vel ganske likt.

Avgift basert på km er ganske skummelt, fort at det blir ny boom med juksing.
Kjøpte engang bil med digital kmstand og spurte eier om det var garantert kmstand, fikk til svar at "det er digitalt, det kan ikke jukses med".
Realiteten er at det faktisk er enklere å jukse med enn de gamle mekaniske...
Det er kanskje vanskeligere nå enn på den -03 modellen, men if there's a will, there's a way.
Forsikringsselskapet har også merkelig liten oversikt over hvor mye man faktisk kjører. Man melder inn en årlig kjørelengde, kontrollen de har er ved skade, PKK eller salg.

Den gang det var eget telleverk i dieselbilene var det visst populært å sette dieselmotor i bensinbil...
Skulle jo bli avdekket på en PKK i dag, men det kan hende noen faktisk tar seg bryet med å bytte motor hver 2. år.

Sterkt økt avgift på drivstoff er også svært skummelt:
Smugling er nevnt, dobler vi drivstoffprisen blir dette garantert et stort problem.
Tungtransporten er ikke nevnt. Skal norske selskaper kjøpe diesel til 20-30 kr/liter har de ikke sjans å konkurrere med utenlandske selskaper som betaler en brøkdel. Transportnæringen i Norge vil gå mot den sikre død.

[Oddaa]

Dog ikke like ille som VAG som bevisst har hatt utslipp opptil 50 x tillatt.

Kilde?



Sent from my iPhone using Tapatalk

[ladov]

VAG sine biler var i stand til å oppdage at de ble testet og endret modus for å lure testen. Renault har så vidt jeg har forstått 'bare' utnyttet smutthull i testreglementet.

[nr1rayner]

Hvis Renault har utnyttet smutthull i testene er de garantert ikke alene.
Tipper alle produsenter har egne folk som sitter og finleser testprosedyrene for å se om det er noen plasser der de kan "jukse"...