Sv: Elbilsalget måned for måned

[nr1rayner]

Har lest alt fra ca 30-90%.
Etter denne testen min tyder det på at det ligger et godt stykke over 30%.

Hvis regen er 100% effektiv burde vel forbruk opp og ned en bakke i gitt hastighet være det samme som på flat veg i samme hastighet?
Når jeg nå har fått noen data på høvelig flat veg, på en (nesten) kjent distanse er det vel bare å sette kursen opp til Skistua og sammenligne..?

[Einar_S]

Den er nok langt over 30%. La meg gjette på 65-90% ved optimal hastighet, som jeg vil anta er

Jeg ble forbauset over at en tur gjennom Oslofjordtunellen ikke brukte målbart mer enn samme strekning på flat mark. Det var selvfølgelig målt med bilens onboard instrumenter som jo i utgangspunktet er finjustert etter Høyvekta i Moss. Men i dette tilfellet %-måleren som ser ut til å være bedre enn de andre. Årsaken er nok at den er såpass bratt at regenerering skjer med ganske høy strøm, som gir god effektivitet.

Ettersom jeg fifler med liknende elektromikk så vil jeg si at effektiviteten under regenerering bør være omtrent den samme som under effektuttak. Da holder jeg batteriene utenfor, de kjenner jeg ikke godt nok til. Effektiviteten i veldesignet elektronikk bør ligge mellom 70-99% varierende med strømtrekk. Så kommer tapene i motoren i tillegg. De er omtrent det samme. Dårligst effektivitet ved lav strøm (lite regen).

Så har du alternativet å lagre kinetisk energi (frirulling). Men der vil jo luftmotstand og rullemotstand stjele energi, så juryen sitter vel fortsatt og grubler på om det lønner seg.

Det lønner seg iallfall ikke i Oslofjord tunellen! Det kjenner jeg ei som har prøvd. (Hint: fotobokser).

[tomrh]

Ford har skrytt av at de klarer 95%:
http://www.plugincars.com/ford-focus-electric-gets-95-braking-regen-efficiency.html

Trodde det var en etablert sannhet at regen ligger på ca. 90% men kan hende jeg tar feil?

[Einar_S]

95% er ikke state of the art lenger.
Men det gjelder bare under bestemte forutsetninger!

Og i en automobil endrer forutsetningene seg skund for sekund, meter for meter.
Og det er nær sagt umulig å definere en testsyklus som likner vår hverdag på veien.
Prøv å kjøre så langt [på 1 lading] som NEDC tilsier skal være mulig! Da er du landsdelens gåsemor #1!

[Erl_end]

Prøv å kjøre så langt [på 1 lading] som NEDC tilsier skal være mulig! Da er du landsdelens gåsemor #1!

Tilsvarer vel 9,25 kWh pr 100km.? 
Satte "rekord" i går på formiddagen når jeg var hjemme med sykt barn og kjørte en tur på 6 mil. 12,8 kWh med noen høydemeter opp og ned ca 90 til 40 til 180 til 90 moh.
Hadde en snitthastighet da på ca 56 km/t i 60-70 og 80 soner. (var ikke mye annen trafikk)
Men 9,25 skal du være lett på foten og rulle pent nedover...

[Einar_S]

Men 9,25 skal du være lett på foten og rulle pent nedover...

Nei, du skal ha døra åpen og bruke foten til å sparke [alt du kan!].
Alle passasjerer ut og dytte i motbakkene.

[nr1rayner]

Da fikk jeg jammen meg en ny fridag, og starter dagen med nesten fulladet batteri  det er neimen ikke ofte...
Testing opp og ned bakke var grei, valget falt på denne strekningen
Ca 244m høydeforskjell ifølge jurassictest.
Ville selvsagt ha mest mulig distanse for å "jevne ut" eventuelle små feilmarginer under veis, bl.a. marginer i feil avlesing av trip-meter i bilen.
Målte ganske nøyaktig 3,9km.
Akselererte selvsagt opp til ønsket hastighet før et målepunkt og leste av wh forbrukt i Leafspy der.
CC på 50 hele veien både opp og ned, ellers likt med mine forrige tester, ingen AC/heat, kun vifte, radio, kjørelys etc på.
På tur opp lå den med forbruk hele veien, maksimalt ca 25, stort sett i området 12-22kw.
På tur ned lå den med regen hele veien bortsett fra i 2-3 sek da den hadde ca 2-4kw forbruk. Regen var vel max ca 14kw, men stort sett i området 5-8kw.

Så var det å finne en mest mulig flat stykke veg på rett over 4km hvor man kan cruise i 50 optimistiske km/t..
Jeg havnet her.
Fant ut at 3,9km er langt, så rettstrekka mi ble ikke akkurat optimal. Ifølge jurassictest er laveste høyde ca 100moh og høyeste er ca 117moh, altså en maksimal høydeforskjell på ca 17 meter. Totalt sett burde det altså være ganske innafor, men likevel langt fra optimalt.
Forbruket vekslet noe mellom forbruk og regen. Hadde en høvelig bratt bakke de siste ca 200m på slutten hvor jeg ikke noterte regen/forbruk.
Ellers var forbruket max 10-11kw, og regen ca 2-3kw. Effekten vekslet mye da det er endel slakk opp og ned, men stort sett i området 1-5kw.
Det ble selvsagt også kjørt med CC på 50, AC av osv osv i denne testen.

Kjørte 2 ganger opp/ned og 2 ganger frem og tilbake, altså 2 totale forbruk i hver del-test for sammenligning.
Forbrukstallene er i begge tilfeller sgs like.

Kort oppsummert er det langt fra noen laboratorietest, men burde gi en grei indikasjon på om 30 eller 90% effektiv regen er riktig..
Er regen 100% effektiv skal jo forbruket i begge mine tester være likt. Vel, nå er jo ikke bilen x% effektiv i forbruk over alle arbeidsområder, så det vil jo gi en variasjon med forskjellig effektuttak ved last i testene, men noe må man da kunne se bort fra i slike tester?
Og uansett ligger man vel i området 80-90%, så svaret på om regen er 30 eller 60% effektiv skal man jo få uansett..

Så til det dere alle dere der hjemme nå sitter utålmodig og venter på nå, hva ble så resultatet til denne galingen?
Jo det skal jeg selvsagt fortelle 

Bakke opp/ned:
Tur opp: Forbruk 1496 wh
Tur ned: Gevinst 658 wh

Totalt for turen: 838 wh

"Flat" veg:
Tur: Forbruk 303 wh
Retur: Forbruk 506 wh

Totalt for turen 809 wh


Asfalten er selvsagt forskjellig, turen opp/ned er nærmest i skogen, så vind påvirker mindre, mens den "flate" vegen er svært åpen.
Anyways, marginer hit og dit tatt i betraktning må man vel trygt kunne si at regen er MINST 70% effektiv!?
Etter mine tall å bedømme ser det jo mer ut som det er 90-95% effektiv.

Sett i lys av våre funn med ca 13% økt forbruk ved 10km/t høyere fart, og jevn fart er bedre enn berg og dalbane-kjøring burde jo disse tallene likevel stemme rimelig greit.



Edit: Trekker jeg fram min hastighetstest, som ble gjort på vesentlig mer flat veg, var notert forbruk i 50 "km/t" 335 wh på ca 1,7kmx2, med samme hjul og samme innstillinger i bilen.
Sett mot resultatene i andre hastigheter var det nok her kunstig lavt, men endog.
I dagens test kjørte jeg 2x3,9km.
Overført fra hastighetstesten min blir det da:
335 wh / 3,4km x 3,9km x 2 = 768 wh.

[leafnor]

Den er nok høy. Var den langt under 90 så ville jo fort vekk hybridbiler brukt det doble av direkte drevne drivlinjer. Å rulle ned bakke og lagre den potensielle energien i batteri vil være samme som å drive motor/generator med en forbrenningmotor. Og var det 50% ville en hybrid fort brukt litervis på mila.

[nr1rayner]

Da har jeg rotet og lett etter å finne månedsdata på you+ siden.
Og jammen fant jeg det til slutt, under:
*kjørehistorikk
- strømprissimulering

Mine data for juli, aug og sept er da:
Totalt   Forbruk   Generering
188,4   244,5      56,1
209,1   249,4      40,3
113,5   141,1      27,6

%vis mot forbruk blir da 16-22% og mot totalt forbruk 19-29%.

For august (midterste linje) har jeg da (teoretisk sett) skulle klart meg med 10 fulle ladinger, men uten regen ville det blitt 12 

Jeg har noe kjøring på motorvei i jevn hastighet, men stort sett er det kjøring i områdene rundt Trondheim by, med rundkjøringer, lyskryss osv osv så mye opp og ned i hastighet.
Selv med dårlige lademuligheter har jeg som regel mer enn nok med strøm til å slippe rekkeviddeangst. Kjører derfor sjelden etter optimalt forbruk, men har bestandig en "avslappet" kjørestil med stort sett god avstand og planlegging og tidlig fartsreduksjon før "situasjoner".
Prøver bestandig å bremse mest mulig med regen fremfor pedalen.

Hvordan er andres tall, og kjørestil?